Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 66а-134/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя Департамента городского имущества города Москвы на определение Московского городского суда от 19 октября 2020 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-1273/2020 по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Контакт М" к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, установил:

решением Московского городского суда от 22 мая 2019 года удовлетворены административные исковые требования закрытого акционерного общества "Контакт М" об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

"данные изъяты" обратилось в суд с заявлением об оплате расходов по проведению судебной экспертизы об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере 510 000 рублей.

Определением Московского городского суда от 19 октября 2020 года заявление экспертной организации о взыскании судебных расходов удовлетворено. С закрытого акционерного общества "Контакт М" в пользу "данные изъяты" взысканы расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 255 000 рублей. С Департамента городского имущества города Москвы в пользу "данные изъяты" взысканы расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 255 000 рублей.

В частной жалобе представитель Департамента городского имущества города Москвы просит определение суда отменить. В обоснование доводов указывает, что какие-либо методологические ошибки при утверждении оспариваемой кадастровой стоимости объектов недвижимости допущены не были. Право административного истца на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объектов не оспаривалось Департаментом городского имущества города Москвы. Судебные расходы в полном объеме должны быть отнесены на заявителя, поскольку ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы заявлено административным истцом, и обязанность по оплате так же возложена на него.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о взыскании судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Согласно пункта 28 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2014 года N 1555-О установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2021 года N263 утвержден Порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, абзацем 2 пункта 20 которого предусмотрено, что в случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на 30%, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размере налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Определением Московского городского суда от 19 октября 2020 года судебные расходы на оплату судебной оценочной экспертизы взысканы в пользу "данные изъяты" с административного истца ЗАО "Контакт М" в размере 255 000 рублей и административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы в размере 255 000 рублей. В части отнесения судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы на административного истца определение суда не оспаривается.

В ходе рассмотрения административного дела проведена судебная экспертиза на предмет соответствия отчета об оценке требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности и определения рыночной стоимости объектов недвижимости, расходы на проведение экспертизы судом были отнесены на административного истца, который до производства судебной экспертизы не оплатил ее проведение.

Согласно ответа "данные изъяты" от 8декабря 2020 года, по запросу судебной коллегии, судебные расходы за выполненное экспертное заключение составили 510 000 рублей. Стоимость судебной экспертизы по каждому спорному объекту недвижимости составила: нежилого здания с кадастровым номером N - 150 000 рублей. К нежилым зданиям с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N N при расчете применен коэффициент 0, 3 и стоимость экспертизы по каждому объекту составила 45 000 рублей.

Как видно из материалов дела, кадастровая стоимость нежилых зданий с кадастровым номером N была определена в размере 58 148 558, 24 рублей и установлена судом в размере 43 673 000 рублей (разница 24%); с кадастровым номером N составляла 31 734 593, 36 рублей и установлена судом в размере 24 083 000 рублей (разница 24%). Указанный диапазон расхождения находится в допустимых пределах по смыслу, изложенному в приведенном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, и не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости и приводящих к нарушению прав административного истца.

При этом, кадастровая стоимость нежилых зданий с кадастровым номером N составляла 204 516 520, 86 рублей, установлена судом в размере 61 822 000 рублей (разница 69, 7%); с кадастровым номером N составляла 11 201 811, 39 рублей, установлена судом в размере 5 573 000 рублей (разница 50%), что не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

Также, в отношении нежилых зданий с кадастровым номером N кадастровая стоимость составляла 248 766 798, 53 рублей, установлена 151 195 000 рублей (разница 39%); с кадастровым номером N - составляла 108 267 181, 86 рублей, установлена 54 576 000 рублей (разница 49, 5%); с кадастровым номером N - составляла 95 159 549, 47 рублей, установлена 53 538 000 рублей (разница 43, 7%); с кадастровым номером N - составляла 120 676 438, 78 рублей, установлена 64 510 000 рублей (разница 46, 5%).

В данном случае, диапазон расхождения размеров кадастровой и рыночной стоимости указанных объектов недвижимости не находится в допустимых пределах по смыслу, изложенному в приведенном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, и дает основания для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости и приводящих к нарушению прав административного истца.

Суд пришел к обоснованному выводу о возложении части судебных расходов на административного ответчика.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Московского городского суда от 19 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Стоян