Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 66а-1494/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя Правительства Орловской области Бондаревой Ж.В. на определение Орловского областного суда от 25 декабря 2020 года, которым частично удовлетворено заявление Данилова Сергея Николаевича о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-49/2020 по административному исковому заявлению Данилова Сергея Николаевича к Правительству Орловской области, Управлению Росреестра по Орловской области и Бюджетному учреждению Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости, установил:

решением Орловского областного суда от 6 августа 2019 года удовлетворены административные исковые требования Данилова С.Н. об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года.

Административный истец Данилов С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Правительства Орловской области судебных расходов в размере 331 280 рублей, из которых 280 480 рублей расходы по составлению отчета об оценке; 46 000 рублей расходы на оплату услуг представителя; 4 800 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Орловского областного суда от 25 декабря 2021 года заявление Данилова С.Н. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Правительства Орловской области в пользу Данилова С.Н. взысканы судебные расходы в размере 112 600 рублей, из которых: расходы на составление отчета об оценке в размере 84 000 рублей; по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей. В удовлетворении остальной части отказано.

В частной жалобе представитель Правительства Орловской области просит определение суда отменить полностью, как основанное на неправильном толковании и применении норм действующего законодательства. В обоснование доводов указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о превышении кадастровой стоимости 13 земельных участков по сравнению с рыночной стоимостью более чем в 30%, что не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценке диапазон отклонений. Кроме того, решение суда по делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, следовательно, судебные расходы должны быть отнесены на административного истца. Кадастровая стоимость земельных участков, установленная решением суда, не свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости, так как не превышает кадастровую стоимость спорных объектов, определенную ранее в порядке массовой оценки. Также считает, вывод суда о налоговой выгоде, полученной истцом за год не состоятельным, поскольку предпосылок для проведения внеочередной переоценки кадастровой стоимости в Орловской области не имелось.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о взыскании судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Согласно пункта 28 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2014 года N 1555-О установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2021 года N263 утвержден Порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, абзацем 2 пункта 20 которого предусмотрено, что в случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на 30%, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размере налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Как видно из материалов дела, кадастровая стоимость земельных участков с кадастровым номером N была определена в размере 288 260 рублей и установлена судом в размере 233 800 рублей (разница 19%); с кадастровым номером N составляла 344 520 рублей и установлена судом в размере 286 500 рублей (разница 17%); с кадастровым номером N составляла 344 520 рублей и установлена судом в размере 286 500 рублей (разница 17%); с кадастровым номером N составляла 344 520 рублей и установлена судом в размере 286 500 рублей (разница 17%). Указанный диапазон расхождения находится в допустимых пределах по смыслу, изложенному в приведенном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, и не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости и приводящих к нарушению прав административного истца.

При этом, кадастровая стоимость земельных участков с кадастровым номером N составляла 1 729 560 рублей и установлена судом в размере 1 119 000 рублей (разница 35%); с кадастровым номером N составляла 2 411 640 рублей и установлена судом в размере 1 599 700 рублей (разница 33%); с кадастровым номером N составляла 1 786 133, 73 рублей и установлена судом в размере 148 500 рублей (разница 91%), с кадастровым номером N составляла 945 535, 35 рублей и установлена судом в размере 27 500 рублей (разница 97%); с кадастровым номером N составляла 2 697 239, 16 рублей и установлена судом в размере 1 789 100 рублей (разница 34%); с кадастровым номером N составляла 4 323 900 рублей и установлена судом в размере 2 355 100 рублей (разница 45%); с кадастровым номером N составляла 8 268 480 рублей и установлена судом в размере 4 617 300 рублей (разница 44%); с кадастровым номером N составляла 5 909 330 рублей и установлена судом в размере 3 218 600 рублей (разница 45%); с кадастровым номером N составляла 2 017 820 рублей и установлена судом в размере 1 305 500 рублей (разница 35%); с кадастровым номером N составляла 10 078 200 рублей и установлена судом в размере 5 627 900 рублей (разница 44%); с кадастровым номером N составляла 3 868 920 рублей и установлена судом в размере 2 566 300 рублей (разница 34%); с кадастровым номером N составляла 28 574 278, 92 рублей и установлена судом в размере 15 956 400 рублей (разница 44%), что не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений по смыслу, изложенному в приведенном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, и дает основания для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости и приводящих к нарушению прав административного истца.

Административным истцом представлен расчет налоговой выгоды в сумме 97 586 рублей за год и в сумме 487 930 рублей за пять лет в отношении 16 земельных участков, тогда как по расчету административного ответчика размер налоговой выгоды за четыре года составит 390 344 рублей.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П, согласно которой при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, недопустима ситуация, при которой значение соответствующего судебного решения финансово обесценивается с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемой административным истцом налоговой выгодой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что такое соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости из расчета двенадцати объектов свидетельствует о нарушении прав административного истца как налогоплательщика и обоснованно возложил часть судебных расходов на административного ответчика.

При этом, судом взысканы расходы по составлению отчета об оценке в размере 84 000 рублей, из расчета 7 000 рублей за каждый из двенадцати земельных участков, в отношении которых установлено, что разница между кадастровой стоимостью и рыночной не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Административный истец при обращении в суд в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, уплатил государственную пошлину в размере 4 800 рублей. Поскольку разница между рыночной стоимостью земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, установленной судом, и кадастровой стоимостью, установленной в результате массовой кадастровой оценки, составляет менее 30 %, что укладывается в приемлемый диапазон отклонения результатов, не свидетельствует об ошибочности и незаконности кадастровой оценки, и не нарушает прав административного истца, судом указано, что не имеется правовых оснований для взыскания в пользу административного истца расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в отношении вышеуказанных объектов, при этом размер госпошлины определен в сумме 3 600 рублей.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика и понесенных заявителем на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд первой инстанции с учетом разъяснения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исходил из того, что рассмотренное дело не представляло правовой и фактической сложности, представителем было составлено административное исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, собраны документы. Также были учтены характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и находит названные суммы отвечающими принципу разумности. Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Орловского областного суда от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Правительства Орловской области Бондаревой Ж.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Стоян