Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 66а-1539/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Пономаревой Е.И, Романовой Е.М, при помощнике судьи Герасимовой А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-351/2020 по апелляционным жалобам ООО "Управление недвижимостью", Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 28 декабря 2020 года, которым административное исковое заявление ООО "Управление недвижимостью" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания и земельного участка, равной их рыночной стоимости удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И, объяснения представителя ООО "Управление недвижимостью" по доверенности ФИО4, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Управление недвижимостью" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости находящихся в собственности нежилого здания с кадастровым номером N, земельного участка с кадастровым номером N в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование требований ссылалось на то, что несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости их рыночной стоимости нарушает законные права и интересы общества как плательщика налога на недвижимое имущество и земельного налога.

Решением Московского городского суда от 28 декабря 2020 года административное исковое заявление удовлетворено, кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости установлена по состоянию на 1 января 2018 года в размере, равном их рыночной стоимости:

нежилого здания с кадастровым номером N - 527 100 000 руб, земельного участка с кадастровым номером N - 253 971 000 руб. С ООО "Управление недвижимостью" взысканы расходы на оплату услуг эксперта в пользу ООО "Консул Групп-оценка" в размере 250000 руб, в пользу ООО "Консалтинговая компания Карцева "ВАЛРУС" - в размере 250000 руб.

С данным решением не согласились ООО "Управление недвижимостью", Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что само по себе расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объекта оценки не свидетельствует о недостоверности кадастровой стоимости. Отмечают, что доказательств нарушения процедуры и методики проведения государственной кадастровой оценки административным истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, административный истец просит суд установить рыночную стоимость объектов недвижимости в целях налогообложения, в связи с чем имеют своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж.

Также приведены доводы о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, поскольку расчет потенциального валового дохода не может быть признан достоверным, при расчете потенциального валового дохода не учтены помещения ресторана/кафе, при расчете величины арендной ставки не учтена корректировка на этаж расположения, использованы аналоги, несопоставимые с объектом исследования по классу и состоянию.

В апелляционной жалобе ООО "Управление недвижимостью", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении первоначально заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что экспертом допущены нарушения, которые привели к ошибочным выводам. При определении арендопригодной площади эксперт выделяет один тамбур как вспомогательную площадь, а другие тамбуры как арендопригодную площадь, не выделяет под вспомогательную площадь коридоры, технические помещения, помещения службы безопасности, технологической аппаратной; эксперт использует справочники, на обладание которыми у него нет прав, эксперт ошибочно завысил арендную ставку объекта-аналога N 1, необоснованно не применяет корректировку на класс здания, не сравнивает объекты по параметру расположения относительно красной линии, не применяет корректировку на этаж расположения, не применяет корректировку на обеспеченность недвижимости земельным участком, нарушает последовательность применения расчетных значений, применяя к объекту исследования расчетное значение по верхней границе, а к объекту-аналогу N 2 по нижней границе, эксперт не применяет корректировку на расположение помещений по этажам. Спорные объекты были реализованы за установленную Арбитражным судом г. Москвы стоимость по состоянию на 18 июня 2018 года, а именно: нежилое здание с кадастровым номером N за 384 859 800 руб, земельный участок с кадастровым номером N за 112 402 200 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Департамента городского имущества г. Москвы, Управления Росреестра по Москве, Правительства Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в сети "Интернет".

На основании статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку явка данных лиц не была признана судом обязательной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объектов недвижимости принадлежащих административному истцу, не соответствует их рыночной стоимости, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь положениями статей 372-375, 378.2, 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон об оценочной деятельности), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28), и установив факт несоответствия кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости их рыночной стоимости, пришел к выводу, об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования полученных судом доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает сомнений.

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N.

По результатам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в городе Москве, утвержденным распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 года спорного нежилого здания составляет 734 125 185, 65 руб, земельного участка 350 087 292, 39 руб.

Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорного нежилого здания уплачивает налоговые платежи исходя из кадастровой стоимости. В силу требований главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком земельного налога, размер которого определяется исходя из кадастровой стоимости данного земельного участка.

На основании части 1 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 цитируемой статьи результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, административный истец предоставил отчет об оценке от 24 мая 2019 года, подготовленный оценщиком ООО "КорпоратФинанс", согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года нежилого здания составляет 296 965 000 руб, земельного участка - 155 529 000 руб.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы административного дела отчета об оценке суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости объектов недвижимости, проведение которой поручено экспертам ООО "Роосконсалтгрупп".

Согласно экспертному заключению от 13 августа 2019 года с учетом дополнительного заключения от 20 марта 2020 года отчет об оценке, представленный административным истцом, не соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года составляет нежилого здания - 582 669 156 руб, земельного участка - 145 667 289 руб.

В связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 83 КАС РФ, судом первой инстанции назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Консул Групп-оценка".

В соответствии с заключением повторной судебной оценочной экспертизы от 26 октября 2020 года рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года определена экспертом в отношении нежилого здания - 582 888 000 руб, земельного участка - 234 891 000 руб.

Поскольку у суда первой инстанции возникли сомнения в обоснованности изложенных в заключении экспертизы выводов, определением Московского городского суда от 25 ноября 2020 года по административному делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертуООО "Консалтинговая компания Карцева "ВАЛРУС".

В соответствии с заключением повторной судебной оценочной экспертизы от 21 декабря 2020 года рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2018 года определена экспертом в размере 527 100 000 руб, земельного участка в размере 235 971 000 руб.

На письменные возражения представителя Департамента городского имущества города Москвы в отношении выводов эксперта по запросу суда поступили письменные пояснения.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил выводы ООО "Роосконсалтгруп" в части несоответствия отчета об оценке требованиям законодательства и повторной судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО "Консалтинговая компания Карцева "ВАЛРУС", о размере рыночной стоимости объектов, которым в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по делу, с учетом отсутствия опровергающих доказательств со стороны административных ответчиков.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется. Выводы эксперта обоснованно приняты судом как достоверные, в связи с чем при разрешении требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равном их рыночной стоимости, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта, отклонив представленный административным истцом отчет об оценке и признав его недостоверным и недопустимым доказательством.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Приведенные в апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы доводы о недостоверности заключения эксперта являлись предметом оценки суда первой инстанции и с учетом письменных пояснений эксперта, признаны судом несостоятельными.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Представленные административным истцом в апелляционной жалобе возражения на пояснения эксперта сводятся к несогласию с выводами эксперта, однако о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют. На данные возражения экспертом даны письменные пояснения, оценив которые судебная коллегия не усматривает оснований поставить под сомнение достоверность экспертного заключения.

Доводы апелляционных жалоб сторон о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения и по сути сводятся к несогласию с полученной экспертом величиной рыночной стоимости объектов оценки, которая находится в границах диапазона рыночных цен данного сегмента недвижимости.

Сторонами по делу не приведено доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, сомнений в достоверности заключения, его неясности и неполноте, а несогласие с результатами экспертного исследования само по себе не влечет необходимости проведения повторной судебной экспертизы, в связи с чем судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения изложенного в апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Допустимые различия в методах оценки кадастровой и рыночной стоимости, а также допущения касающиеся индивидуальных характеристик объекта оценки по разному учитывающиеся при проведении оценки, делают неизбежными определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот, и другой результаты считаются достоверными, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Ссылка в апелляционной жалобе административного истца на иные значения рыночной стоимости объектов, которые были определены при рассмотрении дела арбитражным судом в рамках иных правоотношений, не свидетельствуют о недостоверности выводов, изложенны в экспертном заключении ООО "Консалтинговая компания Карцева "ВАЛРУС".

В части определения рыночной стоимости объектов оценки заключение ООО "Роосконсалтгруп" не могло быть положено в основу решения суда, поскольку экспертом использованы несопоставимые объекты-аналоги, а заключение ООО "Консул Групп-оценка" - в связи с наличием ошибок в расчетах.

Распределение судебных расходов произведено судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Особенности административного судопроизводства по делам об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости установлены главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не усматривая оснований для отнесения расходов на сторону административного ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что разница между кадастровой и рыночной стоимостью нежилого здания и земельного участка незначительная, составляет соответственно 28, 20%, 27, 45%, является приемлемой, не свидетельствует о нарушении методики определения кадастровой стоимости и ее применения к объектам недвижимости административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда. Так, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов. В то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При этом, имеющиеся различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и создают определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

По настоящему административному делу расхождение между кадастровой стоимостью, установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки, с рыночной стоимостью объектов недвижимости, определенной судом, составляет менее 30 %, что обоснованно признано судом первой инстанции приемлемым и является допустимым расхождением в стоимости объекта недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, поскольку каких-либо доказательств нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки применительно к объектам недвижимости административного истца (например, нерепрезентативная выборка объектов-аналогов, неучет существенных ценообразующих параметров объекта, особенностей локального рынка, ошибки расчетных моделей и т.п.) в процессе рассмотрения спора по существу добыто не было.

Оснований для отнесения судебных расходов по оплате за проведение экспертиз на сторону ответчика правомерно не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Управление недвижимостью", Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи