Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 66а-1797/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Романовой Е.М, Харебиной Г.А, при помощнике судьи Давыдовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-18/2021 по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на решение Тамбовского областного суда от 21 января 2021 года, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Транспортник" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортник" (далее - ООО "Транспортник"), являясь собственником нежилого помещения: с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", обратилось в Тамбовский областной суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения. Просило установить кадастровую стоимость нежилого помещения в размере равном их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года.

Решением Тамбовского областного суда от 21 января 2021 года административный иск ООО "Транспортник" удовлетворен.

Судом установлена кадастровая стоимость нежилого помещения: с кадастровым номером N в размере 55 946 809 рублей.

Указанная стоимость объектов недвижимости определена судом равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года в соответствии с заключением судебной экспертизы N от 18 декабря 2020 года, проведенной экспертом АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" ФИО4

В апелляционной жалобе административным ответчиком Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Апеллянт ссылается на необоснованность заключения эксперта АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз", положенного в основу решения суда и несоответствующего законодательству об оценочной деятельности.

В судебное заседание не явился представитель административного истца ООО "Транспортник", о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил возражение относительно апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явились представители административных ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала "ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тамбовской области, Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, заинтересованного лиц Администрации Тамбовской области, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. От представителя ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала "ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тамбовской области по доверенности ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Транспортник" является собственником нежилого помещения: кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", что подтверждено выписками из единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав (т. 1 л.д. 15).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости от 12 октября 2020 года N N кадастровая стоимость нежилого помещения N в размере 89 386 732 рубля 79 копеек.

Как следует из материалов дела административный истец в ходе судебного заседания просил установить кадастровую стоимость в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 55 946 809 рублей.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Положения статей 378.2 (кроме подпункта 4 пункта 1) и 382 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие особенности обложения налогом недвижимости, в отношении которой налоговая база определяется как ее кадастровая стоимость, не устанавливают иных признаков объекта налогообложения по сравнению с тем, как они определены статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 этого кодекса.

По смыслу приведенных норм, уплата налога от кадастровой стоимости недвижимости выступает в этом случае одной из составляющих бремени содержания имущества, которое лежит на собственнике.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества N от 16 сентября 2020 года, составленного ООО "СО-Эксперт" согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N составила 49 397 084 рубля.

В целях определения объективной рыночной стоимости нежилого помещения, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу.

Заключением эксперта N от 18 декабря 2020 года, проведенной экспертом АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" ФИО4 установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета, которые повлияли на итоговую величину рыночной стоимости нежилого здания и земельного участка.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании экспертного заключения с учетом расчета рыночной стоимости спорных объектов безотносительно НДС, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам - аналогам, так и по объекту оценки. В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объекта экспертизы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дополнительное заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

Данное заключение составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка, соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона N 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости ФСО N 2)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 61.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Доказательств того, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимости являлась иной, чем отражено в экспертном заключении, суду не представлено, и таких данных в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной оценочной экспертизы оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

В целом доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тамбовского областного суда от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи