Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-30030/2020[88-1915/2021-(88-28980/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В. и Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "АНИР" по доверенности Павловой К.Э. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 июля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 08 октября 2020 года по иску заместителя прокурора города Элисты в интересах Бадмхалгаева А.Н. к ООО "Анир" о признании договора N 033/17 об участии в долевом строительстве от 24 октября 2017 года заключенным, признании права собственности на блок-секцию N3 блокированного жилого дома.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

прокурор города Элисты в интересах Бадмхалгаева А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Анир", в котором с учетом уточнений, просил признать договор N об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Анир" и Бадмхалгаевым А.Н. заключенным, признать право собственности Бадмхалгаева А.Н. на блок-секцию N блокированного жилого дома, расположенную по адресу: "адрес"

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 июля 2020 года исковые требования Бадмхалгаева А.Н. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 08 октября 2020 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, прекратить производство по делу по иску прокуратуры города Элисты в интересах Бадмхалгаева А.Н. в связи с отсутствием правовых оснований для предъявления иска прокурором в порядке статьи 45 ГПК РФ, указывает, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: прокурор Кириенко А.А, представитель ООО "Анир" по доверенности Павлова К.Э, Бадмхалгаев А.Н.

Другие участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение представителя ООО "АНИР" по доверенности Павлова К.Э, объяснение Бадмхадгаева А.Н, мнение прокурора Кириенко А.А, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, заместитель прокурора г. Элисты обратился в суд с иском ООО "Анир", в котором с учетом уточнений, просил признать договор N об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "Анир" и Бадмхалгаевым А.Н. заключенным, признать право собственности Бадмхалгаева А.Н. на блок-секцию N блокированного жилого дома, расположенную по адресу: "адрес". В обоснование исковых требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "Анир" и Бадмхалгаевым А.Н. был заключен и подписан сторонами договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ года построить двухэтажный блокированный жилой дом и после получения разрешения на ввод, законченного двухэтажного блокированного жилого дома с приусадебным участком в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства в собственность 4 комнатную квартиру N, предварительной общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой "данные изъяты" кв.м. в построенном в соответствии с проектной документацией в двухэтажном блокированном жилом доме, расположенному по строительному адресу: "адрес", а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договорную цену и принять квартиру при условии надлежащего исполнения им своих обязательств. Договор участия в долевом строительстве в установленном порядке в управлении Росреестра по Республике Калмыкия не зарегистрирован. Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ года, измененного апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ года, Буджалов А.С. (представитель Общества по доверенности), Буджалов И.Б. (генеральный директор и единственный учредитель Общества) признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 200.3 УК РФ.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, заместитель прокурора города Элисты просил признать договор N об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "Анир" и Бадмахалгаевым А.Н. заключенным, признать право собственности Бадмахалгаева А.Н. на блок-секцию N3 блокированного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". При этом, при подаче искового заявления прокурор сослался на положения ст. 45 ГПК РФ.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 июля 2020 года исковые требования Бадмхалгаева А.Н. удовлетворены. Признан договор N об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "Анир" и Бадмахалгаевым А.Н. заключенным. Признано за Бадмхалгаевым А.Н. право собственности на незавершенный строительством объект в виде блок-секции N3, состоящий из 4 комнат, предварительной общей площадью "данные изъяты" кв.м, что составляет "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности в блокированном жилом доме по строительному адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 08 октября 2020 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 июля 2020 года оставлено без изменения.

Принимая исковое заявление прокурора города Элисты к производству суда и постановив решение об удовлетворении исковых требований Бадмхалгаева А.Н. о признании договора об участии в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ года N заключенным и признании за Бадмхалгаевым А.Н. права собственности на незавершенный объект недвижимости, суд первой инстанции не учел, что сам Бадмхалгаев А.Н. в Элистинский городской суд с указанным иском не обращался, иск был заявлен прокурором в интересах Бадмхалгаева А.Н. в порядке ст. 45 ГПК РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого служит обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах.

Как следует из материалов дела, в частности из искового заявления прокурора в интересах Бадмхалгаева А.Н, прокурор обратился с данным иском по результатам проверки по обращению Бадмхалгаева А.Н. на действия ООО "Анир" в виде неисполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО "Анир" и Бадмахалгаевым А.Н, по условиям которого Общество обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ года построить Двухэтажный блокированный жилой дом с приусадебным участком по строительному адресу "адрес" по окончании строительства передать Бадмахалгаеву А.Н. в собственность четырехкомнатную квартиру N с предварительной общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м, Бадмахалгаев А.Н. обязуется уплатить Обществу "данные изъяты" рублей. В день подписания данного договора Бадмахалгаев А.Н. оплатил ООО "Анир" "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей. Всего Бадмахалгаевым А.Н. внесено "данные изъяты" рублей.

В обоснование уточненного иска, заместитель прокурора города Элисты (л.д. 170 -175) также ссылается на необходимость защиты жилищных прав Бадмхалгаева А.Н. в порядке ст. 45 ГПК РФ.

Как усматривается из содержания искового заявления прокурора и уточненного заявления, основанием для его подачи прокурором в Элистинский городской суд явилась проверка по обращению Бадмхалгаева А.Н. на действия ООО "Анир" с целью защиты прав и законных интересов Бадмхалгаева А.Н. как предполагаемого собственника на блок-секцию N, в связи с заключением последним, договора долевого участия в строительстве.

Вместе с тем, сведений о том, что Бадмхалгаев А.Н. обладает критериями, по которым нуждается в защите права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах путем предъявления прокурором иска в его интересах и отсутствия возможности самостоятельно обратиться в суд, по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам, материалы дела не содержат. Доказательств того, что Бадмхалгаев А.Н. не имеет возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав, в материалах дела не имеется, в исковом заявлении прокурора не приведено.

ООО "АНИР" в соответствии с Уставом является коммерческой организацией, не предоставляет гражданам жилье в государственном и муниципальном жилищных фондах.

Соответственно вывод суда первой инстанции, с которым впоследствии согласился и суд апелляционной инстанции о необходимости защиты со стороны прокуратуры интересов Бадмхалгаева А.Н. путем признания договора долевого участия в строительстве, заключенного между Бадмхалгаевым А.Н. и ООО "Анир" и признании за ним права собственности на спорное жилое помещение, является преждевременным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

В нарушение приведенных выше норм права, суд первой инстанции не устранил противоречия в процессуальном статусе лиц, участвующих в деле, не определил, связаны ли уточненные исковые требования прокурора города Элисты с необходимостью защиты права Бадмхалгаева А.Н. на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 28 мая 2020 г. N 1228-О) следует, что часть 1 статьи 45 ГПК РФ не предполагает возможность произвольного решения прокурором вопроса об обращении в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований - такое решение принимается им в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации").

Изложенное указывает на то, что вопрос о том, имелось ли у прокурора право на обращение в суд с исковым заявлением в интересах Бадмхалгаева А.Н. остался за пределами судебной проверки и анализа, тогда как без его полного и объективного установления и исследования невозможно дать надлежащую правовую оценку совокупности доказательств по делу и принять обоснованный судебный акт, отвечающий требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не устранил, юридически значимые обстоятельства не установил, не применил закон, подлежащий применению, в связи с чем, выводы суда следует признать преждевременными.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 08 октября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 08 октября 2020 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Элистинский городского суда Республики Калмыкия, в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"