Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-2561/2021[88-4831/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1165/2020, УИД: 24RS0046-01-2019-005498-15 по иску Пацыкайлика Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярск-БелазСервис" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Пацыкайлика Дмитрия Николаевича и его представителя Семеновой Юлии Ивановны на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 3 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения Пацыкайлика Д.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пацыкайлик Д.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярск-БелазСервис" (далее по тексту также ООО "Красноярск-БелазСервис") об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 6 июля 2017 г. в соответствии с трудовым договором он был принят на работу в ООО "Красноярск-БелазСервис" на должность менеджера с испытательным сроком один месяц. По истечении испытательного срока, 18 августа 2017 г. он был переведен на должность заместителя генерального директора по развитию и взаимодействию с государственными органами с обещанием выплаты заработной платы в размере 120000 руб. и компенсацией расходов на командировки. При этом, ни трудовой договор, ни приказ о переводе, ему не выдавались. Ему был предоставлен отдельный кабинет, выдан служебный телефон, разработаны визитки. В должностные обязанности входила подготовка на правительственном уровне мероприятий по "закладке камня" будущего сервисного центра "Белаз" в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия. Факт наличия трудовых отношений и выполнения должностных обязанностей в заявленной должности подтверждается официальной перепиской с органами государственного управления Красноярского края, Республики Хакасия, Республики Тыва, представителями ЗАО "Торговый дом "БЕЛАЗ", фото- и видеосъемками, информацией с сайтов указанных учреждений, а также поручениями генерального директора. Однако, заработная плата по указанной должности ему не была выплачена, а производилась оплата по должности менеджера.

Просил суд признать возникшие между сторонами с 18 августа 2017 г. отношения трудовыми в должности заместителя генерального директора по развитию и взаимодействию с государственными органами, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с 18 августа 2017 г. по 20 августа 2019 г. в размере 2826863 руб. 23 коп, проценты за несвоевременную выплату за указанный период в размере 679871 руб. 48 коп, компенсацию морального вреда 500000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя 60000 руб.

Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 3 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2020 г. постановлено:

"Исковые требования Пацыкайлика Дмитрия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Красноярск-БелазСервис" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без удовлетворения".

В кассационной жалобе истец Пацыкайлик Д.Н. и его представитель Семенова Ю.И. просят об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Относительно доводов кассационной жалобы ООО "Красноярск-БелазСервис" принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения Пацыкайлика Д.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений были допущены судебными инстанциями.

Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, Пацыкайлик Д.Н. на основании трудового договора от 06 июля 2017 г. и приказа от 06 июля 2017 г. N был принят 06 июля 2017 г. в ООО "Красноярск-БелазСервис" на должность менеджера на неопределенный срок, с установлением заработной платы, состоящей из должностного оклада в сумме 21600 руб, доплаты по районному коэффициенту - 6480 руб, с испытательным сроком 1 месяц.

Приказом от 17 октября 2017 г. Пацыкайлик Д.Н. на основании заявления от 17 октября 2017 г. был уволен 02 ноября 2017 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) с должности менеджера, с выплатой причитающихся при увольнении денежных средств.

03 ноября 2017 г. между Пацыкайлик Д.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Карьерная Техника Комплект" (далее по тексту также ООО "Карьерная Техника Комплект") был заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимает на себя выполнение трудовой функции в должности директора по развитию, с установлением заработной платы, состоящей из должностного оклада 20423 руб. 07 коп, доплаты по районному коэффициенту (30%), без испытательного срока. Настоящий договор заключен на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 25 марта 2019 г. N к указанному трудовому договору, изменен адрес и реквизиты работодателя в части нахождения юридического адреса. Дополнительным соглашением от 12 августа 2019 г. к трудовому договору в связи с переименованием работодателя, в трудовой договор внесены изменения в раздел адреса и реквизиты сторон - ООО "Карьерная Техника Комплект" переименовано на ООО "КТК ГРУППА". Дополнительным соглашением от 23 сентября 2019 г. к трудовому договору внесены изменения в условия труда на рабочем месте. Дополнительным соглашением от 01 октября 2019 г. к трудовому договору внесены изменения об индексации заработной платы с 01 октября 2019 г. с применением коэффициента 1, 029. Работнику установлен должностной оклад в размере 21015 руб. 33 коп, районный коэффициент - 30% от должностного оклада, процентная надбавка за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями - 30% от должностного оклада. Итого 33624 руб. 53 коп. в месяц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин трехмесячного срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Также суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности сложившихся правоотношений между истцом и ООО "Красноярск-БелазСервис" в период времени с 18 августа 2017 г. по 20 августа 2019 г. как трудовых, с выполнением им трудовой функции заместителя генерального директора по развитию и взаимодействию с государственными органами, поскольку судом установлено, что в период времени с 6 июля 2017 г. по 2 ноября 2017 г. истец состоял с ООО "Красноярск-БелазСервис" в трудовых отношениях в должности менеджера, а с 3 ноября 2017 г. по ноябрь 2019 г. истец состоял в трудовых отношениях с ООО "КТК ГРУППА" в должности директора по развитию.

При этом суд исходил из того, что из штатных расписаний следует, что должность заместителя генерального директора по развитию и взаимодействию с государственными органами, на 2017-2019 годы в ООО "Красноярск-БелазСервис" не предусмотрена.

Из табелей учета рабочего времени и расчетных листков видно, что в период с 06 июля 2017 г. по 02 ноября 2017 г. заработная плата истцу выплачивалась по должности менеджера.

С ноября 2017 г. истец направлялся в командировки по представленной им переписке и фотографиям работодателем ООО "КТК ГРУППА", служебный автомобиль и телефон истцу оплачивало ООО "КТК ГРУППА". Участие истца в проводимых совещаниях проходило совместно с генеральным директором ООО "Красноярск-БелазСервис" и ООО "КТК ГРУППА" Т, а также иными руководителями и лицами, которые осуществляли совместные мероприятия и встречи как по вопросам ООО "Красноярск-БелазСервис", так и по вопросам ООО "КТК ГРУППА".

Доказательства, представленные третьим лицом ООО "КТК ГРУППА", опровергают доводы истца о выполнении им в спорный период в интересах, под управлением и контролем работодателя трудовой функции заместителя генерального директора по развитию и взаимодействию с государственными органами ООО "Красноярск- БелазСервис", а также о том, что работа по этой должности носила постоянный характер, что он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, что с работодателем был согласован размер заработной платы в сумме 120000 руб.

Истцом каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих его требования не представлено.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, вместе с тем согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии факта трудовых отношений между истцом и ООО "Красноярск-БелазСервис" в спорные периоды.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По правилам части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы и положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства отсутствия трудовых отношений должны быть представлены в первую очередь работодателем, поскольку в спорных правоотношениях работник является более слабой стороной.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В соответствии с правилами части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Пацыкайлик Д.Н, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Пацыкайлик Д.Н. и генеральным директором ООО "Красноярск-БелазСервис" или его уполномоченным представителем о личном выполнении Пацыкайлик Д.Н. работы по должности заместитель генерального директора по развитию и взаимодействию с государственными органами; был ли допущен Пацыкайлик Д.Н... к выполнению этой работы генеральным директором ООО "Красноярск-БелазСервис" или его уполномоченным представителем; выполнял ли Пацыкайлик Д.Н. работу в качестве заместителя генерального директора по развитию и взаимодействию с государственными органами ООО "Красноярск-БелазСервис" в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинялся ли он действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; каков был режим его рабочего времени, выплачивалась ли ему заработная плата и в каком размере.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций, ограничившись установлением факта трудовых отношений истца с 6 июля 2017 г. по 2 ноября 2017 г. с ООО "Красноярск-БелазСервис" в должности менеджера, а с 3 ноября 2017 г. по ноябрь 2019 г. с ООО "КТК ГРУППА" в должности директора по развитию, юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения заявленных истцом исковых требований не устанавливали, ограничились лишь указанием на то, что истец не представил доказательств, объективно свидетельствующих о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений в спорный период, тем самым произвольно применили статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

Делая вывод о том, что Пацыкайлик Д.Н. не представил доказательств, объективно и достоверно подтверждающих наличие трудовых отношений между ним и ООО "КТК ГРУППА", судебные инстанции не учли, разъяснения, изложенные в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г..N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий

труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В обоснование своих исковых требований истцом в суд были предоставлены документы за спорный период, подписанные генеральным директором ООО "Красноярск-БелазСервис" Т, который также является генеральным директором ООО "КТК ГРУППА", в которых Т. в качестве генерального директора ООО "Красноярск-БелазСервис" указывал на истца именно как на заместителя директора по развитию и взаимодействию с государственными органами ООО "Красноярск-БелазСервис" (в том числе на л.д. 12, 99-103, 230 т.1), документы иных организаций, в которых при официальном обращении к генеральному директору ООО "Красноярск-БелазСервис" Т. имеется указание на истца именно как на заместителя директора по развитию и взаимодействию с государственными органами ООО "Красноярск-БелазСервис" (в том числе на л.д.14 т.1), сведения из средств массовой информации, из официальных встреч и мероприятий, проводимых, в том числе, с участием руководителя ООО "Красноярск-БелазСервис", на которых истец принимал участие именно как заместитель директора по развитию и взаимодействию с государственными органами ООО "Красноярск-БелазСервис".

Между тем, документы, подписанные генеральным директором ООО "Красноярск-БелазСервис", в которых он указывал на истца именно как на заместителя директора по развитию и взаимодействию с государственными органами ООО "Красноярск-БелазСервис", документы иных организаций судом первой инстанции оценены не были как в отдельности, так и в совокупности с иными доказательствами, представленными истцом в обоснование своих исковых требований.

Придя к выводу об отсутствии между сторонами спора трудовых отношений, суды не указали, какие тогда фактические правоотношения сложились между истцом и ответчиком, в силу каких правоотношений генеральный директор ООО "Красноярск-БелазСервис" в официальной переписке указывал на истца как на заместителя директора по развитию и взаимодействию с государственными органами ООО "Красноярск-БелазСервис", в силу каких правоотношений истец представлял интересы ООО "Красноярск-БелазСервис" на официальных встречах и мероприятиях.

Вопреки положениям статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя, суд первой инстанции неправильно распределил обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу, освободив работодателя от представления доказательств отсутствия трудовых отношений и возложив бремя доказывания факта наличия трудовых отношений на работника.

С учетом приведенного выше вывод суда первой инстанции о том, что представленными истцом доказательствами не подтвержден факт трудовых отношений с ООО "Красноярск-БелазСервис", является неправомерным, как не соответствующий нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, и требованиям процессуального закона. Этот вывод сделан без установления и исследования всех юридически значимых обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, в нарушение положений статьей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устранил нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы Пацыкайлик Д.Н. не проверил, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не приняли во внимание доводы истца и не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, не дали полной, надлежащей оценки характеру и содержанию сложившихся между сторонами отношений и по существу спор не разрешили. Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Пацыкайлик Д.Н. не могут быть признаны основанными на нормах права.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 3 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2020 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:

Судьи: