Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 66а-269/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Вдовиченко С.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ООО "Торговая фирма Сигма" и ООО "Сигма РЦ" на определение Верховного Суда Республики Карелия от 16 ноября 2020 года по вопросу о распределении судебных расходов по административному делу N3а-13/2020 по иску ООО "Торговая фирма Сигма" и ООО "Сигма РЦ" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установил:

ООО "Торговая фирма Сигма", ООО "Сигма РЦ" обратились в Верховный Суд Республики Карелия с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, собственниками которого они являются, в размере равном его рыночной стоимости.

Решением Верховного Суда Республики Карелия от 12 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 года, суд установилкадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью 21 838 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2018 года в размере 33 793 000 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 года решение Верховного Суда Республики Карелия от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 года оставлены без изменения.

24 августа 2020 года заинтересованное лицо - администрация Петрозаводского городского округа обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Определением Верховного Суда Республики Карелия от 16 ноября 2020 года ходатайство администрации Петрозаводского городского округа удовлетворено. С ООО "Торговая фирма Сигма", ООО "Сигма РЦ" в пользу администрации Петрозаводского городского округа взысканы расходы, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы в размере 25 000 руб, то есть по 12 500 руб. с каждого.

В частной жалобе ООО "Торговая фирма Сигма", ООО "Сигма РЦ", в лице представителя по доверенности Осколкова И.Н, просят определение суда отменить, указывая, что судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика - министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, как с органа утвердившего результаты кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

Исследовав представленное административное дело, изучив частную жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1) допускает взыскание судебных издержек, понесенных заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, в пользу этих лиц, исходя из их фактического процессуального поведения.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28) следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Постановлением от 11 июля 2017 года N20-П Конституционный Суд Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б.Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" дал оценку конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом рассмотрения являлись выраженные в оспоренных положениях правила о распределении судебных расходов постольку, поскольку на их основании решается вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании - путем предъявления требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, - результатов определения кадастровой стоимости этих объектов.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П, в случае, если превышение определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимости объекта недвижимости в сравнении с его кадастровой стоимостью, установленной судом в размере рыночной стоимости, является значительным, это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Применительно к подобному случаю положения части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ООО "Торговая фирма Сигма" и ООО "Сигма РЦ" в долевой собственности, по состоянию на 01 января 2018 года утверждена приказом министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия N221 от 22 ноября 2018 года в размере 48 226 603, 88 руб.

Судебная оценочная экспертиза с поручением ее проведения оценщику ФИО5 на предмет определения рыночной стоимости оспариваемого объекта недвижимости назначалась определением Верховного Суда Республики Карелия от 13 января 2020 года по ходатайству администрации Петрозаводского городского округа, на которую возлагались расходы по её проведению.

Факт понесенных администрацией Петрозаводского городского округа судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. подтвержден представленным в суд счетом N13 от 20 марта 2020 года, платежным поручением N348222 от 10 января 2020 года на сумму 25 000 руб.

Результаты судебной оценочной экспертизы оценщика ФИО6 признаны судами допустимым доказательством, которые положены в основу решения об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере ее рыночной стоимости.

Сравнительный анализ свидетельствует о том, что разница между установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки и рыночной стоимостью, установленной судом в отношении спорного объекта недвижимости составила 29, 93%, то есть менее половины, соответственно, не является значительной.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по административному делу, руководствуясь положениями статей 103, 106, 111 КАС РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П, правильно пришёл к выводу, что ранее определенная кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером N несущественно превышает итоговую величину рыночной стоимости, установленной судом (в 1, 4 раза) и имеет место допустимая погрешность, не свидетельствующая об ошибочности, приводящей к нарушению прав административных истцов.

Само по себе принятие судом решения о пересмотре кадастровой стоимости не является свидетельством ошибочности, незаконности и недостоверности ранее состоявшейся государственной кадастровой оценки объекта недвижимости.

Наличие обстоятельств, которые бы позволяли считать, что возложение бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости, способно финансово обесценить для административных истцов значение судебного решения по делу, из материалов дела не следует.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 313 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Верховного Суда Республики Карелия от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Торговая фирма Сигма" и ООО "Сигма РЦ" - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья С.В.Вдовиченко