Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-10108/2020[88-674/2021-(88-10010/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Власенко И.Г, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубенко Ивана Степановича к публичному акционерному обществу "Бамстроймеханизация" о возложении обязанности, по кассационной жалобе Чубенко Ивана Степановича на решение Тындинского районного суда Амурской области от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, судебная коллегия

установила:

Чубенко И.С. обратился в суд с иском к ПАО "Бамстроймеханизация", в котором указал, что пунктом 17 контракта, заключенного 1 января 1999 года между Чубенко И.С, ПАО "Бамстроймеханизация" и ООО "МК-94", предусмотрено обязательство названных организаций предоставить руководителю Чубенко И.С. независимо от иных выплат и льгот, предусмотренных данным контрактом, трехкомнатную квартиру в городе Хабаровске, в том числе в случае прекращения контракта ввиду прекращения предприятия, а также по причинам, не зависящим от сторон. Исполнение обязательства гарантировано ответчиком письмами от 31 октября 2001 года, 29 октября 2004 года, 23 октября 2007 года, 19 октября 2010 года, 24 октября 2013 года, 21 октября 2015 года, 30 декабря 2015 года, но не исполнено. В настоящее время ООО "МК-94" ликвидировано, в связи с чем Чубенко И.С. просил возложить указанную обязанность на ПАО "Бамстроймеханизация".

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 октября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Чубенко И.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, принятии нового решения. Указывает, что судами не рассмотрено его заявление о восстановлении срока для обращения в суд, не дана оценка обстоятельствам, подтверждающим уважительные причины пропуска такого срока, что привело к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами допущены не были.

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что Чубенко И.С. в период с 27 октября 1998 года по 6 ноября 2000 года работал директором ООО "Механизированная колонная-94".

1 января 1999 года между ОАО "Бамстроймеханизация", ООО "Механизированная колонна-94" (далее также ООО "МК-94") и Чубенко И.С. был заключен контракт с директором ООО "МК-94", одним из условий которого указано обязательство предоставления Чубенко И.С. компенсации в виде трехкомнатной квартиры в городе Хабаровске, в том числе в случае прекращения настоящего контракта ввиду прекращения предприятия, а также по причинам, не зависящим от сторон.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13 июля 2000 года ООО "Механизированная колонна-94" признано несостоятельным (банкротом).

6 ноября 2000 года трудовые отношения с Чубенко И.С. досрочно прекращены, что предусмотрено пунктом 26 указанного контракта.

Условия контракта, заключенного 1 января 1999 года, не исполнены до сих пор, трёхкомнатная квартира в городе Хабаровске истцу не предоставлена, что послужило поводом для обращения в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Чубенко И.С, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 56, 66.1, 200, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными судам в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд и, учитывая заключение экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, пришел к выводу о недопустимости принятия в качестве доказательств ответов стороны ответчика по вопросу предоставления квартиры, представленных истцом в материалы дела, а также об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд.

С решением суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отметившая о необходимости применения к спорным отношениям норм гражданского законодательства, поскольку заключенный между сторонами контракт, регулирующий трудовые отношения сторон, в части предоставления квартиры, содержал условия гражданско-правового характера.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, учитывая досрочное прекращение действия контракта, отклонил доводы истца о том, что контракт не содержит срока предоставления квартиры, и пришел к выводу о начале течения исчисления трехлетнего срока исковой давности с 7 ноября 2000 года.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит принятые по делу судебные постановления соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам материального и процессуального права, подлежащего применению при разрешении гражданского дела.

Исходя из разъяснений пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права, суды обоснованно пришли к выводу о том, что исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы Чубенко И.С. о необоснованном применении срока исковой давности к заявленным требованиям основаны на ошибочном толковании нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, получили должную оценку судов, разрешивших дело, которую суд кассационной инстанции находит правильной.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не рассмотрено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку данный довод противоречит содержанию судебных актов.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тындинского районного суда Амурской области от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чубенко Ивана Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Украинская

Судьи И.Г. Власенко

К.В. Аноприенко