Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-9844/2020[88-700/2021-(88-10037/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Куликовой И.И, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Шепотайловой Елены Алексеевны к Минченкову Роману Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" о взыскании заработной платы, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" на решение Белогорского городского суда Амурской области от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Альтаир" Живодерова П.В, судебная коллегия

установила:

Шепотайлова Е.А. обратилась в суд с названным иском к генеральному директору ООО "Альтаир" Минченкову Р.А. В обоснование заявленных требований указано, что истец с 6 октября по 6 ноября 2019 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, которые при трудоустройстве оформлены не были. Заработная плата за указанный период не выплачена, задолженность составила 60 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Альтаир", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственная инспекция труда Амурской области.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 сентября 2020 года, иск удовлетворен частично. С ООО "Альтаир" в пользу Шепотайловой Е.А. взыскана заработная плата в размере 16 920 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Альтаир" просит об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Альтаир" Живодеров П.В. поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении настоящего гражданского дела судами допущены не были.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 11, 15, 16, 21, 22, 56, 67, 129, 133, 133.1, 135, 146, 148, 303 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными судам в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Федеральным законом 25 декабря 2018 года N 481-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", установилфакт возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком в связи с фактическим допуском Шепотайловой Е.А. к осуществлению трудовой функции и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определяя размер задолженности по заработной плате за период с 6 октября по 6 ноября 2019 года, суд первой инстанции не установилдопустимых доказательств, подтверждающих размер заявленной истцом заработной платы, и, учитывая минимальный размер оплаты труда, районный коэффициент и северную надбавку, произвел расчет подлежащей возмещению задолженности. Размер заработной платы, подлежащей взысканию за спорный период, составил 16 920 руб.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы признал обоснованными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности обжалуемых судебных постановлений. Выводы судов первой и апелляционной инстанции, сделанные в обоснование принятых по делу решений, основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Положенные в основу принятых решений выводы судов согласуются с практикой применения указанного законодательства в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года (пункт 15).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов оснований для отмены принятых судами решений не содержат, поскольку направлены на переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в его компетенцию согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба ООО "Альтаир" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белогорского городского суда Амурской области от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" - без удовлетворения.

Председательствующий К.В. Аноприенко

Судьи И.И. Куликова

Е.А. Медведева