Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8а-1154/2021[88а-5588/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжстройтехнологии" на решение Московского городского суда от 17 июля 2020 г. (дело N 3а-59/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. (дело N 66а-4893/2020), вынесенные по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Инжстройтехнологии" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя ООО "Инжстройтехнологии" Чужинова И.А, представителя Департамента городского имущества г. Москвы и Правительства Москвы Агафоновой С.С, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ООО "Инжстройтехнологии" обратилось в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере, равном его рыночной стоимости, определенной по результатам независимой оценки, проведенной ООО "БК-Пифагор", по состоянию на 1 января 2018 года, а именно в размере 153 628 159 рублей. В обоснование заявленных требований, указывая, что общество является арендатором земельного участка, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 621 198 289 рублей 05 копеек. Данная кадастровая стоимость нарушает права административного истца, как плательщика арендной платы, размер которой исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Московского городского суда от 17 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г, установлена кадастровая стоимость земельного участка, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 476 925 842 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 24 декабря 2020 г, представитель ООО "Инжстройтехнологии" ставит вопрос об отмене решения и суда апелляционного определения, в связи неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что судами безосновательно не учтены недостатки проведённой экспертизы. Считает, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда, поскольку противоречит законодательству об оценочной деятельности, а также представленным административным истцом доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца и возражения представителя административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Как следует из материалов дела, ООО "Инжстройтехнологии" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, что подтверждается договором аренды земельного участка.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 г. N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" исчисление арендной платы за земельный участок производится в процентах от его кадастровой стоимости.

Согласно статье 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. В свою очередь пунктом 3 приведенной нормы установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Результаты определения кадастровой стоимости названного земельного участка влияют на права и обязанности ООО "Инжстройтехнологии" как плательщика арендных платежей.

Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2018 г. определена в размере 621 198 289 рублей 05 копеек.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет, подготовленный по заданию заявителя ООО "БК-Пифагор", в котором рыночная стоимость объекта оценки была определена в размере 153 628 159 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного административным истцом в материалы дела отчета об оценке, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ДОСТОЯНИЕ оценка и Консалтинг" - ФИО6

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года по результатам судебной экспертизы составляет 476 925 842 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверности отчета об оценке, представленного истцом, поскольку допущенные оценщиком ошибки методологического и расчетного характера, существенным образом влияют на итоговое определение рыночной стоимости земельного участка, принял во внимание итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта сделанное экспертом в ходе проведения судебной экспертизы. Данные выводы поддержал суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на подробном исследовании, мотивированы и ясны, соответствуют требованиям законодательства, позволяют с достоверностью установить рыночную стоимость земельного участка.

Заключение соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона N 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости ФСО N 2)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. N 61.

Определенная в экспертном заключении величина рыночной стоимости земельного участка не является произвольной, при оценке эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; подобранные экспертом объекты-аналоги соответствуют сегменту рынка, к которому относится объект оценки, земельный участок расположен в ЗАО г.Москвы, в районе Раменки, в ценовой зоне до ТТК, относится к сегменту рынка коммерческой недвижимости и фактически используется для эксплуатации шести зданий торгового назначения и обслуживания автомобильного транспорта, экспертом правильно определен сегмент рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект.

Как следует из заключения, экспертом в избранных им сравнительном и доходном подходах использованы объекты-аналоги сопоставимые с объектом оценки по всем ценообразующим факторам, им правильно применены соответствующие корректировки, расчеты выполнены методологически верно; экспертом проведен анализ фактических данных о ценах сделок (предложений) в городе Москве с объектами недвижимости из сегмента рынка, к которому относится объект оценки.

Доводы кассационной жалобы о допущенных экспертом, по мнению административного истца, нарушениях при составлении экспертного заключения, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, отклонены судами как необоснованные, с чем соглашается судебная коллегия.

Суды обоснованно не усмотрели необходимости в назначении повторной судебной экспертизы, поскольку доводы административного истца о несоответствии заключения эксперта требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки отклонены, как носящие немотивированный характер. Доводы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Само по себе несогласие той или иной стороны с заключением эксперта, при отсутствии надлежащего обоснования, не может быть принято в качестве безусловного основания для признания его недопустимым доказательством и назначения повторной экспертизы, как противоречащее задачам и принципам административного судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию административного истца с выводами судов, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены оспариваемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 17 июля 2020 г, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжстройтехнологии" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 16 марта 2021 г.

Председательствующий

Судьи