Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27084/2020[88-25640/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Кучинского Е.Н, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее ? МЧС России) об обязании расторгнуть трудовой договор, выдать трудовую книжку, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, премий, неполученного заработка, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-188/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В, выслушав объяснения представителя истицы - адвоката ФИО9, действующего по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы; представителя ответчика - Анай-оола В.В, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в Мещанский районный суд "адрес" с вышеназванным иском к МЧС России, и с учетом уточнений заявленных требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ) просила обязать ответчика расторгнуть трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, выдать трудовую книжку, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 98476 руб, неполученный заработок за период с июля 2019 года по январь 2020 года в размере 1442686, 90 руб, сумму невыплаченной премии за 1 и 2 кварталы 2019 года в размере 500000 руб, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 56695, 62 руб, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истица работала у ответчика в должности директора ФКУ "Центральный музей МЧС России"; место работы располагалось по адресу: "адрес". Однако ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно о предстоящем с ДД.ММ.ГГГГ перемещении ФКУ "Центральный музей МЧС России" в "адрес", в "адрес", мкрн. Новогорск. Истица полагала указанные действия ответчика незаконными, поскольку ответчик фактически намеревался осуществить перевод работника в другую местность (на другую работу), влекущий существенное изменение условий трудового договора, без предварительного согласия работника; истица утверждает, что она не была уведомлена об изменении условий труда; у работодателя отсутствовали законные основания для изменения в одностороннем порядке определенных сторонами условий трудового договора, вакантные должности по прежнему месту работы ей не предлагались. В связи с названными обстоятельствами, истицей было подано заявление о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны причины невозможности переезда к новому месту работы, обусловленные в том числе, тем, что истица является многодетной матерью, имеет на воспитании ребенка до трех лет. Однако до момента обращения за судебной защитой трудовой договор не был расторгнут, увольнение истицы не оформлено. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, требования истицы были уточнены, исходя из того, что работодатель обязан был расторгнуть с ней трудовой договор по инициативе работника.

Ответчик иск не признал, полагая, что организационные мероприятия, предполагающие, в том числе, переезд экспозиции Центрального музея МЧС России в другое место, не влек изменений условий трудового договора, заключенного с истицей, так как рабочее место истицы предполагалось сохранить по прежнему адресу ("адрес".) с неизменностью трудовых функций и должностных обязанностей истицы. При этом заявление истицы о расторжении трудового договора с 5 июля 2019 года не могло рассматриваться ответчиком как заявление о прекращении трудового договора по инициативе работника, поскольку в этом заявлении отсутствовало ничем не обусловленное волеизъявление истицы прекратить трудовые отношения с ответчиком, а, напротив, отказ от трудовых отношения обуславливался предполагаемым истицей нарушением работодателем её трудовых прав, чего в действительности допущено не было.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года исковые требования ФИО1 к МЧС России об обязании расторгнуть трудовой договор, выдать трудовую книжку, взыскать компенсации за неиспользованный отпуск, премии, неполученный заработок, денежную компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе (в материалах дела имеется два текста кассационной жалобы общего по своей сути содержания, однако подписанные в разные даты - 16 и ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на незаконность обжалованных судебных постановлений, вынесенных, по мнению кассатора, с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, при неправильном определении обстоятельств дела, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без личного участия истицы в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

При принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принята на должность директора ФКУ "Центральный музей МЧС России". В соответствии с пунктом 1 трудового договора, местом работы истицы является учреждение, расположенное по адресу: "адрес".

Распоряжением первого заместителя министра МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N в целях оптимизации размещения подразделений Центрального аппарата МЧС России и учреждений центрального подчинения, размещаемых в административном здании МЧС России по адресу: "адрес", стр. 2, принято решение разместить часть подразделений ФКУ "Центральный музей МЧС России" по адресу: "адрес", г.о. Химки, мкрн. Новогорск, ФГБВУ ВО "Академия гражданской защиты МЧС России" в административном корпусе на 7 этаже в помещениях N, N, а также размещение музейных экспозиций в помещениях N, N, 8 в соответствии с планом БТИ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N директор ФКУ "Центральный музей МЧС России" ФИО1 была уведомлена о принятом руководством МЧС России решение и временном размещении ФКУ "Центральный музей МЧС России" на территории ФГБВУ ВО "Академия гражданской защиты МЧС России".

В связи с получением указанного уведомления, ДД.ММ.ГГГГ истицей на имя министра МЧС России подано заявление о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятым решением о перемещении ФКУ "Центральный музей МЧС России" с ДД.ММ.ГГГГ в другую местность. В данном заявлении истица ссылалась на свою зависимость от объектов социальной инфраструктуры, расположенных в месте её жительства и на то, что минимальное время, затраченное в пути на работу по новому месту расположения Центрального музея МЧС России и с работы без учета трафика, сезонности, загруженности транспорта, дорожной обстановки, будет составлять пять часов ежедневно; перемещение в другую местность приведет к потере льгот и социальных гарантий, предусмотренных для многодетной семьи законодательством "адрес", и трудностям постановки на учет для комплектования образовательных учреждений, реализующим основную общеобразовательную программу дошкольного и школьного образования профильного обучения. Таким образом, в указанном заявлении истица фактически заявляла о несогласии с изменениями условий трудового договора относительно места работы.

При этом судами обеих инстанций было установлено, что данное заявление истицы, а также иные обращения истицы, направленные в адрес ответчика, были рассмотрены. В ответ на указанное заявление ответчик за подписью заместителя директора Департамента кадровой политики МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ уведомлял истицу о том, что местом её работы сохраняется: "адрес"; на момент рассмотрения дела судом первой инстанции изменения в трудовой договор не вносились, адрес места работы истицы не менялся. Кроме того, распоряжением МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N "О размещении ФКУ "Центральный музей МЧС России" утверждено размещение части работников ФКУ "Центральный музей МЧС России", в том числе и истицы, в кабинетах N и N, общей площадью 48, 1 кв.м, в административном здании по адресу: "адрес".

Установив указанные обстоятельства, суды обеих инстанций, руководствуясь статями 2, 15, 56, 57, 72, 72.1, 74, 77, 80, 841, 126, 127, 129, 135, 191, 234 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ? ТК РФ), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика расторгнуть трудовой договор, исходил из того, что действия ответчика по перемещению части помещений ФКУ "Центральный музей МЧС России" в другую местность не изменяли определенные сторонами условия трудового договора в части места работы истицы; место работы истицы было сохранено по адресу: "адрес"; трудовая функция истицы осталась прежней (директор учреждения); объем трудовых обязанностей не изменился; изменение условий трудового договора, требующих в соответствии с частью 1 статьи 721 ТК РФ согласия работника на перевод, судом не установлено. В этой связи, основания для расторжения трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) по заявлению истицы от ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Уточненные требования истицы об обязании ответчика расторгнуть трудовой договор по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 ТК РФ) также, по мнению судов обеих инстанций, не могли быть удовлетворены, поскольку соответствующее заявление истицы в адрес ответчика не поступало. При этом судами дана оценка представленным в материалы дела заявлениям истицы о расторжении трудового договора, которые, как установили суды, не являются заявлениями о расторжении договора по инициативе работника (по собственному желанию), так как содержат иные причины, послужившие основанием для написания заявления, а именно принятие руководством МЧС России решения о перемещении части Центрального музея МЧС России в другую местность и несогласие истицы с этим.

При отсутствии надлежащего волеизъявления истицы на прекращение трудового договора по инициативе работника ответчик не может быть понужден к совершению действий по увольнению истицы по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Производные требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, об обязании ответчика выдать истице трудовую книжку, взыскании заработной платы, невыплаченных премий, денежной компенсацию за задержку выплат, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, поскольку истицей не доказано обращение к работодателю с заявлением о выплате компенсации за часть неиспользованного отпуска, превышающего 28 календарных дней; трудовые отношения между истицей и ответчиком прекращены не были; нарушений прав истицы на оплату труда ответчиком допущено не было.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы истицы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы истицы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения. При этом доводы кассационной жалобы выводов судов обеих инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истицы по делу, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Оценивая доводы истицы о том, что она неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о расторжении трудового договора, суд апелляционной инстанции указал, что эти доводы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку из указанных истицей заявлений не следует волеизъявление истицы на прекращение трудовых отношений по инициативе работника (по собственному желанию), а основанием для прекращения трудового договора указывается несогласие истицы на изменение места расположения части Центрального музея МЧС России, поскольку, по мнению истицы, указанное изменение приведет к изменению условий трудового договора. При этом суды обеих инстанций правильно применили и истолковали нормы статьи 80 ТК РФ, по смыслу которых, основанием для прекращения трудового договора по инициативе работника (собственному желанию), является внутренняя свободная воля работника на прекращение трудовых отношений, не связанная с принуждением работодателя подать соответствующее заявление работником. Более того, оснований для ссылки истицы на правила части 3 статьи 80 ТК РФ, в данном случае, как установлено судами обеих инстанций, не имеется. Правилами части 3 статьи 80 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, в случае, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), т.е. в силу наличия у работника уважительных причин, а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан. Между тем, указанных обстоятельств в заявлениях истицы судами обеих инстанций не установлено.

Также судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы истицы о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела она подтвердила намерение расторгнуть трудовой договор по инициативе работника. При этом, судом апелляционной инстанции указано, что надлежащего заявления об этом работодателю представлено не было; уважительных причин для расторжения трудового договора истицей не приведено, нарушений трудовых прав истицы по делу не установлено.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи