Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2021 г. по делу N 33-307/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Козловой Н.И.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2021 года гражданское дело N2-77/2020 по апелляционной жалобе Нечаевой Галины Ивановны на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2020 года по иску Нечаевой Галины Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Инсар" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести записи в трудовую книжку, произвести обязательные отчисления, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю, выслушав объяснения истца - Нечаевой Г.И, представителя истца - Автуха С.В, представителя ответчика - Салтыкова Е.Л, Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Нечаева Г.И. обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Инсар" (далее - ООО "ОО "Инсар") и, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила установить факт трудовых отношений с ООО "ОО "Инсар" по должности охранника, обязать ответчика заключить с ней трудовой договор с 01.01.2019, внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с 01.01.2019 и увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию со дня вынесения решения суда, произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, в Фонд социального страхования Российской Федерации за весь период работы в ООО "ОО "Инсар", взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 100 руб, заработную плату за фактическую переработку и праздничные дни в размере 91 427 руб. 74 коп, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 руб, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 202 938 руб. 08 коп. по состоянию на дату уточнения исковых требований и далее до дня вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 01.01.2019 работает в ООО "ОО "Инсар" в должности охранника, однако трудовой договор в письменной форме с ней заключен не был, запись о приеме на работу в трудовую книжку не внесена. Вместе с тем, поскольку она была фактически допущена к работе и приступила к ней с ведома и по поручению работодателя, полагает, что между ней и ответчиком фактически сложились трудовые отношения. Заработная плата за январь, февраль и часть отработанного периода в марте 2019 года ей выплачена, но без учета переработки, а также работы в выходные и праздничные дни, после 15.03.2019 она находится в вынужденном прогуле, что нарушает ее трудовые права и причиняет моральный вред.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2020 в удовлетворении иска Нечаевой Г.И. отказано.

В апелляционной жалобе Нечаева Г.И. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Со стороны ответчика ООО "ОО "Инсар" представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей С.Г.А. и Щ.С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Нечаевой Г.И, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 15, 16, 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", исходил из того, что трудовой договор между ООО "ОО "Инсар" и Нечаевой Г.И. не заключался, между сторонами не было достигнуто соглашение о личном выполнении истцом работы охранника, уполномоченным представителем работодателя Нечаева Г.И. к работе не допускалась, контроль за ее деятельностью ответчиком не осуществлялся, истец не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, от нее не требовали личного выполнения трудовой функции, права на осуществление охранной деятельности истец не имела, в связи с чем пришел к выводу о том, что между сторонами отсутствуют признаки трудовых отношений.

По мнению суда первой инстанции, Нечаевой Г.И. не представлено доказательств допуска ее к работе с ведома или по поручению лица, наделенного работодателем полномочиями по найму работников, выполнения определенной соглашением с ответчиком трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка и получения заработной платы. Показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Т.Т.Ю. суд первой инстанции счел не содержащими сведений о каких-либо юридических фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела. Относительно представленных Нечаевой Г.И. в обоснование своих доводов документов суд первой инстанции отметил, что они не подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", исходя из характера спорных правоотношений применяемого при разрешении заявленного спора, при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Нечаева Г.И. в обоснование своих исковых требований о признании отношений, сложившихся с ответчиком, трудовыми ссылалась на то, что с 01.01.2019 она работала в должности охранника в ООО "ОО "Инсар" на территории ГБДОУ детский сад N29 комбинированного вида Курортного района Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п. Песочный, ул. Скородумовская, д. 21, лит. А, была допущена к работе в качестве охранника уполномоченным представителем работодателя и приступила к исполнению трудовых обязанностей с его ведома и по поручению, работала по графику, получила заработную плату за отработанный период.

Указанные обстоятельства, вопреки выводам суда, подтверждены надлежащей совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

При этом, поскольку судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего ответчик необоснованно освобожден от доказывания юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии трудовых отношений с истцом, судебной коллегией в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", был поставлен на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств

Как следует из материалов дела, ООО "ОО "Инсар" зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 01.07.2002. Основным видом деятельности данного юридического лица является деятельность частных охранных служб.

Из пункта 1.1 государственного контракта N10 от 09.01.2019, заключенного между ГБДОУ детский сад N29 комбинированного вида Курортного района Санкт-Петербурга и ООО "ОО "Инсар", технического задания к указанному государственному контракту следует, что ответчик принял на себя обязательство оказать услуги по охране зданий государственных бюджетных учреждений Курортного района Санкт-Петербурга, в том числе ГБДОУ детский сад N29 комбинированного вида Курортного района Санкт-Петербурга.

Пунктом 4.1 указанного контракта предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до выполнения обязательств, но не позднее 31.12.2019, вместе с тем, пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что срок оказания услуг исчисляется с 00 час. 00 мин. 01.01.2019 до 23 час. 59 мин 59 сек. 31.12.2019.

Из представленных в материалы дела графиков дежурств сотрудников объекта ГБДОУ детский сад N29 за январь и март 2019 года следует, что рабочие смены Нечаевой Г.И. приходились на 3, 4, 7, 8, 11, 12, 15, 16, 19, 20, 23, 24, 27, 28, 31 января 2019 года, 1, 4, 6, 9, 12, 15, 18 марта 2019 года. Указанные графики генеральным директором ООО "ОО "Инсар" не утверждены, но содержат подпись начальника службы охраны объектов К.Н.Н. и оттиск печати, содержащей наименование ответчика. Согласно табелю учета рабочего времени сотрудников охраны за февраль 2019 года объекте ГБДОУ N 29, смены Нечаевой Г.И. приходились на 1, 4, 5, 8, 9, 12, 13, 16, 17, 20, 21, 24, 25, 28 февраля 2019 года, что подтверждено подписями самой Нечаевой Г.И. и второго охранника - Н.В.А, работавшего в остальные дни месяца.

Согласно акту, составленному и подписанному заведующей ГБДОУ N29 С.Г.А, заместителем заведующего по воспитательной работе Щ.С.В, завхозом Г.М, В, работником охранной фирмы "Инсар" Нечаевой Г.И. в нарушение своих должностных инструкций 24.01.2019 в 10-00 в здание ГБДОУ детский сад N29 Курортного района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, п. Песочный, ул. Скородумовская, д. 21 А, допущены посторонние лица.

Свидетель С.Г.А, допрошенная в заседании суда апелляционной инстанции, пояснила, что знакома с Нечаевой Г.И. и ее супругом Н.В.А. Н.В.А. работал в организации-ответчике после того, как она выиграла аукцион на осуществление охранной деятельности, до этого Н.В.А. работал в иной охранной организации, также осуществлявшей деятельность на территории детсада. С 01.01.2019 охрана должна была осуществляться 24 часа в сутки, при этом в ООО "ОО "Инсар" не хватало сотрудников, потому Н.В.А. предложил ответчику принять на работу истца. Истец была представлена работникам детского сада сотрудником организации-ответчика, который сообщил, что истец будет работать вместе с Н.В.А. по графику. Свидетелем сообщалось ответчику о том, что истец находилась на рабочем месте без формы, и что документы в отношении нее к ним не поступали, что ответчик обещал исправить, подтвердив, что истец является его работником. Истец работала на посту охраны. У сотрудников охраны имелись ключи от территории детсада. Свидетель подтвердила суду, что находящийся на листе дела 141 акт был составлен ею, на фотографии на листе дела 142 запечатлён пост охраны, являвшийся рабочим местом истца, и истец.

Из показаний допрошенной судебной коллегией в качестве свидетеля Щ.С.В. следует, что свидетель знакома с Нечаевой Г.И. с января 2019 года, поскольку истец и ее супруг трудились в охране детского сада. Нечаеву Г.И. как работника ООО "ОО "Инсар" ей представил Н.В.А. В обязанности истца входила проверка входящих на территорию детского сада лиц. Свидетель подтвердила, что в акте на листе дела 141 стоит ее подпись, составлен акт был в связи с тем, что истец находилась на рабочем месте без формы, а также допустила на территорию детского сада посторонних лиц.

Сомнений в достоверности показаний свидетелей С.Г.А, Щ.С.В. у судебной коллегии не имеется. Пояснения свидетелей последовательны, не противоречат друг другу, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля Т.Т.Ю, которая показала, что приводит внука в ГБДОУ детский сад N29 комбинированного вида Курортного района Санкт-Петербурга, с 09.01.2019 примерно до середины марта 2019 года она неоднократно видела Нечаеву Г.И. на посту охраны ООО "ОО "Инсар", письменными доказательствами.

Судебная коллегия не может принять довод ответчика об отсутствии трудовых отношений с истцом, поскольку данный довод надлежащей совокупностью относимых и допустимых доказательств не подтвержден, опровергается вышеуказанными письменными доказательствами и свидетельскими показаниями.

Ссылаясь на отсутствие трудовых отношений с истцом, ответчик не представил суду доказательств иного характера правоотношений, либо их отсутствия; в суде первой инстанции представитель ответчика указывал на то, что ему известно, что истец подменяла своего супруга (л.д. 69), ответчик представил справку о том, что истец по вопросу трудоустройства в ООО "ОО "Инсар" не обращалась, трудовой договор с ней не заключался, приказ о приеме на работу не издавался (л.д. 116).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывал, что истец допускалась в помещение ГБДОУ N 29 не ответчиком, а ее супругом Н.В.А, истец не могла быть допущена к выполнению обязанностей охранника в связи с отсутствием у нее удостоверения частного охранника.

Вместе с тем, в материалы дела представлена копия удостоверения частного охранника серии В N342987 от 21.12.2018, сроком действия до 21.12.2023, выданного на имя истца, подлинник которого обозревался судебной коллегией. Довод ответчика об отсутствии предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к принятию указанного документа в качестве доказательства при апелляционном рассмотрении дела судебной коллегией отклоняется при том положении, когда судом апелляционной инстанции установлены основания для применения разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Кроме того, даже отсутствие у истца удостоверения частного охранника при доказанности факта допуска ее к работе и выполнению обязанностей охранника с ведома и по поручению работодателя, под его контролем и управлением, не исключает установление факта трудовых отношений.

Оценивая возражения ответчика, судебная коллегия исходит из того, что факт допуска истца к работе с ведома и по поручению работодателя нашел подтверждение совокупностью письменных доказательств и свидетельских показаний, ответчиком по существу не опровергнут.

Из доверенности ответчика, выданной 31.12.2018 (сроком до 31.12.2019) на имя К.Н.Н, подпись которого имеется в представленных в материалы дела графиках дежурств, следует, что он уполномочен представлять интересы ООО "ОО "Инсар", осуществлять региональное представительство по вопросам выполнения обязательств доверителя по договорам оказания охранных услуг в Курортном районе Санкт-Петербурга, осуществлять функции по взаимодействию доверителя с заказчиками охранных услуг в Курортном районе Санкт-Петербурга, обеспечивать подбор кандидатов на вакантные должности охранников ООО "ОО "Инсар", постоянное функционирование постов охраны на охраняемых ООО "ОО "Инсар" объектах заказчиков, контроль исполнения работниками ООО "ОО "Инсар" обязанностей на охраняемых объектах в соответствии с утвержденными доверителем должностными инструкциями охранника и графиками дежурств, проведение инструктажа и обучения работников доверителя, задействованных при осуществлении охранных функций на охраняемых объектах, контроль ведения на посту охраны необходимой документации, исполнять иные действия, связанные с данным поручением доверителя.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, полномочия по указанной доверенности наделяли Кардаву Н.Н. правом составления и согласования графиков дежурств на объекте ГБДОУ N 29 в рамках исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту от 09.01.2019. При этом доказательств того, что охрану объекта ГБДОУ N 29 от имени ООО "ОО "Инсар" в период с 01.01.2019 по 15.03.2019 осуществляли иные лица, ответчиком в материалы дела не представлено, как пояснил представитель ответчика в заседании судебной коллегии, иных графиков работы в указанный период, опровергающих доводы истца об осуществлении ею трудовых обязанностей охранника на объекте, охраняемом ответчиком, ответчик представить не может.

Довод ответной стороны о том, что оттиск печати, проставленный на представленных истцом графиках, ответчику не принадлежит, и представленная справка от 11.11.2020 при вышеизложенных обстоятельствах факт выполнения истцом трудовых обязанностей в соответствии с представленными графиками не опровергают, поскольку материалами дела достоверно подтверждено выполнение истцом обязанностей охранника в соответствии с графиками на январь, март 2019 года и табелем на февраль 2019 года вплоть до 15.03.2019.

При таком положении вывод суда первой инстанции об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись и между сторонами не было достигнуто соглашение о личном выполнении истцом трудовой функции под контролем и управлением работодателя и в его интересах, является несостоятельным, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ООО "ОО "Инсар" по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником Нечаевой Г.И.

Кроме того, данный вывод суда первой инстанции противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Однако, относимых, допустимых и достоверных доказательств существования между сторонами иных отношений, не связанных с трудовыми, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая приведенные выше нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а также представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об установлении факта трудовых отношений между Нечаевой Г.И. и ООО "ОО "Инсар" в период с 01.01.2019 по 15.03.2019 в должности охранника, поскольку истец была допущена к работе в должности охранника ответчиком ООО "ОО "Инсар", выполняла работу с ведома и по поручению работодателя, под его контролем и управлением и в его интересах, доказательств обратного ответчиком не представлено. Соответственно, с даты возникновения трудовых отношений (01.01.2019) ответчик, как работодатель, обязан был соблюдать трудовое законодательство, в том числе своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, перечислять взносы на обязательное социальное и пенсионное страхование за работника, при прекращении трудовых отношений произвести с работником окончательный расчет с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (часть 2 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (часть 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном указанным Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы.

Статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сверхурочная работа - это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в случаях, предусмотренных указанной нормой.

В силу части 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Согласно статье 113 Трудового кодекса Российской Федерации, работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается в следующих случаях:

1) для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

2) для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества;

3) для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

В других случаях привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В нерабочие праздничные дни допускается производство работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям (непрерывно действующие организации), работ, вызываемых необходимостью обслуживания населения, а также неотложных ремонтных и погрузочно-разгрузочных работ.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Согласно статье 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Правила оплаты сверхурочной работы установлены в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (часть 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи (часть 2 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

В силу статьи 154 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 N 554 "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время", установлено, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования между сторонами размера заработной платы истца, исходя из фиксированного тарифа за смену в размере 2 300 руб, судебная коллегия при расчете сумм, подлежащих взысканию, исходит из размера заработной платы, установленной Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Ленинградской области на 2019 год, поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц адрес (место нахождения) ООО "ОО "Инсар": Ленинградская область, г. Кировск, ул. Северная, д. 16, этаж 2.

На основании Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Ленинградской области на 2019 год от 05.12.2018, в Ленинградской области размер минимальной заработной платы с 01.01.2019 установлен в сумме 12 000 руб.

Как следует из объяснений истца, не опровергнутых ответчиком, в январе 2019 года ею отработано 15 рабочих смен по 24 часа каждая в соответствии с графиком дежурств на январь 2019 года, в феврале 2019 года - 14 рабочих смен по 24 часа каждая в соответствии с табелем за февраль 2019 года, в марте 2019 года - 5 смен по 24 часа каждая и 7 часов в смену 15.03.2019.

За январь 2019 года нормой рабочего времени является 17 рабочих дней, 136 рабочих часов. Истцом фактически отработано 15 рабочих дней по 24 часа за смену. Работа в праздничные дни в январе 2019 года (3, 4, 7, 8 января 2019 года), в силу положений статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит оплате в размере одинарной дневной ставки сверх оклада, поскольку она производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, что составляет 8 471 руб. 04 коп. (4 раб.дня х 24 часа за смену х (12 000 : 136 час.) = 8 471, 04). Период работы в январе 2019 года по 08 января 2019 года с учетом положений статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, поскольку указанная работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в праздничные дни, оплачена в повышенном размере. С учетом нормы рабочего времени (136 час.), сверхурочную работу истец начала осуществлять, начиная с 17-го часа работы 20.01.2019 и далее до конца месяца, в связи с чем подлежала начислению заработная плата за сверхурочную работу в 1, 5 размере за 2 часа 20.01.2019, а также за каждые первые два часа последующих смен в месяце - 5 раб. дней х 2 часа = 10 час, всего за 12 час. работы, что составляет 1 588 руб. 32 коп. (12 х 1, 5 х 88, 24 (почасовая ставка - 12 000/136)). Оставшееся сверхурочное время подлежит оплате в двойном размере, то есть 6 часов 20.01.2019, а также 22 часа в каждую из последующих 5 смен, всего 116 часов, что составляет 20 471 руб. 68 коп. (116 х 2 х 88, 24), а всего 22 060 руб.

Всего за январь 2019 года истцу подлежала начислению заработная плата в размере 44 648 руб. 69 коп. (12 000 (оклад) + 2 117, 65 (доплата за работу в ночное время: 12 000/136 х 15 х 8 х 20%) + 22 060 (сверхурочные) + 8 471, 04 (праздничные)).

За февраль 2019 года нормой рабочего времени является 20 рабочих дней, 159 рабочих часов. Истцом фактически отработано 14 рабочих дней по 24 часа за смену. С учетом нормы рабочего времени (159 час.), сверхурочную работу истец начала осуществлять, начиная с 16-го часа работы 13.02.2019 и далее до конца месяца, в связи с чем подлежала начислению заработная плата за сверхурочную работу в 1, 5 размере за 2 часа 13.02.2019, а также за каждые первые два часа последующих смен в месяце - 7 раб. дней х 2 часа = 14 час, всего 16 час. работы, что составляет 1 811 руб. 28 коп. (16 х 1, 5 х 75, 47 (почасовая ставка - 12 000/159)). Оставшееся сверхурочное время подлежит оплате в двойном размере, что составляет 7 часов 13.02.2019, а также 22 часа в каждую из последующих 7 смен, всего 161 час, что составляет 24 301 руб. 34 коп. (161 х 2 х 75, 47), а всего 26 112 руб. 62 коп.

Всего за февраль 2019 года истцу подлежала начислению заработная плата в размере 39 803 руб. 15 коп. (12 000 (оклад) + 1 690, 53 (доплата за работу в ночное время: 12 000/159 х 14 х 8 х 20%) + 26 112, 62 (сверхурочные)).

За март 2019 года нормой рабочего времени является 20 рабочих дней, 159 рабочих часов. Истец указывала, что в марте 2019 года отработала первую половину месяца, на которую пришлось 5 полных смен по 24 часа за смену, 15.03.2019 ею было отработано 7 часов. С учетом нормы рабочего времени (159 час.), сверхурочную работу истец начала осуществлять, начиная с 9-го часа работы с 09.03.2019, в связи с чем подлежала начислению заработная плата за сверхурочную работу в 1, 5 размере за 2 часа 09.03.2019, а также за каждые первые два часа последующих смен в месяце - 2 раб. дня х 2 часа = 4 час, всего 6 час. работы, что составляет 679 руб. 23 коп. (6 х 1, 5 х 75, 47 (почасовая ставка)). Оставшееся сверхурочное время подлежит оплате в двойном размере, что составляет 14 часов 09.03.2019, а также 22 часа в каждую из последующих двух смен, всего 58 час, что составляет 8 754 руб. 52 коп. (58 х 2 х 75, 47), а всего 9 433 руб. 75 коп.

Всего за март 2019 года истцу подлежала начислению заработная плата в размере 16 128 руб. 07 коп. (12 000, 00 (оклад)/2 + 694, 32 (доплата за работу в ночное время: 6 000/79, 5 х 46 час. х 20%) + 9 433, 75 (сверхурочные)).

Всего за период работы истцу подлежала начислению заработная плата в размере 100 579 руб. 91 коп.

Из пояснений истца, являющихся в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательством по делу, следует, что фактически ею была получена заработная плата за отработанный период из расчета 2 300 руб. за смену, то есть в размере 78 870 руб. 83 коп. (за январь - 34 500 руб.; за февраль - 32 200 руб.; за март - 12 170, 83 руб.), следовательно, задолженность ответчика по выплате истцу заработной платы за спорный период составляет 21 709 руб. 08 коп. (100 579, 91 - 78 870, 83).

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно пункту 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29, 3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 указанного Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29, 3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29, 3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце (пункт 10 Положения).

За один отработанный месяц Нечаевой Г.И. полагается 2, 33 дня оплачиваемого отпуска (28:12). Истцом отработано 2, 5 месяца. Следовательно, ей положена компенсация за неиспользованный отпуск за 6 дней (5, 83).

С учетом вышеуказанных положений, размера среднего дневного заработка для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2019 по 15.03.2019, размер подлежащей взысканию компенсации за неиспользованный отпуск составляет 8 291 руб. 82 коп. (100 579, 91/((29, 3х2) + (29, 3/31х15)) х 6).

При этом оснований согласиться с расчетом задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск согласно уточненных исковых требований Нечаевой Г.И. судебная коллегия не находит, поскольку надлежащих письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, установления истцу заработной платы в указываемом ею размере в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, полагая заявленную истцом к взысканию сумму явно завышенной.

Оснований для удовлетворения исковых требований Нечаевой Г.И. в остальной части судебной коллегией не усматривается, решение суда первой инстанции об отказе в возложении на ответчика обязанности заключить с Нечаевой Г.И. трудовой договор, внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

По смыслу приведенных выше норм трудового законодательства трудовой договор заключается на основании волеизъявления обеих сторон после согласования сторонами всех существенных условий договора, при этом, наличие или отсутствие заключенного в письменном виде трудового договора на права и обязанности сторон не влияет, так как согласно вышеуказанным правовым нормам фактический допуск работника к осуществлению трудовой функции влечет те же правовые последствия, что и подписание трудового договора.

Более того, возложение на ответчика обязанности оформить в письменном виде трудовой договор уже после окончания трудовых отношений между сторонами, при наличии решения суда об установлении факта трудовых отношений, является ненадлежащим способом защиты права, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с указанным Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Из пояснений истца, в том числе представленного ею заявления о приеме на работу, следует, что ее работа в ООО "ОО "Инсар" определялась ею как работа по совместительству.

При этом, по смыслу положений статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность ведения трудовых книжек работников возложена на работодателя в случае, когда такая работа является для работника основной, при работе по совместительству записи в трудовую книжку вносятся работодателем по желанию работника.

Доказательств обращения к работодателю с заявлением о внесении записей в трудовую книжку истцом не представлено, в связи с чем оснований для возложения соответствующих обязанностей на ответчика не имеется.

Судебная коллегия отмечает, осуществление работником работы по совместительству не влияет на трудовые права работника, в том числе на право получения заработной платы в полном объеме.

Заявляя о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, истец ссылается на положения статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Как следует из содержания статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, она определяет последствия признания увольнения или перевода на другую работу незаконными.

Вместе с тем, требований, направленных на оспаривание произведенного увольнения, истцом в рамках настоящего гражданского дела не заявлялось, что исключает применение положений части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Фактически прекратив трудовую деятельность у ответчика после 15.03.2019, истец обратилась в суд лишь в августе 2019 года с иском об установлении факта трудовых отношений, не оспаривая законность их прекращения (л.д. 4-5).

При частичном удовлетворении требований истца в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 руб. 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Нечаевой Галины Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Инсар" об установлении факта трудовых отношений, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отменить. Принять в данной части новое решение.

Установить факт трудовых отношений между Нечаевой Галиной Ивановной и Обществом с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Инсар" в период с 01 января 2019 года по 15 марта 2019 года в должности охранника.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Инсар" произвести отчисления взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование за Нечаеву Галину Ивановну за период ее работы в Обществе с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Инсар".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Инсар" в пользу Нечаевой Галины Ивановны задолженность по заработной плате в размере 21 709 руб. 08 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 291 руб. 82 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Инсар" в доход государства государственную пошлину в размере 1 400 руб. 03 коп.

В остальной части решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: