Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-3327/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Козловой Н.И.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2021 года апелляционную жалобу Иванова Андрея Владимировича на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2020 года по иску Иванова Андрея Владимировича к ООО "СтройПрогресс" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю, объяснения представителя ответчика Волошина Ю.В, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.В. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СтройПрогресс", в котором просил установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, взыскать с ООО "СтройПрогресс" задолженность по заработной плате в размере 1 700 610 рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 251 888 рублей 68 копеек.

В обоснование иска Иванов А.В. указал, что с 12.12.2017 по 30.11.2018 работал бригадиром каменщиков в ООО "СтройПрогресс", которое являлось подрядной организацией и было привлечено к работам на строящихся объектах "Балтийская Жемчужина" (2-ая очередь) и VALO, расположенных в Санкт-Петербурге. В указанный период в бригаде работали от 7 до 17 человек. На строительство объектов истец и его бригада были допущены и привлечены генеральным директором ООО "СтройПрогресс" Д.Ю.В, который в дальнейшем обещал заключить срочный трудовой договор в письменной форме с истцом и всеми членами бригады. Работодателем было обещано денежное вознаграждение (заработная плата), сдельно-премиальное из объема выполненных работ в соответствии с выработкой м/куб. По окончанию всех работ (на 30.11.2018) общая сумма, подлежащая к оплате, оставила 5 000 000 рублей. В декабре 2018 года работодателем ООО "СтройПрогресс" в лице генерального директора Д.Ю.В. истцу на руки была выплачена часть заработной платы в размере 3 299 390 рублей. Остаток заработной платы в размере 1 700 610 рублей генеральный директор обещал погасить в течение 30 дней, до конца декабря 2018 года, однако, свое обещание не исполнил, впоследствии уклонялся от погашения задолженности.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2020 в удовлетворении иска Иванова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Иванов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Со стороны ответчика ООО "СтройПрогресс" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лично, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В исковом заявлении Иванов А.В. указал, что 12.12.2017 по 30.11.2018 работал бригадиром каменщиков в ООО "СтройПрогресс", которое являлось подрядной организацией и было привлечено к работам на строящихся объектах "Балтийская Жемчужина" (2-ая очередь) и VALO, расположенных в Санкт-Петербурге. В указанный период в бригаде работали от 7 до 17 человек. На строительство объектов истец и его бригада были допущены и привлечены генеральным директором ООО "СтройПрогресс" Д.Ю.В, который в дальнейшем обещал заключить срочный трудовой договор в письменной форме с истцом и всеми членами бригады. Работодателем обещано денежное вознаграждение (заработная плата) сдельно-премиальное, исходя из объема выполненных работ в соответствии с выработкой м/куб. По окончанию всех работ (на 30.11.2018) общая сумма, подлежащая к оплате, оставила 5 000 000 рублей. В декабре 2018 года работодателем ООО "СтройПрогресс" в лице генерального директора Д.Ю.В. истцу на руки была выплачена часть заработной платы в размере 3 299 390 рублей. Остаток заработной платы в размере 1 700 610 рублей генеральный директор обещал погасить в течение 30 дней, до конца декабря 2018 года. Однако, окончательный расчет с истцом, по его утверждению, произведен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В то же время, независимо от того, возникают трудовые отношения на основании заключенного между сторонами трудового договора или в результате фактического допущения работника к работе, между сторонами должны быть согласованы и определены вышеуказанные существенные условия, позволяющие квалифицировать возникшие правоотношения именно как трудовые.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранным по делу доказательствам, с учетом приведенных требований закона правомерно пришел к выводу о том, что представленные доказательства не свидетельствуют о возникновении между истцом и ООО "СтройПрогресс" трудовых отношений, о выполнении истцом обязанностей работника у указанного юридического лица, предусмотренных статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, а также о том, что именно ответчиком взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Ни трудовое законодательство, ни гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя правоотношения с участием граждан и организаций (индивидуальных предпринимателей), не исключают свободного определения по взаимному соглашению сторон характера этих правоотношений, их правовой природы и, соответственно, пределов и условий правового регулирования.Само по себе существующее правовое регулирование, направленное на защиту прав гражданина, выполняющего функции работника, как экономически более слабой стороны в правоотношениях с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не предопределяет обязательность квалификации любых правоотношений, возникших между гражданином и организацией (индивидуальным предпринимателем), в рамках которых гражданин оказывает определенные услуги (выполняет определенную работу), как трудовых, поскольку это означало бы принудительное наделение гражданина не только определенным объемом прав, гарантированных работнику трудовым законодательством, но и возложение вытекающих из трудовых правоотношений обязанностей, что противоречит положениям статьи 37 Конституции Российской Федерации о свободе труда.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15.06.2006) (абзац пятый пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

При этом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие трудовых отношений возлагается на истца, ответчик же, при наличии у него возражений, обязан представить доказательства иного характера правоотношений сторон при доказанности наличия таковых.

Истцом в исковом заявлении указано, что работодателем обещано денежное вознаграждение (заработная плата) сдельно-премиальное, исходя из объема выполненных работ, в соответствии с выработкой за м/куб, а именно: за 1 м/куб кирпичной кладки - 3200 рублей, за 1 м/куб перегородок в 1-н кирпич от 600 рублей до 800 рублей, за 1 м/куб монтаж блоков Schiedel (шидель) ДУ - 3200 рублей, за 1 м/куб устройство перегородок из СКЦ - 400 рублей, за 1 м/куб силикатные блоки - 350 рублей, за 1 м/куб пазогребневые гипсовые блоки - 300 рублей. По окончанию работ (на 30.11.2018) общая сумма, подлежащая выплате, составила 5 000 000 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом не представлено доказательств того, какие именного работы им выполнялись в период с 12.12.2017 по 30.11.2018, в каком объеме, на какую сумму, каков был характер работы, какие условия трудовых отношений были установлены, в том числе, режим работы, распорядок дня, местонахождение рабочего места в периоды работы, режим отдыха, отпусков и т.д.

Согласно объяснениям истца, взыскиваемая сумма составляет не сумму оплаты его труда, а сумму оплаты всей бригады, его сумма составляет порядка 100 000-170 000 рублей, точная сумма оплаты ему неизвестна (л.д. 69), что не позволяет вынести суждение об установлении истцу заработной платы в соответствии с положениями статей 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции 15.09.2020 свидетель В.В.Д. показал, что на работу его принимал прораб, свидетель не смог пояснить, на какой срок его приняли на работу, какую оплату за труд установили, какой характер работы, какие особенности трудовых отношений были определены, в том числе, режим работы, распорядок дня, место нахождения рабочего места, режим отдыха, отпусков и т.п. Свидетель не смог пояснить суду, был ли истец принят на работу ответчиком, в качестве кого, на каких условиях и основаниях работал, какой ему был установлен размер заработной платы. Также свидетель не подтвердил участие в составлении документов, представленных истцом.

Таким образом, свидетель В.В.Д. показаний, подтверждающих позицию истца, не дал, каких-либо значимых сведений, свидетельствующих о наличии между сторонами настоящего спора трудовых отношений, не предоставил.

Никаких кадровых документов ответчика, графиков отпусков, расчетных листов о начислении заработной платы, ведомостей выдачи денежных средств, документов по охране труда в материалы дела не представлено, заявлений о приеме на работу, увольнении, предоставлении отпусков истец не оформлял.

Ответчик на протяжении рассмотрения дела в суде первой инстанции последовательно отрицал наличие с истцом трудовых отношений, указывая на отсутствие доказательств выполнения истцом каких-либо работ по заданию ответчика, их объема, согласования стоимости.

Доводы истца о том, что он получил от ответчика оплату в размере 3 299 390 рублей, не нашли свое подтверждение в ходе разбирательства по делу, поскольку согласно ответу МИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу какие-либо налоговые и прочие отчисления за спорный период в отношении истца не производились, также данный факт оспаривался самим ответчиком.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись обстоятельства достижения соглашения между истцом Ивановым А.В. и генеральным директором ООО "СтройПрогресс" или его уполномоченным представителем о личном выполнении работы истцом на должности бригадира каменщиков.

Также подлежали установлению обстоятельства допуска Иванова А.В. к выполнению работы в должности бригадира каменщиков генеральным директором ООО "СтройПрогресс" или его уполномоченным представителем, выполнения истцом работы в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с 12.12.2017 по 30.11.2018, подчинения истца действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, выплаты ему заработной платы и ее размер.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств обращения с заявлением о приеме на работу, оформления трудовой книжки, достижения соглашения о трудоустройстве, установления графика рабочего времени, режима отдыха, отпусков, согласования размера оплаты труда, как не представлено доказательств допуска истца к работе ответчиком или его уполномоченным представителем, систематического выполнения истцом в соответствии с установленным графиком по заданию ответчика трудовых обязанностей, получения заработной платы.

Оценивая представленные истцом доказательства и признавая не доказанными обстоятельства и факты, приведенные Ивановым А.В. в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что свидетельские показания Викторова В.Д. наличие трудовых отношений между Ивановым А.В. и ответчиком не подтвердили, а копия пропуска на имя Иванова Андрея с указанием в нем наименования "Строй Прогресс Pearl" не содержит подписи генерального директора, печати организации и иных необходимых реквизитов, а потому не свидетельствует о выдаче указанного документа истцу именно ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, постановлены, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, при полном и всестороннем исследовании юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, результаты которой истцом в апелляционной жалобе не опровергнуты.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

На споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору. Указанный специальный срок обращения в суд исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2013 N 49-КГ12-14).

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Согласно частям 1, 2 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда о применении трехмесячного срока обращения в суд к требованию об установлении факта трудовых отношений не является основанием для отмены решения суда, учитывая отсутствие надлежащей совокупности доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, возникновения между сторонами трудовых отношений. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что истец обратился в суд спустя более 1 года и двух месяцев с указанного им момента прекращения правоотношений сторон, предпринятые им в течение указанного периода обращения в прокуратуру, государственную инспекцию труда могли служить основанием к восстановлению пропущенного срока при доказанности последовательного совершения истцом действий, направленных на восстановление права, которое истец полагает нарушенным, вместе с тем, обратившись в государственную инспекцию труда и прокуратуру в апреле 2019 года и не достигнув цели восстановления нарушенного права, в судебном порядке истец заявил соответствующие требования с соблюдением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишь в феврале 2020 года, что не свидетельствует об уважительности причин пропуска истцом срока, установленного в части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений правомерно отказал, то не возникло и производных правоотношений по взысканию заработной платы, компенсации за просрочку ее выплаты.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что отсутствие доказательств выполнения истцом работы в интересах работодателя, периода ее выполнения, размера оплаты труда за отработанные время и выполненную работу, исключает применение положений статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации об оплате выполненной работы (отработанного времени).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отказе Иванову А.В. в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, а также сопряженных с ними исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из вышеизложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы по существу требований основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств судебной коллегией не усматривается, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: