Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3812/2021[88-5102/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Хасановой В.С, Грудновой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2337/2020 по иску Сватенко Александра Вадимовича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ВИС" об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, внесении сведений о работе в трудовую книжку, возложении обязанности произвести обязательные платежи в соответствующие фонды, перечислении подоходного налога, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ВИС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сватенко А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ВИС" (далее ООО СК "ВИС") об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, внесении сведений о работе в трудовую книжку, возложении обязанности произвести обязательные платежи в соответствующие фонды, перечислении подоходного налога.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он работал у ответчика в должности специалиста по снабжению и комплектации объектов, однако между сторонами трудового договора не оформлено, при трудоустройстве между ним и генеральным директором ответчика были согласованы все существенные условия договора, а именно, место работы в г. Сургуте, срок договора с ДД.ММ.ГГГГ года на неопределенный срок, заработная плата в размере 70 000 рублей после вычета всех платежей, режим рабочего времени с понедельника по пятницу с 9 до 17 часов в офисе работодателя. В его трудовые обязанности входили поиск, приобретение и обеспечение поставок строительных материалов и оборудования на объекты строительства. За период работы он добросовестно выполнял свои обязанности, не допускал дисциплинарных проступков и ему регулярно выплачивалась заработная плата в размере 70 000 рублей, при этом заработная плата выплачивалась наличными либо перечислялась на его счет со счетов директора, учредителей ответчика и иных лиц. При увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 91 696, 67 рублей. Просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО СК "ВИС" с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 91 696, 67 рублей, внести сведения о работе истца с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в трудовую книжку, обязать произвести обязательные платежи в фонды пенсионного, социального и медицинского страхования в отношении истца, перечислить подоходный налог на выплаченную заработную плату.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований Сватенко А.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, принято новое решение. Признаны отношения, сложившиеся между Сватенко А.В. и ООО СК "ВИС" в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, трудовыми. Взыскана с ООО СК "ВИС" в пользу Сватенко А.В. компенсация за неиспользованный отпуск 91 696 руб. 67 коп. Возложена на ООО СК "ВИС" обязанность внести в трудовую книжку Сватенко А.В. запись о данном периоде работы, произвести за указанный период работы Сватенко А.В. начисление и перечисление страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию, по обязательному медицинскому страхованию, обязательному социальному страхованию, уплату подоходного налога с начисленных сумм заработной платы. Взыскана с ООО СК "ВИС" в доход бюджета города Сургута государственная пошлина в размере 3 501 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным ввиду неправильного применения норм материального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Сватенко А.В. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работал в ООО СК "ВИС" в качестве специалиста по снабжению и комплектации объектов строительства без надлежащего оформления трудовых отношений, работа осуществлялась на постоянной основе, по пятидневной рабочей неделе, с ежемесячной оплатой в размере 70 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сватенко А.В. об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор с истцом не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, трудовая книжка работодателю не передавалась, штатная должность специалиста по снабжению и комплектации отсутствует, представленные истцом доказательства с достоверностью не подтверждают факт трудовых отношений. Судом применены последствия пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, указал на неправильное установление юридически значимых обстоятельств, допущенные нарушения норм процессуального и материального права, поскольку суд первой инстанции не исследовал по существу фактические обстоятельства дела с учетом доводов истца и представленных истцом доказательств, а ограничился установлением формальных условий применения норм материального права, сделав вывод об отказе в иске без установления действительного характера сложившихся между сторонами отношений. Установив на основе представленных доказательств обстоятельства фактически сложившихся между сторонами трудовых отношений, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования Сватенко А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы апелляционной инстанцией сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО СК "ВИС" указывает, что истец без уважительных причин пропустил процессуальный срок обращения в суд по требованиям о признании трудовыми отношения между ООО СК "ВИС" и Сватенко А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; об обязании внести сведения о периоде работы в трудовую книжку Сватенко А.В.; об обязании ООО СК "ВИС" произвести обязательные отчисления на выплаченную заработную плату; истец в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил ходатайства о восстановлении пропущенного им срока; требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск производно от основного требования, и, следовательно, также не подлежит удовлетворению; в обоснование указанной в иске должности "Специалист по снабжению", и размера заработной платы, истец не предоставил судам документов о наличии законченного образования по данной профессии, а также наличие стажа работы по данной специальности, размере заработной плате по аналогичной профессии в нашем регионе; истец не предоставил суду трудовую книжку, следовательно, достоверных доказательств отсутствия других записей трудоустройства истца за спорный период, не имеется; при этом материалами дела подтверждено, что истец получал в указанный период времени постоянный доход от иных лиц и организаций, за исключением платежей от самого ответчика; суд апелляционной инстанции не применил статей 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которых размер заработной платы устанавливается трудовым договором, заключенным между работником и работодателем; истцом не доказан размер заработной платы; считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно квалифицировал платежи, полученные истцом от разных физических лиц, к размеру заработной платы истца у ответчика, не проверив основания этих платежей, и без привлечения третьих лиц к участию в дело, чем допустил грубое нарушение процессуальных прав третьих лиц САВ САМ, ВПА.; истец, осознавая,

что не является штатным работником у ответчика, нигде не указывал должности, как в товарных накладных, так и в электронной переписке; в товарных накладных нет ссылки на реквизиты доверенности от ООО СК "ВИС", для получения товара, отсутствует сама доверенность, поскольку доверенность от ООО СК "ВИС" на истца не выдавалась; в материалах дела, в том числе в переписке по электронной почте отсутствует соглашение сторон по существенным условиям трудового договора: его должность, размер заработной платы, выполнение определенной трудовой функции на полный рабочий день; более того, в данной переписке истец никогда не представлялся сотрудником ООО СК "ВИС", нет доказательств работы истца полный рабочий день; свидетели со стороны истца не могли знать характер правоотношений сторон и размер оплаты труда; считает, что судом апелляционной инстанции нарушен принцип состязательности сторон, который привел к ошибочным выводам.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, разрешая возникший спор по существу, суд апелляционной инстанции принял во внимание электронную переписку, имевшую место между Сватенко А.В. и директором ООО СК "ВИС" и связанную с решением производственных вопросов, касающихся подбора, приобретения и обеспечения поставок материалов и оборудования для нужд предприятия (протокол осмотра нотариусом письменного доказательства на страницах информационного ресурса (сайта), расположенного в электронном почтовом ящике, принадлежащем Сватенко А.В.), из переписки следует, что конкретные задания выдавались истцу непосредственно директором ООО СК "ВИС" САВ.; товарные накладные на приобретение товаров строительного назначения, относящихся к спорному периоду отношений, в которых значится подпись Сватенко А.В, указанного в качестве представителя грузополучателя ООО СК "ВИС"; показания свидетеля БМЮ подтвердившего сотрудничество на регулярной основе со Сватенко А.В, как с представителем ООО СК "ВИС", от лица которого тот подписывал документы и забирал по накладным приобретенные в ООО "Строительный двор" товары; свидетеля АВЕ подтвердившего факт работы истца в ДД.ММ.ГГГГ года в офисном помещении, которое арендовало ООО СК "ВИС" ("адрес").

На основании исследованных доказательств, судом сделан правомерный вывод о том, что истец приступил к работе с ведома и по поручению работодателя (в лице генерального директора Семенова А.В.), выполнял в интересах ООО СК "ВИС" работу, связанную с поиском, приобретением и обеспечением поставок строительных материалов и оборудования.

При подтвержденном факте допуска истца к работе с ведома работодателя, выполнении работы в интересах работодателя, бремя доказывания отсутствия трудовых отношений возлагается на работодателя ООО "СК "ВИС".

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Таким образом, обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложены на суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, в том числе, в части касающейся исчисления начала течения срока обращения в суд.

О том, что ответчик отказался признавать отношения с истцом трудовыми, ему стало известно из ответа Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ года. Судом с этой даты исчислен установленный законом трехмесячный срок обращения в суд. Обращение Сватенко А.В. с настоящим иском в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в пределах трехмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы о неверном исчислении размера компенсации за неиспользованный отпуск, отмену решения не влекут, поскольку компенсация исчислена с учетом фактически выплаченной истцу заработной платы, исходя из того, что оплата труда производилась посредством перечисления денежных средств на счет истца как директором общества, так его супругой и учредителем общества. Судом была дана соответствующая оценка данным доводам в апелляционном определении.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи