Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3925/2021[88-5320/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Хасановой В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2230/2020 по иску Ионова Вячеслава Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Промэкспорт" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Ионова Вячеслава Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "Промэкспорт" на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационных жалоб, выслушав представителя истца Ситникова О.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы своего доверителя и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ионов В.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промэкспорт" (далее - ООО "Промэкспорт"), с учетом уточнения заявленных требований, об установлении факта трудовых отношений, начиная с 20 февраля 2015 года, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января 2018 года по 23 марта 2020 года в размере 1 699 320 рублей 58 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Ионов В.М. сослался на то, что с 20 февраля 2015 года состоит с ООО "Промэкспорт" в трудовых отношениях, выполняя функциональные обязанности плавильщика, технолога, металлурга. При приеме на работу трудовые отношения с ним надлежащим образом не оформлены, приказ о приеме на работу не издавался, в письменной форме трудовой договор не заключался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась. По устной договоренности с работодателем Ионову В.М. установлена заработная плата в размере 100 000 рублей в месяц, определено рабочее место, режим рабочего времени и отдыха. Допуск работника к работе произведен уполномоченным работодателем лицом. В период с 20 февраля 2015 года по 23 марта 2020 года он выполнял в интересах ООО "Промэкспорт" работу, исходя из своих функциональных обязанностей. 23 марта 2020 года работодатель ограничил доступ Ионова В.М. на рабочее место, ссылаясь на обстоятельства прекращения между сторонами трудовых отношений, в связи с увольнением работника, которое в отсутствие его волеизъявления, надлежащим образом не оформлено. Кроме того, ООО "Промэкспорт" не исполнил обязанность по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, не произвел в полном объеме выплату всех сумм, причитающихся работнику в качестве вознаграждения за труд. Вследствие неправомерных действий работодателя нарушены личные неимущественные права Ионова В.М.

Протокольным определением суда от 06 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вафин А.Э. и Вафин Р.А.

Протокольным определением от 16 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление социальной защиты населения Восточного административного округа города Москвы.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2021 года, установлен факт трудовых отношений между ООО "Промэкспорт" и Ионовым В.М, начиная с 20 февраля 2015 года в качестве плавильщика металлов и сплавов 6 разряда; с ООО "Промэкспорт" в пользу Ионова В.М. взыскана задолженность по заработной плате за период 24 апреля 2019 года по 23 марта 2020 года в размере 259 867 рублей 22 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказано; с ООО "Промэкспорт" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 098 рублей 67 копеек.

В кассационной жалобе Ионов В.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконных, просит направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе представитель ООО "Промэкспорт" ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец Ионов В.М, представитель ответчика ООО "Промэкспорт", третьи лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с трудовым договором N 10 от 01 октября 2018 года, не подписанным истцом, последний был принят на работу в ООО "Промэкспорт" в качестве плавильщика металлов и сплавов 6 разряда с 01 октября 2018 года, место работы - "данные изъяты"

В трудовой книжке истца имеется запись о приеме на работу с 01 октября 2018 года. Ответчик не оспаривал, что с 01 октября 2018 года между ООО "Промэкспорт" и Ионовым В.М. возникли трудовые отношения.

С 24 марта 2020 года истец не осуществляет трудовую деятельность в ООО "Промэкспорт", и работодателем не оформлено должным образом увольнение Ионова В.М, поскольку выясняется причина невыхода на работу, у Ионова В.М. запрошены письменные объяснения.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требование об установлении факта трудовых отношений между Ионовым В.М. и ООО "Промэкспорт" с 20 февраля 2015 года, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности: плавильные журналы за 2014 -2018 годы, докладную "данные изъяты" от 01 февраля 2017 года, приказ от 02 февраля 2017 года N 1-2017, приказ от 25 октября 2017 года N2-2017, пропуск 31 декабря 2014 года N 39, заявления Ионова В.М. на имя директора ООО "Промэкспорт" Вафина А.Э. о предоставлении очередных оплачиваемых отпусков за неиспользованные отпуска, начиная с 2015 года, выписки по лицевым счетам, содержащие сведения о перечислении Вафиным А.Э, Вафиным Р.А, начиная с 20 мая 2015 года Ионову В.М. денежных средств, руководствуясь статьями 15, 16, 56, частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", абзацем вторым пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что начиная с 20 февраля 2015 года истец с ведома и по поручению директора ООО "Промэкспорт" Вафина А.Э. был фактически допущен в выполнению трудовых обязанностей в качестве плавильщика металлов и сплавов 6 разряда, лично за плату выполнял трудовые обязанности в Режевском подразделении по адресу: "данные изъяты", подчиняясь установленным работодателем правилам внутреннего трудового распорядка.

При определении даты возникновения трудовых отношений, суд первой инстанции принял за основу данные истца и объяснения его представителя, отраженные в протоколах судебного заседания, и банковскую выписку о первой произведенной оплате в адрес истца от Вафина А.Э. в сумме 4 000 рублей, следующий перевод был совершен 20 марта 2015 года на сумму 26 000 рублей и пришел к выводу, что датой возникновения между сторонами спора трудовых отношений и соответственно приема Ионова В.М. на работу следует считать 20 февраля 2015 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованию об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого истец вправе был обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, необходимо не только учитывать дату фактического допущения работника (истца) к работе (20 февраля 2015 года), но и устанавливать момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав. Последний рабочий день истца был 23 марта 2020 года, после этого истец на работу не выходил по причине наличия приказа работодателя от 23 марта 2020 года о запрете нахождения на территории цеха по адресу: "данные изъяты" в связи с его увольнением, несмотря на отсутствие со стороны истца соответствующего заявления, в материалах дела отсутствуют данные о том, что именно в этот день или в какой-то из последующих истцу было отказано в оформлении спорных отношений как трудовых, напротив, имело место бездействие ответчика в отношении трудовых прав истца, поскольку какие-либо документы, непосредственно связанные с трудовой деятельностью, ему работодателем не представлялись, приказ об увольнении не оформлялся, обращение Ионова В.М. в суд с настоящим иском последовало 24 апреля 2020 года, в связи с чем пришел к выводу, что трехмесячный срок для подачи иска об установлении факта трудовых отношений истцом не пропущен.

Суд первой инстанции также указал, что факт внесения записи в трудовую книжку о приеме на работу с 01 октября 2018 года о которой истцу стало известно в январе 2019 года, не является началом срока, с наступлением которого истец должен был обратиться в суд, поскольку как следует из объяснений представителя истца, Ионов В.М. был уверен в том, что позднее будет внесено исправление в трудовую книжку.

Разрешая требования Ионова В.М. о взыскании задолженности по заработной плате с 01 января 2018 года по 23 марта 2020 года в размере 1 699 320 рублей 58 копеек, суд первой инстанции указал следующее.

Доводы ответчика о том, что истцу с 01 октября 2018 года установлена оплата труда в размере должностного оклада 23 400 рублей и районный коэффициент 15% (3 510 рублей), о выплате премии по результатам работы на основании приказа работодателя, суд первой инстанции отклонил, поскольку ни трудовой договор, в пункте 14 которого указано на оплату труда в размере должностного оклада 23 400 рублей и начисленного на него районного коэффициента 1, 15, ни приказ о приеме на работу с указанием в нем тех же условий оплаты труда истцом не подписаны, из представленного ответчиком штатного расписания N 4 от 01 октября 2018 года следует, что оклад плавильщика металлов и сплавов 6 разряда составляет 23 400 рублей без указания на то, что на него начисляется районный коэффициент 1, 15 Указанное штатное расписание, по мнению суда первой инстанции, само по себе не подтверждает факт согласования сторонами при заключении трудового договора оплаты труда в размере должностного оклада 23 400 рублей и начисленного на него районного коэффициента.

Доводы истца об установлении ему в спорный период (с 01 января 2018 года по 23 марта 2020 года) заработной платы в размере 100 000 рублей в месяц, суд первой инстанции отклонил как не нашедшие своего подтверждения надлежащими средствами доказывания.

Проанализировав расчетные листки о начислении заработной платы истцу за октябрь 2018 года по март 2020 года и справку о доходах истца по форме 2-НДФЛ за 2019 год, суд первой инстанции пришел к выводу, что информация о размерах составных частей дохода истца (оклад и премия с учетом районного коэффициента), указанная в расчетных листках за период с ноября 2018 года по декабрь 2019 год не соответствует информации о составных частях дохода истца, отраженной в справке по форме 2-НДФЛ, вследствие чего суд первой инстанции счел недостоверными данные доказательств (в части разделения дохода истца на оклад и премию).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не доказал факт согласования с истцом при заключении трудового договора условий оплаты труда в части размера должностного оклада в размере 23 400 рублей. Напротив, позицию истца о том, что с работодателем была согласована оплата труда в ином размере, нежели указанном в штатном расписании, с 2015 года по 2017 год зарплата выплачивалась в согласованном размере и составляла в среднем 97 868 рублей 88 копеек, а с 2018 года была снижена работодателем в одностороннем порядке, признал подтвержденной, основанной на объяснениях истца и его представителя, письменных доказательств, а именно: банковские выписки и платежные поручения о перечислении заработной платы, представленные ответчиком.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с 01 января 2018 года по 23 апреля 2019 года, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разрешив ходатайство ответчика о пропуске срока для обращения с иском в суд о взыскании задолженности по заработной плате, исходил из того, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате, должен исчисляться отдельно по каждому месяцу спорного периода. Истцу ежемесячно в период возникновения трудовых отношений было известно, что заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, расчетные листки по заработной плате не выдавались, в связи с чем о нарушении своих прав истец мог и должен был знать с момента неполучения заработной платы за каждый месяц работы в спорный период. Между тем доказательств уважительности причин пропуска срока, то есть наличия обстоятельств, которые бы объективно препятствовали истцу обратиться в суд с иском в установленный законом срок, не представил.

В отсутствие заключенного сторонами в письменном виде трудового договора, в котором были бы определены конкретные условия оплаты труда истца, и при недоказанности ответчиком факта согласования с истцом размера должностного оклада в 23 400 рублей, суд первой инстанции определилразмер среднего заработка в размере 65 280 рублей 50 копеек (783 366 рублей : 12 месяцев) на основании сведений о размере заработной платы истца за 12 месяцев, предшествующих началу спорного периода, содержащегося в банковских выписках о перечислении выплат от третьих лиц и платежных поручений, которые суд первой инстанции признал заработной платой за период с апреля 2018 года по март 2019 года (общий размер заработной платы за указанный период составил 783 366 рублей).

При определении размера задолженности по заработной плате за период с 24 апреля 2019 года по 23 марта 2020 года суд первой инстанции учел в расчете произведенные ответчиком в указанный период денежные выплаты. И общий размер задолженности по заработной плате, по мнению суда первой инстанции, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом статей 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации составил 259 867 рублей 22 копейки.

Установив факт нарушения трудовых прав Ионова В.М. на надлежащее оформление трудовых отношений, а также на получение своевременно и в полном объеме заработной платы, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав, принципы разумности и справедливости, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Промэкспорт", оценив представленные доказательства в совокупности с учетом приведенных норм материального права, регулирующих порядок и основания возникновения трудовых отношений между работником и работодателем, суд пришел к правильному выводу, что с 20 февраля 2015 года между ООО "Промэкспорт" и Ионовым В.М. сложились трудовые отношения в качестве плавильщика металлов и сплавов 6 разряда, поскольку Ионов В.М. с ведома и по поручению директора ООО "Промэкспорт" Вафина А.Э. был фактически допущен в выполнению трудовых обязанностей, лично за плату выполнял трудовые обязанности в Режевском подразделении по адресу: "данные изъяты", подчиняясь установленным работодателем правилам внутреннего трудового распорядка.

Доказательств иного материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы ООО "Промэкспорт" о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд об установлении факта трудовых отношений, так как срок истек 09 января 2019 года, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что оснований считать свои трудовые права нарушенными у Ионова В.М. с момента фактического допуска к работе с 20 февраля 2015 года, равно как с момента внесения в его трудовую книжку записи о приеме на работу с 01 октября 2018 года, не имелось. Неоформление работодателем трудовых отношений в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке (издание приказа о приеме на работу, подписание трудового договора), внесение в трудовую книжку не несоответствующей действительности записи о дате принятия работника на работу (01 октября 2018 года), само по себе в спорный период прав истца не нарушало, учитывая, что внесение необходимых записей в трудовую книжку, могло быть осуществлено ответчиком и при увольнении. Обращение Ионова В.М. в суд с настоящим иском последовало 24 апреля 2020 года, то есть в предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок, подлежащий исчислению с 23 марта 2020 года, то есть с момента, когда работодатель ограничил доступ Ионова В.М. на рабочее место, ссылаясь на обстоятельства прекращения между сторонами трудовых отношений, в связи с увольнением работника, надлежащим образом не оформленного, в отсутствие на то волеизъявления истца, что породило у последнего правомерные основания полагать о нарушении его трудовых прав.

Вопреки доводам кассационной жалобы Ионова В.М, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по данному делу и верно распределил бремя доказывания.

Доводы кассационной жалобы Ионова В.М. о несогласии с выводами суда о применении срока обращения при разрешении требований о взыскании задолженности по заработной плате, и доводы кассационной жалобы ООО "Промэкспорт" о том, что срок по спору о взыскании задолженности по заработной плате истек 13 ноября 2019 года, то есть через один год с момента получения заработной платы, которая не соответствовала бы ожиданиям истца, являются необоснованными.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд тщательно исследовал все обстоятельства, послужившие причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января 2018 года по 23 апреля 2019 года.

Вывод суда об отсутствии причин, объективно препятствующих Ионову В.М. своевременно обратиться для разрешения индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января 2018 года по 23 апреля 2019 года с указанием на то, что истцу ежемесячно в период возникновения трудовых отношений было известно, что заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, расчетные листки по заработной плате не выдавались, в связи с чем о нарушении своих прав истец мог и должен был знать с момента неполучения заработной платы за каждый месяц работы в спорный период, является правомерным, поскольку этот вывод основан на правильном применении судом положений части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, сделан с учетом и надлежащей оценки всей совокупности фактических обстоятельств дела.

Довод кассационной жалобы ООО "Промэкспорт" о неверном расчете заработной платы, так как судом не принята сумма в размере 57 378 рублей 32 копейки со ссылкой на то, что отсутствуют фактические доказательства нахождения истца в отпуске, не может быть принят во внимание, поскольку при определении размера задолженности по заработной плате за период с 24 апреля 2019 года по 23 марта 2020 года суд первой инстанции принял и учел в расчете произведенные ответчиком в указанный период денежные выплаты. Отклоняя доводы ответчика о том, что при расчете за февраль-март 2020 года должна быть учтена оплата отпуска за 28 дней, суд первой инстанции правильно указал, что доказательств фактического нахождения истца в отпуске не представлено, истец данный факт не подтвердил в ходе судебного заседания.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с выводами суда об определении размера задолженности по заработной плате, являются необоснованными.

По смыслу статей 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

Применительно к статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Определенный судом размер среднего заработка за 12 месяцев (с апреля 2018 года по март 2019 года), предшествующих периоду образования задолженности (24 апреля 2019 года по 23 марта 2020 года), в размере 65 280 рублей 50 копеек в месяц, основан на правильной оценке представленных в дело доказательств во взаимосвязи с приведенными нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими понятие заработной платы, порядок и основания выплаты заработной платы.

Произведенный судом расчет среднего заработка в рамках настоящего гражданского дела, позволяет восстановить право работника на получение заработной платы за фактически выполненную работу в полном объеме.

Определяя размер задолженности по заработной плате за период с 24 апреля 2019 года по 23 марта 2020 года, суд правильно учел в расчете произведенные ответчиком в указанный период денежные выплаты и определилразмер задолженности по заработной плате, с учетом применения статей 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 259 867 рублей 22 копейки.

Вопреки доводам кассационной жалобы Ионова В.М, судом апелляционной инстанции были истребованы из Свердловскстата сведения о средней начисленной заработной плате по должности плавильщика металлов и сплавов, которая составила 41 800 рублей (2017 год), 47 299 рублей (2019 год), и как правильно указал суд апелляционной инстанции, данные истребованные сведения в полной мере позволяют сделать вывод о соответствии определенного судом среднего месячного вознаграждения, подлежащего выплате Ионову В.М. (65 280 рублей 50 копеек), размеру обычного вознаграждения работника по такой должности, в том числе, с учетом норм выработки им рабочего времени, переменных составляющих заработной платы, а также районного коэффициента (15%).

Ссылка в кассационной жалобе ООО "Промэкспорт" на апелляционные определения судов субъектов Российской Федерации и определения кассационных судов общей юрисдикции не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданское дело на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативно-правовых актов. При этом судебные постановления к источникам права не относятся.

Довод кассационной жалобы Ионова В.М. о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено его ходатайство о приобщении письменных доказательств, заявление о фальсификации ответчиком доказательств, не влечет отмену судебных актов, поскольку спор разрешен на основании полно выясненных обстоятельств по делу.

Утверждение Ионова В.М. о фальсификации доказательств не может быть принято во внимание, поскольку на допустимых доказательствах не основано.

Доводы кассационной жалобы Ионова В.М. о несогласии с размером компенсации морального вреда, доводы кассационной жалобы ООО "Промэкспорт" о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются.

Выводы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и о размере компенсации морального вреда судом в судебных актах достаточно аргументированы, с приведением доказательств и подробным исследованием последних. При рассмотрении дела судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд подробно оценил представленные сторонами доказательства, обоснованно принял во внимание факт нарушения трудовых прав Ионова В.М. на надлежащее оформление трудовых отношений, а также на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, учел конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Таким образом, изложенные доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся лишь к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которым судом была дана верная правовая оценка, а также направлены к иному толкованию норм материального права.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые обстоятельства и оценивать доказательства.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ионова Вячеслава Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "Промэкспорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи