Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4226/2021[88-5500/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Хасановой В.С, Грудновой А.В, с участием прокурора Никитиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2499/2020 по иску Масленниковой Наталии Константиновны к Министерству здравоохранения Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью Медицинское объединение "Новая больница" об организации и обеспечении доставки специализированным транспортом лежачего больного, признании действий незаконными, взыскании расходов, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью Медицинское объединение "Новая больница", Министерства здравоохранения Свердловской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационных жалоб, пояснения представителя ООО МО "Новая больница" Гориной О.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Масленникова Н.К. обратилась с иском к Министерству здравоохранения Свердловской области (далее Министерство), обществу с ограниченной ответственностью Медицинское объединение "Новая больница" (далее ГКБ N 33) об организации и обеспечении доставки специализированным транспортом лежачего больного, признании действий незаконными, взыскании расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что является инвалидом первой группы по общему заболеванию, страдает онкологическим заболеванием. С ДД.ММ.ГГГГ года утратила способность самостоятельно передвигаться, в связи с чем на стационарное лечение в больницу, а также для проведения диагностики заболеваний и уточнения их динамики ее доставляют на носилках санитары коммерческой службы доставки. Стоимость такой услуги составляет 6 000 руб. В ходе очередного обследования в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в гастроэнтерологии ГКБ N 33 у нее выявлена "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ года по направлению ГКБ N33 она за свой счет была доставлена службой перевозки лежачих больных на консультацию в Свердловский областной онкологический диспансер (далее СООД) для принятия решения о проведении операции по удалению обнаруженной опухоли в мочевом пузыре, но так как ГКБ N 33 направила ее без анализа крови на "данные изъяты", ей предложили пройти указанные обследования и с их результатами вновь прибыть ДД.ММ.ГГГГ года в СООД. В результате таких действий она дополнительно была вынуждена нести расходы по оплате услуг за перевозку лежачих больных ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она находилась на лечение в Свердловской областной клинической больнице N 1 (далее по тексту - СОКБ N 1), где ей было проведено оперативное лечение. Согласно выписке из истории болезни ей рекомендовано УЗИ брюшной полости, мочевого пузыря каждые 3 месяца в течение 3-х лет, уретроцистоскопия каждые 3 месяца в течение 2-х лет, далее каждые 6 месяцев в течение 3-х лет; рентгенография органов грудной клетки 1 раз в год.

Несмотря на требования приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 915н, после выписки из СОКБ N 1 по прошествии трех месяцев после операции по удалению опухоли и до момента подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ года) уведомлений о необходимости прибыть на осмотр она не получала, состояние ее здоровья никем не контролируется, она осталась один на один с болезнью, что причиняет ей как физические, так и нравственные страдания. Специфика заболевания обуславливает необходимость обеспечения ее транспортировки в медицинские учреждения, оказывающие специализированную медицинскую помощь. Проезд к месту получения услуг является неотъемлемой частью оказываемой специализированной медицинской услуги. Министерство, являясь исполнительным органом субъекта Российской Федерации, уполномочено организовывать оказание данной специализированной медицинской помощи в медицинских учреждениях для жителей области и обеспечивать ее доступность для всех категорий граждан. Поскольку последним данная помощь истцу не оказывается, таким бездействием истцу причиняется как материальный ущерб, так и моральный вред. Просит признать незаконными действия ПСБ N 33 по не помещению ее в стационар после проведения операции в СОКБ N 1, по направлению ее в СООД без сдачи необходимых анализов, без прохождения необходимых исследований, обязать Министерство или ГКБ N 33 организовать и обеспечить ее доставку специализированным автотранспортом с санитарами от места жительства к месту получения медицинской помощи и обратно согласно графикам процедур по медицинским показаниям, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг службы перевозки лежачих больных в размере 41 500 руб, компенсацию морального вреда 200 000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований Масленниковой Н.К. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ года в части отказа в удовлетворении иска Масленниковой Н.К. к Министерству здравоохранения Свердловской области об организации и обеспечении доставки специализированным транспортом лежачего больного до места получения медицинской помощи и в части отказа в иске к ООО "Медицинское объединение "Новая больница" о взыскании компенсации морального вреда отменено. Принято в этой части новое решение, которым возложена обязанность на Министерство здравоохранения Свердловской области по организации и обеспечению доставки Масленниковой Н.К. специализированным автотранспортом с санитарами от места жительства к месту получения медицинской помощи и обратно при наличии к такой помощи медицинских показаний. Взыскана с ООО "Медицинское объединение "Новая больница" в пользу Масленниковой Н.К. компенсация морального вреда 40 000 рублей. Взыскана с ООО "Медицинское объединение "Новая больница" госпошлина в доход местного бюджета 450 руб. В остальной части решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ответчики просят отменить апелляционное определение, полагая его незаконным ввиду неправильного применения норм материального права.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представителем ответчика Министерства здравоохранения Свердловской области суду не представлен документ о наличии высшего юридического образования. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Масленникова Н.К. является инвалидом первой группы по общему заболеванию, инвалидность установлена повторно 27 мая 2019 года бессрочно, самостоятельно истец не передвигается, первичная медико-санитарная помощь истцу оказывается больницей по месту жительства - ГКБ N 33 (ООО МО "Новая больница").

После проведения обследования в гастроэнтерологическом отделении ГКБ N 33 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истцу диагностировано онкологическое заболевание.

ДД.ММ.ГГГГ года истцу ГКБ N 33 выдан талон в СООД на ДД.ММ.ГГГГ года для определения тактики ведения образования мочевого пузыря.

Из письма СМК "Астрамед-МС" от ДД.ММ.ГГГГ года, направленного по результатам рассмотрения жалобы истца о качестве медицинской помощи, следует, что на консультации в СООД ДД.ММ.ГГГГ года выставлены показания для оперативного лечения - трансуретральной резекции мочевого пузыря.

ДД.ММ.ГГГГ года в СООД проведен осмотр истца анестезиологом, онкологом-урологом, рекомендовано оперативное лечение в СОКБ N 1.

ДД.ММ.ГГГГ года истец прооперирована в СОКБ N 1, истец выписана из больницы ДД.ММ.ГГГГ года под наблюдение по месту жительства, ей рекомендовано наблюдение "данные изъяты" по месту жительства, контроль OAK, ОАМ, б/х крови через 1 месяц по месту жительства, "данные изъяты" каждый три месяца в течение 2 лет, уретроцистоскопия каждые 3 месяца в течение 2 лет, согласно приказу о маршрутизации пациентов дальнейшее наблюдение у онкоуролога в СООД.

Все передвижения истца от места жительства в лечебные учреждения и обратно в указанный период производились за счет истца.

Из отзыва третьего лица Министерства социальной политики Свердловской области на иск следует, что услуга "Социальное такси" не включает транспортировку лежачих больных и поставщиками социальных услуг не предоставляется, услугу социального такси для инвалидов предоставляет водитель, тогда как транспортировка лежачих больных должна производиться санитарами-водителями.

С ДД.ММ.ГГГГ года диспансерное наблюдение истца на дому должен был осуществлять ответчик - ГКБ N 33.

Из ответа СМК "Астрамед-МС" на жалобу истца следует, что при проведении проверки в ГКБ N 33 качества оказания медицинских услуг ГКБ N 33 выявлено нарушение прав истца как застрахованной в системе ОМС, т.к. не проведено диспансерное наблюдение первых 3 месяцев после операции, не выполнен минимальный объем домашнего послеоперационного обследования, учитывая малоподвижность истца. Указано на то, что через 3 месяца после операции данные об этих обследованиях отсутствуют в амбулаторной карте, не было и консультации онколога в ДД.ММ.ГГГГ г, осмотр онколога на дому ДД.ММ.ГГГГ года не имел реального контроля выполнения послеоперационных рекомендаций СОКБ N 1, а направление в СООД от 16 апреля 2020 года для консультации не имеет конкретной цели из-за невыполнения минимального послеоперационного обследования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Масленниковой Н.К, суд первой инстанции, со ссылкой на положения Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Свердловской области на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 25 декабря 2019 года N 994-ПП, исходил из того, что транспортировка медицинскими организациями пациентов, в т.ч. с онкологическими заболеваниями, для организации плановой медицинской помощи не предусмотрена, при заболевании истца не требуется экстренная и неотложная госпитализация, названная Территориальная программа не предусматривает оказания такой услуги по обязательному медицинскому страхованию, стоимость проезда пациентов к месту оказания медицинской помощи в тариф на оплату медицинской помощи за счет ОМС не включается. Оснований для вывода о нарушениях при оказании медицинской помощи ГКБ N 33 при направлении истца в СООД суд не усмотрел. Указав на отказ в основных требованиях, суд пришел к выводу, что нет оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и возмещении убытков.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части организации транспортировки истца и компенсации морального вреда, учитывая при этом состояние здоровья истца, являющейся инвалидом 1 группы, и лишенной возможности самостоятельного передвижения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантий социальной защиты.

В силу части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человеку, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи, т.е. комплекса мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

К основным принципам охраны здоровья относятся, в числе прочих, соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (статья 4 Закона N 323-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 19 Закона N 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Масленниковой Н.К, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец, являясь инвалидом, не способным к самостоятельному передвижению, лишена возможности пользоваться медицинской помощью бесплатно, предоставление которой производится в лечебных учреждениях, вследствие чего не соблюдается принцип охраны здоровья - доступность медицинской помощи.

В рамках услуги "Социальное такси" возможность транспортировки истца в медицинские организации и обратно исключена, что следует из отзыва Министерства социальной политики Свердловской области.

Судом указано, что даже при том, что Законом Свердловской области от 03 декабря 2014 года N 108-03 "О социальном обслуживании граждан в Свердловской области" (п. 3 приложения к данному закону), приказом Министерства социальной политики Свердловской области от 11 августа 2015 N 482 предусмотрена такая услуга как "Социальное такси", в рамках которой выполняется перевозка инвалидов 1 и 11 группы, имеющих третью степень ограничения способности к трудовой деятельности и ограниченные возможности в передвижении, лиц, нуждающихся в постороннем уходе, и сопровождающих его лиц (до двух человек) к медицинским организациям, истец не может для транспортировки к медицинским учреждениям воспользоваться такой услугой, поскольку условием предоставления социальной услуги, определяющем качество социальной услуги, в этом приказе указана укомплектованность поставщика социальных услуг лишь одним специалистом - водителем, а также необходимость оснащения специальными транспортными средствами для перевозки инвалидов, передвигающихся на креслах-колясках (пункт 1.26 приказа), тогда как истец не имеет возможности передвигаться на кресле-коляске, проживает в доме, не оборудованном лифтом, на 5 этаже, для транспортировки истца необходим и санитар-водитель, в рамках услуги "Социальное такси" такая услуга не предоставляется, для лежачих больных услуга "Социальное такси" не предусмотрена.

В силу части 1 статьи 34 Закона N 323-ФЗ специализированная медицинская помощь оказывается врачами-специалистами и включает в себя профилактику, диагностику и лечение заболеваний и состояний (в том числе в период беременности, родов и послеродовой период), требующих использования специальных методов и сложных медицинских технологий, а также медицинскую реабилитацию.

Специализированная медицинская помощь оказывается в стационарных условиях из условиях дневного стационара (часть 2 этой же статьи).

В соответствии с пунктами 1, 5, 7 статьи 10 Федерального закона N 323-ФЗ доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются организацией оказания медицинской помощи по принципу приближенности к месту жительства, месту работы или обучения, предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантии бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, транспортной доступностью медицинских организаций для всех групп населения, в том числе инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

В силу пунктов 1, 3, 5 статьи 16 Закона N 323-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья относятся: защита прав человека и гражданина в сфере охраны здоровья; разработка, утверждение и реализация территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающей в себя территориальную программу обязательного медицинского, страхования; организация оказания населению субъекта Российской Федерации первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи и паллиативной медицинской помощи в медицинских организациях, подведомственных исполнительным органам государственной власти субъекта Российской Федерации.

Из содержания подпункта 21, 21.1 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184- ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" следует, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации оказания населению субъекта Российской Федерации первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи и паллиативной медицинской помощи, проведения медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований в медицинских организациях, подведомственных исполнительным органам государственной власти субъекта Российской Федерации, организации оказания медицинской помощи, предусмотренной законодательством субъекта Российской Федерации для определенных категорий граждан.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 83 Федерального закона N 323-ФЗ финансовое обеспечение оказания гражданам первичной и специализированной медико-санитарной помощи осуществляется за счет средств ОМС, бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, выделяемых на финансовое обеспечение реализации территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (в части медицинской помощи, не включенной в программы обязательного медицинского страхования, а также расходов, не включенных в структуру тарифов на оплату медицинской помощи, предусмотренную в программах обязательного медицинского страхования).

В Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Свердловской области на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 25 декабря 2019 года N 994-ПП, предусмотрено оказание медицинской помощи по профилю "онкология".

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы апелляционной инстанцией сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО Медицинское объединение "Новая больница" указывает что при проведении осмотра - объем обследования, проведенный в гастроэнтерологическом отделении был достаточным для установления диагноза и принятия решения для проведения оперативного лечения; судом не установлено, каких именно исследования не было выполнено ответчиком, повлиявших на качество оказания медицинской помощи; данных об отсутствии исследований, которые требовалось провести Масленниковой у ответчика, при оказании медицинской помощи по онкологии судом не установлено; с учетом данных амбулаторной карты Масленниковой решение вопроса об операции было принято не только на основании имеющихся анализов, но и заключений анестезиолога, заведующим отделением; объем анализов и исследований Масленниковой явился достаточным для установления диагноза и принятия решения для проведения оперативного лечения; данные обстоятельства подтверждены и многочисленными проверками страховой компании по жалобам истца; указывает, что не имеет лицензии на осуществление оперативного лечения, в связи с чем пациентка была направлена в онкодиспансер; довод, что представитель ответчика не представил в судебное заседание медицинскую карту и не доказал проведение достаточного объема исследований не имеет фактического подтверждения, поскольку судом не была истребована медицинская карта истца; взыскание морального вреда необоснованно, поскольку вина ответчика, как и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями судом не установлены.

Министерство здравоохранения Свердловской области, обращаясь с кассационной жалобой, указывает, что ни одной нормой закона не установлено единство доставки пациента специализированным транспортом с санитарами от места жительства к месту получения медицинской помощи и обратно с конкретной медицинской услугой; доставка пациента не рассматривается как часть медицинской помощи; судом не исследована возможность использования применительно к истцу двух установленных нормативными документами технологий доставки пациента в медицинскую организацию; не исследованы полномочия Министерства социальной политики; судом не изучены и не сопоставлены между собой понятия "социальная поддержка инвалидов" и "медицинская помощь"; Министерство здравоохранения Свердловской области являлось по сути ненадлежащим ответчиком в части иска об организации и обеспечении доставки Масленниковой Н.К. специализированным транспортом с санитарами от места жительства к месту получения медицинской помощи и обратно при наличии к такой помощи медицинских показаний.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчиков в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемом судебном постановлении. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд апелляционной инстанции, не имеется.

Суд указал, что поскольку расходы на доставку пациентов, не способных к самостоятельному передвижению, к месту оказания медицинской помощи и обратно не включены в тариф услуги по ОМС, являющиеся необходимыми для получения истцом медицинской помощь, с учетом рекомендаций СОКБ, то возникает обязанность субъекта Российской Федерации (на основании пункта 2 части 1 статьи 83 Федерального закона N 323-ФЗ, подпункта 21, 21.1 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации") организовать за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации транспортировку истца с целью получения медицинской помощи.

Судом не приняты во внимание доводы об отсутствии норм права о включении транспортировки больных для оказания медицинской помощи в состав такой медицинской помощи и в стандарт по оказанию названной помощи, поскольку такая позиция по существу противоречит нормам статьи 10, 11 Федерального закона N 323-ФЗ, согласно которым оказываемая медицинская помощь должна быть доступна, отказ в медицинской помощи недопустим, а фактически из-за отсутствия транспортировки истец лишена возможности получить необходимую медицинскую помощь при онкологическом заболевании, которая должна предоставляться бесплатно для гражданина.

Судом правомерно указано, что до момента, пока в области законодательно не разрешен вопрос о транспортировке лежачих больных в медицинские организации и обратно, в т.ч. например, в рамках услуги "Социальное такси", не организовано предоставление такой социальной услуги названной категории граждан, истец (инвалид 1 группы) не может оставаться без гарантированной ей Конституцией Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, обязанность по организации которой законом возложена на органы государственной власти субъекта Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцу при выписке из СОКБ N 1 ДД.ММ.ГГГГ года рекомендовано наблюдение по месту жительства, таким лечебным учреждением является ГКБ N 33 (ООО МО "Новая больница"), истцу было назначено наблюдение уролога, онколога по месту жительства, контроль OAK, ОАМ, б/х крови через 1 месяц по месту жительства, УЗИ "данные изъяты" каждые три месяца в течение 2 лет, уретроцистоскопия каждые 3 месяца в течение 2 лет, однако ГКБ N 33, обязанное осуществлять диспансерное наблюдение истца после операции в течение первых трех месяцев, проводить названные исследования, эти обязанности не исполняло, что подтверждено ответом СМК "Астрамед-МС" и пришел к выводу о неоказании истцу данным ответчиком необходимой медицинской помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ года и на протяжении трех месяцев, что причинило истцу нравственные и физические страдания.

Помимо этого, судом установлен факт некачественно оказанной ГКБ N 33 медицинской помощи при направлении в СООД без необходимых исследований в ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу приложения 4 к приказу Министерства здравоохранения Свердловской области от 28 января 2016 года N 91-п, действовавшего на 14 сентября 2019 года, когда ГКБ N 33 выдало истцу направление в СООД, в необходимый объем обследования пациентов в медицинских организациях не онкологического профиля при подозрении или выявлении злокачественных новообразований, при направлении их в онкологический диспансер или в медицинские организации Свердловской области, оказывающие медицинскую помощь больным с онкологическими заболеваниями, включено обязательное общеклиническое исследование, включающее в себя: общий, анализ крови, общий анализ мочи, анализ крови на RW, анализ крови на ВИЧ, анализ крови на гепатиты В и С, ЭКГ, обзорная рентгенография или флюорография органов грудной клетки, УЗИ органов брюшной полости; для женщин - осмотр гинеколога с обследованием молочных желез и цитологическим исследованием мазков с шейки матки; общий анализ крови, общий анализ мочи, RW, ЭКГ, рентгенологическое, ультразвуковое, эндоскопическое исследования проводятся не более чем за 10 дней до направления в онкологический диспансер.

Судом установлено, что истцу при направлении ее в СООД не проведены исследования: "данные изъяты" Таким образом, медицинская помощь при направлении истца в СООД ответчиком ГКБ N 33 оказана некачественно, что причинило истцу нравственные страдания.

Руководствуясь статьями 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал индивидуальные особенности истца, являющейся нвалидом 1 группы, пожилым человеком, лишена возможности к самостоятельному передвижению, страдает онкологическим заболеванием, из-за некачественного оказания медицинской помощи и неоказания ответчиком медицинской помощи после оперативного лечения, испытывала глубокие нравственные и физические страдания.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления.

Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Нарушений судом положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Медицинское объединение "Новая больница", Министерства здравоохранения Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи