Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 66а-1623/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Брянской области на определение Брянского областного суда от 19 января 2021 года, которым взысканы судебные расходы на производство судебной экспертизы по административному делу N 3а-400/2020 по административному иску Песенко Сергея Васильевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, установил:

Песенко С.В. обратился в Брянский областной суд с указанным выше административным иском, предъявленным к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управлению Росреестра по Брянской области), Управлению имущественных отношений Брянской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Брянской области (далее также - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области), в котором просил установить кадастровую стоимость здания магазина с кадастровым номером N по состоянию на 22 сентября 2015 года, и земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 12 августа 2015 года, принадлежащих ему на праве собственности, равной их рыночной стоимости соответственно 1 462 190, 42 рублей и 89 817 рублей. В подтверждение рыночной стоимости был представлен отчет об оценке N 103 от 4 декабря 2019 года.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) указал, что кадастровая стоимость объекта капитального строительства в размере 4 558 840, 68 рублей и земельного участка в размере 826 704, 15 рублей не соответствует их рыночной стоимости, является завышенной, что влечет необходимость уплаты налога на имущество и земельного налога, исчисляемых исходя из размера кадастровой стоимости объектов, в большем размере.

Решением Брянского областного суда от 4 августа 2020 года, вступившим в законную силу 11 сентября 2020 года, административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость спорых объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, с учетом выводов судебной оценочной экспертизы: здания - 1 462 190, 42 рублей, земельного участка - 89 817 рублей.

5 ноября 2020 года Песенко С.В. обратился в областной суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов в размере 30 000 рублей, из них: 18 000 рублей на оплату расходов по составлению отчета об оценке, 12 000 рублей на проведение по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением Брянского областного суда от 19 января 2021 года заявление Песенко С.В. удовлетворено, в пользу Песенко С.В. с Управления имущественных отношений Брянской области взысканы судебные расходы на составление отчета об оценке 9 000 рублей, на оплату судебной экспертизы 6 000 рублей, с ФГБУ "ФКП Росреестра" взысканы судебные расходы на составление отчета об оценке 9 000 рублей, на оплату судебной экспертизы 6 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, административным ответчиком ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Брянской области подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить названный судебный акт в части возложения судебных расходов на ФГБУ "ФКП Росреестра".

В обоснование доводов частной жалобы указано на то, что ФГБУ "ФКП Росреестра" не является органом, утвердившим результаты кадастровой оценки в отношении земельного участка, поскольку учреждение в лице филиала по Брянской области в рамках делегированных полномочий по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости по правилам статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности лишь осуществило расчет кадастровой стоимости этого объекта с использованием утвержденного органом государственной власти (Управлением имущественных отношений Брянской области) удельного показателя кадастровой стоимости. Результат указанных действий учреждения отражается в акте определения кадастровой стоимости, которым определяется кадастровая стоимость, а не утверждаются результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости. Также указано на то, что судом не выяснены причины существенного расхождения между кадастровой и рыночной стоимостями, при этом кадастровая палата не наделена полномочиями по исправлению ошибок, допущенных оценщиком в ходе проведения государственной кадастровой оценки. Кроме того, судом не учтено разъяснение, данное в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28), в то время как Филиал не возражал против требований административного истца об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлял.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции приняв по внимание, что административный иск Песенко С.В. удовлетворен, решение вступило в законную силу, а оспариваемая кадастровая стоимость объектов недвижимости кратно превышает их рыночную стоимость, установленную судом, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления административного истца о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление Песенко С.В. и взыскивая судебные расходы с административных ответчиков - Управления имущественных отношений Брянской области и ФГБУ "ФКП Росреестра", суд исходил из того, что данными органами определены оспариваемые административным истцом результаты кадастровой оценки. Управлением имущественных отношений Брянской области в рамках государственной кадастровой оценки утверждена кадастровая стоимость принадлежащего Песенко С.В. здания магазина по состоянию на 22 сентября 2015 года в связи с чем с данного органа взысканы судебные расходы на составление отчета об оценке и на производство экспертизы, понесенные в отношении нежилого здания.

ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Брянской области в порядке статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности была определена кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 15 августа 2015 года, в связи с чем суд взыскал с кадастровой палаты судебные расходы на составление отчета об оценке и на производство экспертизы, понесенные в отношении земельного участка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления N 28.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления N 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости здания магазина с кадастровым номером N утверждены по состоянию на 22 сентября 2015 года Приказом Управления имущественных отношений Брянской области N 1890 от 27 ноября 2015 года.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N была определена ФГБУ "ФКП Росреестра" по состоянию на 12 августа 2015 года в порядке положений статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности.

Применительно к обстоятельствам данного дела и положениям статей 24.18, 24.19 Закона об оценочной деятельности сФ Российской Федерацииссудебные расходы по настоящему делу обоснованно взысканы судом первой инстанции с Управления имущественных отношений Брянской области, как органа, утвердившего результаты оспариваемой кадастровой стоимости в отношении объекта капитального строительства и с ФГБУ "ФКП Росреестра", как органа, определившего кадастровую стоимость земельного участка, не вошедшего в массовую кадастровую оценку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе рассмотрения дела административным истцом были понесены и документально подтверждены судебные расходы: 18 000 рублей - на составление отчета об оценке, 12 000 рублей - на проведение судебной оценочной экспертизы. Согласно представленных в дело калькуляции затрат на составление отчета об оценке и на проведение экспертного исследования, указаны затраты в отношении каждого объекта, которые составили: на оценку рыночной стоимости здания и земельного участка по 9 000 рублей каждый объект, на производство экспертизы по 6 000 рублей на каждый объект.

Суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года, верно указал, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость нежилого здания и земельного участка кратно превышает их кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости, что может свидетельствовать о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Таким образом для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суд правильно пришел к выводу, что допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости объектов недвижимости с их рыночной стоимостью не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, в связи с чем взыскал понесенные административным истцом судебные расходы, связанные с оспариванием кадастровой стоимости объектов с органа, которым была утверждена/определена оспоренная кадастровая стоимость.

Доказательств того, что судебные расходы взысканы с административных ответчиков в неразумных пределах материалы административного дела не содержат.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности несения административным истцом судебных расходов на общую сумму 30 000 рублей, так как они связаны с рассмотрением настоящего дела и, в то же время, не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные в рамках настоящего дела судебные издержки на составление отчета об оценки и на производство судебной оценочной экспертизы в отношении земельного участка подлежат взысканию с административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" как с органа, определившего результаты оспариваемой кадастровой стоимости данного объекта.

Доводы частной жалобы об обратном не могут повлечь отмену оспариваемого определения в силу следующего.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления N 28 административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 ФГБУ "ФКП Росреестра" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, а также ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Из изложенного следует, что определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости осуществляется ФГБУ "ФКП Росреестра" по правилам статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности.

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об оспаривании их кадастровой стоимости и установлении в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

Следовательно, вопреки доводам частной жалобы, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, поставленного на кадастровый учет 12 августа 2015 года, в данном случае является ФГБУ "ФКП Росреестра".

При этом само по себе утверждение Приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 26 ноября 2015 года N 1886 средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков, относящихся к категории земель населенных пунктов, не опровергает того, что кадастровая стоимость спорного участка была утверждена не Управлением имущественных отношений Брянской области, а учреждением, применившим соответствующий удельный показатель.

Данный вывод подтверждается имеющимся в материалах дела актом определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, в котором в качестве реквизитов акта об утверждении кадастровой стоимости указаны N 32/101/16-16243 от 19 августа 2016 года, утвержденного учреждением при определения кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отнесении на административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" понесенных административным истцом судебных расходов, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и подтверждены материалами дела.

Не свидетельствуют об обратном и доводы частной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства каких-либо возражений относительно права административного истца на пересмотр результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости учреждением представлено не было, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

Данные доводы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку они не учитывают подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы по ее проведению понесены Песенко С.В.

Заключение эксперта было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции, административным истцом понесены судебные расходы на производство экспертизы, о чем представлены в материалы дела соответствующие доказательства, при этом решение суда принято в польку административного истца, постольку судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, правильно взысканы с ФГБУ "ФКП Росреестра" в польку Песенко С.В.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" не обязано нести расходы по оплате судебной оценочной экспертизы, так как ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявляло, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм процессуального законодательства.

Положения статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регулируют порядок авансирования расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам, при назначении судебной экспертизы. Однако данные положения процессуального законодательства не регулируют вопросы распределения судебных издержек по итогам рассмотрения спора. Порядок распределения судебных издержек, понесенных сторонами при рассмотрении дела, урегулирован положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В рамках настоящего дела, понесенные административным истцом судебные расходы в связи с проведением по делу экспертизы, подлежат отнесению на счет административного ответчика, независимо от того, кем было заявлено ходатайство о проведении экспертизы и на кого судом была возложена обязанность авансировать расходы при назначении судебной экспертизы по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба не содержит доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, при правильном применении норм материального права и оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Брянского областного суда от 19 января 2021 года (N 3а-400/2020) оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Брянский областной суд.

Судья (подпись) О.Н. Ефремова