Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 66а-1643/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на определение Смоленского областного суда от 21 января 2021 года, которым удовлетворено заявление Велижского районного потребительского общества о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-26/2020 по административному иску Велижского районного потребительского общества об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

установил:

Велижское районное потребительское общество (далее - Велижское РАЙПО, Общество) обратилось в Смоленский областной суд с указанным выше административным иском, в котором просило установить по состоянию на 1 января 2018 года кадастровую стоимость нежилых зданий:

"данные изъяты" с кадастровым номером N

"данные изъяты" с кадастровым номером N, "данные изъяты" с кадастровым номером N, принадлежащих Обществу на праве собственности, равной их рыночной стоимости соответственно 4 784 500 рублей, 4 808 500 рублей и 2 137 000 рублей. В подтверждение рыночной стоимости зданий были представлены отчеты об оценке "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, N "данные изъяты" от 7 ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения Федерального закона от 3 июля 2016 года N 267-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке), Общество указало, что кадастровая стоимость объектов недвижимости на 1 января 2018 года составляет 27 457 153, 47 рублей, 24 037 480, 01 рублей, 10 085 961, 05 рубль, вместе с тем кадастровая стоимость объектов значительно превышает размер их рыночной стоимости. При этом административный истец как собственник спорных зданий обязан уплачивать налог на имущество исходя из размера кадастровой стоимости объектов.

В связи с возникновением сомнений в обоснованности представленных в материалы дела отчетов об оценке и достоверности определенной в них рыночной стоимости, была назначена судебная оценочная экспертиза. С выводами эксперта административный истец согласился, требования в части размера рыночной стоимости нежилых зданий уточнил и просил определить в следующих размерах:

здания с кадастровым номером N - 4 858 900 рублей, здания с кадастровым номером N - 4 905 300 рублей, здания с кадастровым номером N - 2 193 900 рублей.

Решением Смоленского областного суда от 2 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 8 октября 2020 года, административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы.

27 декабря 2020 года Велижское РАЙПО обратилось в областной суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов в размере 224 000 рублей, состоящих из расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости 98 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, оплаты судебной оценочной экспертизы 105 000 рублей, расходов по государственной пошлине 6 000 рублей.

Определением Смоленского областного суда от 21 января 2021 года заявление Велижского РАЙПО о взыскании судебных расходов удовлетворено, в его пользу с Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области взысканы заявленные судебные расходы на сумму 224 000 рублей. В удовлетворении требований к администрации Смоленской области, Управлению Росреестра по Смоленской области - отказано.

Не согласившись с данным определением, административным ответчиком Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить названный судебный акт полагая его основанным на неверном применении судом норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что расходы на составление отчета об оценке не подлежали возмещению, поскольку данное доказательство составлено с нарушением требований законодательства в области оценочной деятельности, в связи с чем является недостоверным, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы Департамент не заявлял, а определенная судом ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Административным истцом представлены возражения относительно доводов частной жалобы.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов по оценке рыночной стоимости нежилых зданий 98 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, на проведение судебной оценочной экспертизы - 105 000 рублей, на оплату госпошлины - 6 000 рублей, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление Общества о взыскании в его пользу судебных расходов по настоящему делу является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Материалами дела подтверждается, что Велижское РАЙПО является собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N и N, кадастровая стоимость которых кратно превышает рыночную стоимость (на 82%, 79% и 78%), установленную решением суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание указанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорных зданий и их кадастровой стоимостью, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и их рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорных объектов недвижимости и их кадастровой стоимостью, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные Обществом судебные расходы подлежат взысканию с Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области как органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления N 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела в части установления кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления N 1 и учитывая, что у Велижского РАЙПО отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, расходы на проведение оценки рыночной стоимости нежилых зданий в экономически обоснованном размере 98 000 рублей правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в пользу Общества.

В связи с рассмотрением настоящего дела административным истцом также были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание положения пунктов 12, 13 Постановления N 1, а также объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу административного истца понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, в размере 15 000 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда была назначена судебная экспертиза, расходы в размере 105 000 рублей по ее проведению понесены административным истцом.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления и установлении кадастровой стоимости спорных зданий равной их рыночной стоимости в размере, определенном в данном заключении эксперта.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции, а заключение судебного эксперта положено в основу вынесенного в пользу Велижского РАЙПО судебного решения, в его пользу правильно взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы по определению рыночной стоимости зданий в размере 105 000 рублей.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что Департамент не обязан нести расходы по оплате судебной оценочной экспертизы, так как ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм процессуального законодательства.

Положения статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регулируют порядок авансирования расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам, при назначении судебной экспертизы. Однако данные положения процессуального законодательства не регулируют вопросы распределения судебных издержек по итогам рассмотрения спора. Порядок распределения судебных издержек, понесенных сторонами при рассмотрении дела, урегулирован положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В рамках настоящего дела, понесенные административным истцом судебные расходы в связи с проведением по делу экспертизы, подлежат отнесению на счет административного ответчика, независимо от того, кем было заявлено ходатайство о проведении экспертизы и на кого судом была возложена обязанность авансировать расходы при назначении судебной экспертизы по делу.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей (по 2 000 рублей за 1 объект) обоснованно взысканы с административного ответчика в пользу административного истца в соответствии с требованиями 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Таким образом обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Смоленского областного суда от 21 января 2020 года (N 3а-26/2020) оставить без изменения, частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) О.Н. Ефремова