Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 66а-1920/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на определение Московского областного суда от 16 декабря 2020 года, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Депозитарные и корпоративные технологии" о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-607/2019 по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Депозитарные и корпоративные технологии" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Депозитарные и корпоративные технологии" (далее - Общество, ООО "Депозитарные и корпоративные технологии") обратилось в Московский областной суд с указанным выше административным иском, в котором просило установить по состоянию на 3 июля 2015 года кадастровую стоимость принадлежащих ему на праве собственности пяти земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, равной их рыночной стоимости. В подтверждение рыночной стоимости земельных участков был представлен отчет об оценке N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), Общество указало, что кадастровая стоимость объектов недвижимости утвержденная по состоянию на 2 июля 2015 года распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 27 ноября 2013 года N 567-РМ составляет соответственно 884 527 798 рублей, 146 145 434 рубля, 1 655 733 145 рублей, 91 970 748 рублей, 573 544 328 рублей. Таким образом кадастровая стоимость объектов значительно превышает размер их рыночной стоимости. При этом административный истец как собственник спорных участков обязан уплачивать налог исходя из размера кадастровой стоимости объектов.

В связи с возникновением сомнений в обоснованности представленного в материалы дела отчета об оценке и достоверности определенной в них рыночной стоимости, была назначена судебная оценочная экспертиза в пределах заявленных требований об определении рыночной стоимости объектов по состоянию на 3 июля 2015 года.

Решением Московского областного суда от 14 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 25 июня 2020 года, административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости по состоянию на 3 июля 2015 года, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы.

22 ноября 2019 года ООО "Депозитарные и корпоративные технологии" обратилось в областной суд с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения, о взыскании понесенных по делу судебных расходов в размере 415 000 рублей, состоящих из расходов на подготовку отчета об оценке рыночной стоимости 200 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 105 000 рублей, оплаты судебной оценочной экспертизы 100 000 рублей, расходов по государственной пошлине 10 000 рублей.

Определением Московского областного суда от 16 декабря 2020 года заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, в его пользу с Министерства имущественных отношений Московской области взысканы заявленные судебные расходы на сумму 210 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, административным ответчиком Министерством имущественных отношений Московской области подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить названный судебный акт полагая его основанным на неверном применении судом норм процессуального права.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Как усматривается из материалов дела, распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 27 ноября 2013 года N 567-РМ утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель промышленности и иного специального назначения, которые вступили в законную силу 29 ноября 2013 года. Перечень объектов в рамках данной оценки был сформирован на 1 января 2013 года.

Спорные земельные участки были сформированы и поставлены на кадастровым учет 23 апреля 2013 года, то есть после государственной кадастровой оценки.

Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N была определена в порядке статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности органом кадастрового учета по состоянию на 2 июля 2013 года в соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12 августа 2006 года N 222, с применением удельного показателя кадастровой стоимости (УПКС) земель для 2 группы видов функционального использования земель промышленности и иного специального назначения Истринского района Московской области, утвержденного Распоряжением N 567-РМ в размере 3 286, 90 руб./кв.м.

Вступившим в законную силу решением Московского областного суда кадастровая стоимость спорных земельных участков определена равной рыночной стоимости на 3 июля 2015 года.

Разрешая заявленные требования о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции, применив положения статей 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, принял во внимание, что разница между ранее определенной кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью, установленной решением суда в качестве кадастровой, составила более 50%, что в свою очередь свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости, и, как следствие, может свидетельствовать о нарушении прав административного истца как налогоплательщика, пришел к выводу, что судебные издержки подлежат отнесению на административного ответчика - Министерство имущественных отношений, как правопреемника органа, которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки.

Суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам данного дела и положениям статьи 24.17 Закона об оценочной деятельности полагает, что судебные расходы по настоящему делу обоснованно взысканы с Министерства имущественных отношений Московской области которому в силу постановления Правительства Московской области от 13 декабря 2013 года N 1045/54 переданы все полномочия Министерства экологии и природопользования Московской области в сфере государственной кадастровой оценки объектов недвижимости. Названный орган являлся административным ответчиком по настоящему делу, иные лица, в компетенцию которых входит установление кадастровой стоимости, к участию в деле в качестве административных ответчиков не привлекались.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 103 и 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 1 Постановления N 1, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 4 Постановления N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела заявителем были понесены и документально подтверждены судебные расходы на оплату государственной пошлины 10 000 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 100 000 рублей в отношении спорных объектов недвижимости, на составление отчета об оценке 200 000 рублей, а также на оплату юридических услуг 105 000 рублей.

Положениями пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, реализация права на пересмотр кадастровой стоимости и установление ее равной рыночной стоимости невозможны без предоставления при подаче административного иска отчета об оценке рыночной стоимости.

Факт несения расходов по составлению отчета об оценке подтверждается самим отчетом об оценке рыночной стоимости, представленным при подаче административного искового заявления в суд первой инстанции и в Комиссию, договором оказания оценочных услуг, платежными документами.

Оценивая разумность размера оплаты по составлению отчета об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по настоящему административному делу, суд первой инстанции учел затраты на производство судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего административного дела, а также объем проведенной оценщиком работы, и правомерно нашел подтвержденным несение заявителем расходов по составлению отчета об оценке по настоящему административному делу в размере 50 000 рублей.

Доводы частной жалобы о несоответствии представленного отчета о рыночной стоимости действующему законодательству в области оценочной деятельности, ввиду чего расходы на его составление не подлежат возмещению, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку предоставление отчета об оценке рыночной стоимости при подаче административного искового заявления в суд являлось обязательным условием.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика и понесенных заявителем на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции учел критерии разумности и справедливости, приняв во внимание разъяснения пункта 13 Постановления N 1, исходил из того, что рассмотренное дело не представляло правовой и фактической сложности, по нему было проведено незначительное количество судебных заседаний, также суд принял во внимание степень участия представителя.

С данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается и находит названные суммы отвечающими принципу разумности.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года, верно указал, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости настолько превышает их кадастровую стоимость, установленную судом в размере их рыночной стоимости (более чем в 2 раза), что это может свидетельствовать о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности несения административным истцом судебных расходов на оплату отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 50 000 рублей, на услуги представителя в размере 50 000 рублей, на производство судебной экспертизы в размере 100 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 10 000 рублей, так как они связаны с рассмотрением настоящего дела и, в то же время, не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

В остальной части определение суда участвующими в деле лицами не обжалуется.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Московского областного суда от 16 декабря 2020 года (N 3а-607/2019) оставить без изменения, частную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) О.Н. Ефремова