Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 66а-1958/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу администрации Костромской области на определение Костромского областного суда от 29 января 2021 года, которым удовлетворено заявление ФИО8 о взыскании судебных расходов

установил:

решением Костромского областного суда от 29 октября 2020 года удовлетворено административное исковое заявление ФИО9 Е. Н. и ФИО10 Г. А. об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости.

Административный истец ФИО11 Е. Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному административному делу в размере "данные изъяты" рублей, из которых: "данные изъяты" рублей - расходы на проведение оценки; "данные изъяты" рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Определением Костромского областного суда от 29 января 2021 года заявление ФИО12 Е. Н. удовлетворено частично, с администрации Костромской области в его пользу взыскано 57 500 рублей.

Не согласившись с определением суда, представитель администрации Костромской области ФИО13 В. Н. в частной жалобе просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование частной жалобы указано, что кадастровая стоимость спорных объектов утверждена с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке; судом не установлено наличие ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей несоразмерное превышение кадастровой стоимости, определенной в порядке массовой оценки, над кадастровой стоимостью, установленной судом, что исключает возможность взыскания судебных расходов с административного ответчика. Обращаясь в суд, административный истец реализовал свое право на снижение кадастровой стоимости объекта недвижимости и решение суда не может быть признано как принятое против административного ответчика.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО14 Е. Н. и ФИО15 Г. А. обратились в Костромской областной суд с административным исковым заявлением, предъявленным к администрации Костромской области, Управлению Росреестра по Костромской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Костромской области, об установлении кадастровой стоимости принадлежащих на праве аренды земельных участков.

В обоснование заявленных требований указано, что утвержденная постановлением администрации Костромской области от 22 декабря 2014 года N543-а "Об утверждении государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Костромской области" по состоянию на 1 января 2013 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рубля, земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рубля необоснованно завышена и не соответствует действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной составленными оценщиком "данные изъяты" отчетами об оценке рыночной стоимости N от 20 августа 2020 года и N от 25 августа 2020 года, согласно которым по состоянию на дату государственной кадастровой оценки рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляла "данные изъяты" рубля, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляла "данные изъяты" рублей.

Решением Костромского областного суда от 29 октября 2020 года административное исковое заявление ФИО18 Е. Н. и ФИО19 Г. А. удовлетворено, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена в размере 1 226 772 рубля, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена в размере 930 079 рублей, в соответствии с отчетами об оценке отчетами об оценке N от 20 августа 2020 года и N от 25 августа 2020 года. При этом диапазон расхождения кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объектов недвижимости составил соответственно 5, 31 раза и 2, 49 раза.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов суд первой инстанции указал, что расхождение между рыночной и кадастровой стоимостью объектов недвижимости свидетельствует о повлекшей нарушение прав заявителя ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к объекту недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103, статьи 106, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н. Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Таким образом, в случае, если кадастровая стоимость настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики, судебные расходы по делам об оспаривании кадастровой стоимости взыскиваются в пользу административного истца.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации, в пунктах 4, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается отчёт, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, при подаче административного иска предоставление отчета об оценке рыночной стоимости является обязательным.

Несение ФИО20 Е. Н. расходов по оплате отчетов об оценке подтверждается имеющимися в деле: договором на проведение оценки N от 1 августа 2020 года, Приложением N1 к договору N - техническим заданием на оказание услуг по оценке, платёжным поручением N от 24 августа 2020 года по оплате услуг по договору N от 1 августа 2020 года в размере "данные изъяты" рублей; договором на проведение оценки N от 1 августа 2020 года, Приложением N1 к договору N - техническим заданием на оказание услуг по оценке, платёжным поручением N от 24 августа 2020 года по оплате услуг по договору N от 1 августа 2020 года в размере "данные изъяты" рублей. Доказательств чрезмерности (завышения) расходов ФИО21 Е. Н. по оплате услуг оценщика, их несоответствии сложившимся на рынке региона ценам на аналогичного рода услуги, в материалах дела не имеется.

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается имеющимися в материалах дела: договором возмездного оказания юридических услуг от 14 сентября 2020 года, справкой ПАО "Сбербанк" от 21 декабря 2020 года о переводе 18 сентября 2020 года со счета ФИО22 Е. Н. на счет ФИО23 Е. А. "данные изъяты" рублей, справкой ПАО "Сбербанк" от 21 декабря 2020 года о переводе 18 сентября 2020 года со счета ФИО24 Е. Н. на счет ФИО25 Е. А. "данные изъяты" рублей.

Оценивая разумность размера оплаты услуг представителя по названному договору суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненных представителем работ, ее правовой сложности, пришёл к выводу о возможности снижения заявленной к взысканию суммы до "данные изъяты" рублей.

Суд первой инстанции, установив, что административный иск удовлетворен, кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости превышает установленную судом рыночную стоимость более чем в два раза, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, верно пришёл к выводу, что согласно постановлению администрации Костромской области от 22 декабря 2014 года N543-а "Об утверждении государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Костромской области" органом, утвердившим результаты кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, является администрация Костромской области, и обоснованно указал на наличие оснований для частичного взыскания понесенных административным истцом ФИО26 Е. Н. судебных расходов именно с указанного органа и в указанном размере.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований его для отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Костромского областного суда от 29 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Костромской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.