Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 66а-2081/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-73/2020 по частной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на определение Ивановского областного суда от 12 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в Ивановский областной суд с административным исковым заявлением, предъявленным к Правительству Ивановской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", Филиал) в лице филиала по Ивановской области, в котором просил установить кадастровую стоимость принадлежащего на праве долевой собственности сооружения с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 6 ноября 2013 года.

В обоснование требований указано, что утвержденная актом об определении кадастровой стоимости по состоянию на 6 ноября 2013 года кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере "данные изъяты" рублей необоснованно завышена и не соответствует его действительной рыночной стоимости, определенной подготовленным оценщиком "данные изъяты" отчетом об оценке от 13 мая 2020 года N, согласно которому рыночная стоимость сооружения с кадастровым номером N по состоянию на 6 ноября 2013 года составляла "данные изъяты" рубля.

В целях проверки достоверности величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости определением суда от 21 августа 2020 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты", по результатам которой суду представлено заключение эксперта от 3 ноября 2020 года N; оплата экспертизы составила "данные изъяты" рублей.

Решением Ивановского областного суда от 9 декабря 2020 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости равной рыночной стоимости в размере "данные изъяты", согласно заключению судебной экспертизы от 3 ноября 2020 года N18.

Решение суда не оспорено и вступило в законную силу.

ФИО1 Л. И. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением указанного административного дела судебных расходов по оплате отчета об оценке в сумме "данные изъяты" рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

Определением Ивановского областного суда от 12 февраля 2021 года заявление ФИО1 Л. И. удовлетворено частично, с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу административного истца взысканы судебные расходы в размере 37 000 рублей.

Не согласившись с данным определением суда ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице представителя подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить названный судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что определение суда является незаконным и необоснованным. ФГБУ "ФКП Росреестра" вместе со своими Филиалами к процессу установления результатов государственной кадастровой оценки и ее утверждению не имеет отношения. Утверждение результатов определения кадастровой стоимости осуществляется исключительно органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 13 Приказа Росреестра от 1 сентября 2011 года NП/331, пунктом 2.2.6 Приказа ФГБУ "ФКП Росреестра" от 30 декабря 2016 года NП/533 ФГБУ "ФКП Росреестра" (и его филиалы) обладает правом на определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение количественных и (или) качественных характеристик.

Постановлением Правительства Ивановской области N362-п от 25 сентября 2012 года утвержден удельный показатель кадастровой стоимости. Филиал умножил актуальную площадь объекта недвижимости на соответствующий удельный показатель, после чего, выступая исключительно в роли оператора, внес сведения в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости. В данном случае органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, является Правительство Ивановской области, утвердившее величину удельного показателя кадастровой стоимости.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н. Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Из изложенного следует, что в случае, если кадастровая стоимость настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике её определения или при применении методики, судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 приведенного Кодекса.

Приняв во внимание, что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость сооружения с кадастровым номером N превышает установленную судом рыночную стоимость в 12 раз, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, суд правомерно частично удовлетворил требования заявителя о возмещении судебных расходов.

Доказательств отсутствия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, административный ответчик, в нарушение положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра", как с органа, утвердившего кадастровую стоимость спорного объекта.

В пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Росреестра от 12 мая 2015 года NП/210 полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, наделено ФГБУ "ФКП Росреестра".

Согласно представленным филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ивановской области суду первой инстанции отзыву на административное исковое заявление, возражениям на заявление о взыскании судебных расходов, а также акта определения кадастровой стоимости от 6 ноября 2013 года, кадастровая стоимость сооружения с кадастровым номером N определена актом Филиала в порядке статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ, с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 25 сентября 2012 года N362-п.

Применительно к ранее не учтенным объектам недвижимости либо в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, именно ФГБУ "ФКП Росреестра" является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить судебные расходы.

При этом само по себе утверждение правительством Ивановской области области значений удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ивановской области не опровергает того, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости утверждена не органом, утвердившим удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости, а учреждением, применившим соответствующие удельные показатели.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" лишь осуществило расчет кадастровой стоимости с использованием утвержденного органом государственной власти удельного показателя кадастровой стоимости. Вопреки указанным доводам данное обстоятельство напротив является подтверждением того, что учреждение, действуя в соответствии с предоставленными ему полномочиями, утвердило оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости земельного участка.

Оценивая разумность размера оплаты услуг оценщика по составлению отчета об оценке и представителя административного истца суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненных представителем работ, ее правовой сложности, пришёл к выводу о возможности снижения заявленной к взысканию суммы до "данные изъяты" рублей.

Размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции к взысканию с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу административного истца, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он подтвержден платежными документами, установлен при правильном применении положений статей 105, 106, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В части размера присужденных судом судебных расходов определение суда от 12 февраля 2021 года не обжалуется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен надлежащий ответчик, с которого надлежит взыскать судебные расходы и правильно определен размер судебных расходов.

Обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определил:

определение Ивановского областного суда от 12 февраля 2021 года - без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.