Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4070/2021[88-5123/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3409/2020 (УИД 55RS0001-01-2020-004972-18) по иску Журавлева Ильи Эдуардовича к кредитно-кассовому офису отрытого акционерного общества "ОТП Банк", акционерному обществу "ОТП Банк" о признании отказа в приеме на работу и заключении трудового договора незаконным, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Журавлева Ильи Эдуардовича на решение Кировского районного суда г. Омска от 11 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Журавлев Илья Эдуардович (далее по тексту - Журавлев И.Э.) обратился в Кировский районный суд г. Омска с иском к кредитно-кассовому офису отрытого акционерного общества "ОТП Банк" (далее по тексту - ОАО "ОТП Банк") о признании незаконным отказа в приеме на работу и заключении трудового договора, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 27 июля 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "ОТП Банк" (далее по тексту - АО "ОТП Банк").

Решением Кировского районного суда г. Омска от 11 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 декабря 2020 г, исковые требования Журавлева И.Э. оставлены без удовлетворения.

Журавлев И.Э. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Кировского районного суда г. Омска от 11 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 декабря 2020 г, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы Журавлев И.Э. ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указал, что действиями работодателя нарушены нормы трудового права, поскольку он фактически был допущен до выполнения трудовых обязанностей; критически оценивая представленные им доказательства и сочтя их недопустимыми, суд первой инстанции не учел правило о допустимости доказательств, не привел норму закона, в соответствии с которой выполнение им трудовой функции у работодателя может подтверждаться только определенными средствами доказывания, круг этих доказательств судом первой инстанции определен не был; суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что работник является слабой стороной в трудовом правоотношении, оригиналы подписанных им документов находятся в распоряжении ответчика, который в свою очередь не представил суду доказательств отсутствия трудовых отношений и надлежащим образом не опроверг его доводы о наличии между сторонами трудовых отношений; судом апелляционной инстанции ошибочно сделан вывод о том, что он не исполнял трудовую функцию согласно должностной инструкции, при этом не истребовал ни его личное дело, ни содержащуюся в нем должностную инструкцию, тем самым не выяснил, что входило в его должностные обязанности; судом апелляционной инстанции не дано должной оценки переписки с работодателем, из которой следует, что военный билет был представлен 17 марта, то есть задолго до окончания приема на вакантные должности, а именно до 24 марта; судами не установлены обстоятельства наличия дискриминации по отношению к нему со ссылками на регистрационный номер обращения на горячую линию банка с жалобой на действия и неприязненное отношение специалиста, занимавшейся приемом документов для трудоустройства, судами не предпринято каких либо мер по истребованию сведений о наличии факта обращения с жалобой на горячую линию банка, а также принятого по ней решения, что являлось существенным обстоятельством при

рассмотрении настоящего спора; представленное стороной ответчика положение о приеме на работу является не допустимым и не проверенным, не могло быть положено в основу решения суда, а также устанавливать факт его трудоустройства и момент возникновения трудовых отношений между сторонами; моментом начала течения срока исковой давности является дата, с которой ему стало известно о нарушенном праве и разъяснено право на обращение в суд, то есть с 13 июля 2020 г, получив ответ от трудовой инспекции 13 июля 2020 г, он через 7 дней подал исковое заявление в суд, а именно 20 июля 2020 г, в пределах трехмесячного срока, вопрос о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям в судебном заседании решен судом первой инстанции преждевременно, без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, а также без соблюдения основополагающих принципов равноправия и состязательности сторон. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, после оставления Журавлевым И.Э. заявки на сайте Зарплата.Ру, он был приглашен в кредитно-кассовый офис АО "ОТП Банк" в г. Омске, расположенный по адресу: г "адрес", для прохождения собеседования на должность эксперта прямых продаж. В дальнейшем Журавлев И.Э. по приглашению специалиста банка был приглашен для прохождения обучения, которое состоялось в три этапа: 25 февраля 2020 г, 11 марта 2020 г. и 18 марта 2020 г.

25 февраля 2020 г. после предоставления Журавлевым И.Э. части документов (копии паспорта, ИНН, страхового свидетельства пенсионного страхования) ему была разъяснена необходимость сбора и подготовки полного пакета документов.

Согласно Порядку приема и перевода сотрудников Кредитно-кассовых офисов Дивизиона потребительского кредитования, являющихся приложением к приказу АО "ОТП Банк" от 10 октября 2019 г..N N, специалист, ответственный за кадровый документооборот перед началом процедуры оформления в штат: подписывает у кандидата "Согласие на обработку персональных данных"; предоставляет для ознакомления ЛНА Банка; подписывает у кандидата: лист ознакомления с локальными нормативными актами, лист ознакомления с приказом "О назначении ответственных лиц за ведение табеля учета рабочего времени" (только для руководителей), должностную инструкцию, декларацию о наличии конфликта интересов, вводный инструктаж сотрудника по осуществлению противолегализационного контроля; запрашивает у кандидата документы, предъявляемые при заключении трудового договора: паспорт (все страницы, содержащие записи), трудовую книжку или заявление на выдачу новой трудовой книжки, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования (СНИЛС) или документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе распечатка электронного документа, документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу: для мужчин, достигших возраста 27 лет, наличие военного билета при оформлении на работу обязательно, для женщин, имеющих определенные военно-учетные специальности, военный билет также обязателен, копию ИНН, заявление на изготовление пластиковой карты, документ об образовании (при наличии), свидетельства о рождении детей (при наличии), свидетельства о браке/разводе (при наличии), все документы кандидатом предоставляются в оригинале; готовит копии и скан копии вышеперечисленных документов; размещает скан копии документов кандидата в программном модуле для последующего оформления кандидата в штат банка.

Оформление кандидата в штат производится на основании размещенных в программном модуле документов со статусом "оформление", в срок не позднее следующего дня после даты получения кандидатом статуса "оформление". Запрещается допуск кандидата к рабочему месту и исполнение им трудовых обязанностей до момента подписания трудового договора. Работник может быть допущен к работе только после подписания трудового договора и приказа о приеме на работу.

Полный пакет документов был представлен Журавлевым И.Э. 23 марта 2020 г, скан копии представленных документов был загружены в программный модуль, проверены и завизированы, однако статус "оформлен" кандидату не присвоен.

В указанную дату в заключении трудового договора Журавлеву И.Э. было отказано. Повторно отказ в приеме на работу был озвучен 25 марта 2020 г.

Из справки начальника управления кадрового администрирования АО "ОТП Банк" от 1 сентября 2020 г. следует, что с 23 марта 2020 г. оформление и прием кандидатов на должность эксперта прямых продаж ККО г. Омск прекращено по причине превышения фактической штатной численности экспертов прямых продаж в ККО г. Омск над расчетной потребностью и закрытием, в связи с этим, вакансий. Подбор персонала в АО "ОТП Банк" приостановлен.

В соответствии со справкой АО "ОТП Банк", в штат ККО Омск на должность "Эксперта прямых продаж" с 25 февраля 2020 г. по 23 марта 2020 г. было оформлено 5 сотрудников (ФИО13. и ФИО14 - 3 марта 2020 г, ФИО15 и ФИО16 - 18 марта 2020 г, ФИО17 - 19 марта 2020 г), за указанный период уволился один сотрудник по должности "Эксперт прямых продаж" ФИО18 (12 марта 2020 г.), в отношении принятых вышеуказанных лиц были заведены карточки в базе приема сотрудников, впоследствии присвоен статут "оформлен".

Истец, полагая, что между ним и работодателем в лице ОАО ОТП Банк сложились фактические трудовые отношения с первого дня стажировки на торговой точке DNS, а лицо, допущенное к проверке профессиональной пригодности, признается работником и полноправной стороной возникших трудовых отношений, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 3, 22, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление о приеме на работу истец не писал, трудовой договор между сторонами в указанный истцом период не заключался, Правилам трудового распорядка, действующим в организации, истец не подчинялся, отказ в приеме истца на должность эксперта прямых продаж не является дискриминацией труда, а был вызван объективными причинами - закрытием вакансии в связи с превышением фактической штатной численности экспертов прямых продаж ККО АО "ОТП Банк".

Суды указали, что Журавлев И.Э. непосредственные обязанности эксперта прямых продаж, предусмотренные должностной инструкцией, не выполнял, фактически трудовую деятельность по должности эксперта прямых продаж ККО АО "ОТП Банк" не осуществлял, он только изучал специальную компьютерную программу, установленную в организации, в указанной программе Журавлев И.Э. как работник зарегистрирован не был. Представленная Журавлевым И.Э. рабочая тетрадь, заполненная им в период нахождения в обособленном подразделении, представляет собой конспекты предстоящей работы, продуктах организации и правильного оформления пакета документов.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что Журавлев И.Э. пропустил установленный законом для данной категории споров срок исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика, поскольку он узнал об отказе в приеме на работу 25 марта 2020 г, в то время как обратился в суд с исковым заявлением 17 июля 2020 г. (сдал в почтовое отделение), с нарушением установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, ходатайства о восстановлении срока не заявлял.

Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы жалобы Журавлева И.Э. о наличии оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд в связи с направлением в апреле 2020 г. заявления в прокуратуру, перенаправлением заявления в Государственную инспекцию труда в Омской области и получением ответа 13 июля 2020 г. с разъяснением права на обращение в суд, как не имеющих правового значения указал, что ходатайства о восстановлении срока в судебном заседании истец не заявлял, основной причиной отказа в удовлетворении исковых требований явилось закрытие вакансии на момент подачи истцом полного пакета документов 23 марта 2020 г, а не пропуск истцом срока на обращение в суд.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть четвертая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормам статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер (абзацы первый, второй пункта 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Между тем, при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Руководствуясь изложенным правовым регулированием, разъяснениями высшей судебной инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности и установив, что прием на работу и заключение трудового договора является исключительной компетенцией работодателя, Журавлев И.Э. заявление о приеме на работу не подписывал, трудовой договор между сторонами в установленном законом порядке не заключался, вакантных должностей эксперта прямых продаж на момент предоставления Журавлевым И.Э. полного пакета документов не имелось, в связи с превышением фактической штатной численности экспертов прямых продаж, фактический допуск Журавлева И.Э. к трудовым обязанностям отсутствовал, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии отказа ответчика в приеме на работу истца требованиям законодательства и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут, поскольку являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 11 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлева Ильи Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Е.Н. Раужин