Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-10378/2020[88-1207/2021-(88-10562/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Виноградовой О.Н, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куцевой Василисы Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный Комфорт и Уют" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Куцевой Василисы Павловны на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, судебная коллегия

установила:

Куцева В.П. обратилась в суд с названным с иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указала, что на основании трудового договора от 1 февраля 2017 года она была принята на работу в ООО "Жилищный Комфорт и Уют" на должность дворника. В соответствии с трудовым договором Куцевой В.П. была установлена оплата труда в размере должностной тарифной ставки 3 175 руб, районный коэффициент 70 %, надбавка за работу в районах Крайнего Севера 80 %, премия за качественную и выполненную в срок работу в размере 20 %. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 января 2019 год в трудовой договор внесены изменения, в соответствии с которыми Куцевой В.П. установлена оплата из расчета тарифной ставки 9 400 руб, районный коэффициент 1.7, надбавка за работу в районах Крайнего Севера 80 %, премия 20 % за качественную и выполненную в срок работу; расширен объем работы. По мнению Куцевой В.П, по причине указанных изменений ее заработная плата не соответствовала минимальному размеру оплаты труда в период с 1 февраля по 3 сентября 2019 года. Недоплата по заработной плате составила 85 154 руб.

Неоднократно уточнив исковые требования, Куцева В.П. просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за расширенный объем работы в размере 106 935 руб, задолженность по заработной плате 89820 руб, отпускные за 2017 год в количестве 52 календарных дней в размере 25 702 руб. 66 копеек, отпускные за 2018-2019 годы в количестве 83 календарных дня в размере 47 085 руб, выплату в связи с временной нетрудоспособностью 5 871 руб, денежную компенсацию морального вреда 30 000 руб, судебные расходы 11 400 руб.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2020 года заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Жилищный Комфорт и Уют" в пользу Куцевой В.П. взысканы задолженность по заработной плате за расширенный объем работы 12 471 руб. 45 копеек, задолженность по отпускным 6 824 руб. 44 копейки, денежная компенсация морального вреда 3 000 руб, судебные расходы 5 021 руб. 04 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2020 года решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по заработной плате за расширенный объем работы отменено. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. С ООО "Жилищный Комфорт и Уют" в пользу Куцевой В.П. взыскана задолженность по отпускным 2 752 руб. В остальной части решение оставлено без изменения. Разрешен вопрос о распределении государственной пошлины.

В кассационной жалобе Куцева В.П. просит об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, направлении дела на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, при разрешении заявленных требований судами не исследован объем выполненных истцом работ. Настаивает на том, что факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей не подтвержден надлежащими доказательствами. Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате за расширенный объем работы. Считает, что судами сделан неверный вывод о моменте начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции, не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, исследовав материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении настоящего гражданского дела судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Куцева В.П. состоит в трудовых отношениях с УК ООО "Жилищный Комфорт и Уют" в должности дворника на основании трудового договора от 1 февраля 2017 года, которым установлена должностная тарифная ставка в размере 3175 руб, районный коэффициент 70%, надбавка за работу в районах Крайнего Севера 80%, за качественную и выполненную в срок работу предусмотрена премия в размере 20%.

Дополнительным соглашением от 1 января 2019 года в указанный договор были внесены изменения, согласно которым работнику установлена оплата по месячной тарифной ставке 9 400 руб. за выполненный объем работ, установленный наряд-заданием, районный коэффициент 70%, надбавка за работу в районах Крайнего Севера 80%, за качественную и выполненную в срок работу премия в размере 20%.

Полагая, что указанные изменения осуществлены с нарушениями трудового законодательства и лишают права на выплату заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда, Куцева В.П. обратилась в суд с названным иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 21, 22, 133, 135, 237, 305, 313, 315-317, 392 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик не исполнил обязанность по выплате истцу заработной платы в установленном размере, что является основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за исполнение трудовых обязанностей в расширенном объеме за декабрь 2018 года, суд первой инстанции не установилобстоятельств, подтверждающих факт исполнения истцом такой работы.

Рассматривая требования Куцевой В.П. в части взыскания оплаты за исполнение трудовых обязанностей в расширенном объеме за январь 2019 года, суд, с учетом установленного трудовым договором размера оплаты труда, взыскал в пользу истца 12 471 руб. 35 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы до минимального размера оплаты труда за период с 1 февраля по 31 июля 2019 года, суд установилфакт недоплаты заработной платы за июнь, июль 2019 года и переплату за период с февраля 2019 года по май 2019 года включительно, поэтому пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о перерасчете больничных листов, суд первой инстанции руководствовался статьями 114, 183 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и в отсутствие доказательств обратного исходил из того, что указанные выплаты были произведены истцу в полном объеме и своевременно.

Суд, установив, что начисление отпускных Куцевой В.П. производилось с учетом сумм заработной платы за июнь, июль 2019 года, в которых имелась недоплата заработной платы, а также не была учтена заработная плата за расширенный объем работы за январь 2019 года, пришел к выводу о взыскании в пользу истца задолженности по отпускным в размере 6 824 руб. 44 копейки.

Судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца о перерасчете отпуска за 2017 год в связи с пропуском срока для обращения в суд с названным требованием.

Также судом были удовлетворены производные требования о возмещении истцу морального вреда в сумме 3 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя 5 021 руб. 04 копеек.

Отменяя решение суда первой инстанции в части присужденных денежных сумм, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание условия трудового договора и дополнительного соглашения к нему, которыми не предусмотрена доплата за расширенный объем работы, исходил из того, что заработная плата за период с 1 февраля 2019 года по декабрь 2019 года истцу выплачена с учетом фактически выполненного объема работ по наряд-заданию (отработанного времени), что подтверждается расчетными листками и табелями учета рабочего времени истца и, учитывая, что в указанный период истец фактически не отрабатывала норму рабочего времени, пришел к выводу о том, что оснований для начисления и выплаты ей заработной платы в полном объеме не имеется.

В связи с указанным, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для учета заработной платы за расширенный объем работы за январь 2019 года в расчете отпускных; признан верным и обоснованным расчет ответчика, согласно которому задолженность по отпускным составляет 2 751 руб. 69 копеек.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, основанными на нормах подлежащего применению законодательства и обстоятельствах, установленных в соответствии с представленными в деле доказательствами.

Оснований сомневаться в правильности принятого по делу решения у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные Куцевой В.П. в кассационной жалобе доводы об увеличении объема работы, которая подлежит оплате, а также об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на переоценку представленных в деле доказательств и установление существенных для дела обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, срок исковой давности, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судами применен правильно по требованиям, предъявленным за период с сентября по ноябрь 2018 года.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба Куцевой В.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куцевой Василисы Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий И.Г. Власенко

Судьи О.Н. Виноградова

К.В. Аноприенко