Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 апреля 2021 г. по делу N 33-1455/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Ивановой В.А. и Чупошева Е.Н., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Флоринт" на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в интересах Аюшеевой Н к ООО "Флоринт" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда удовлетворить частично;

признать отношения, возникшие с 09.01.2020 по 14.02.2020 между Аюшеевой Н к ООО "Флоринт", трудовыми;

взыскать с ООО "Флоринт" в пользу Аюшеевой Н задолженность по заработной плате в сумме 27 902 руб, в качестве компенсации морального вреда 500 руб, денежную компенсацию в размере 1 384, 87 руб, всего 29 786, 87 руб.;

обязать ООО "Флоринт" произвести обязательные отчисления в налоговые органы за Аюшееву Н;

взыскать с ООО "Флоринт" в доход муниципального образования городской округ г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 1393, 60 руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ответчику ООО "СтройСити", истец прокурор Железнодорожного района г. Улан-Удэ в интересах Аюшеевой Н.Г. просил признать отношения, возникшие с 09.01.2020 г. по 14.02.2020 г. между истцом и ООО "СтройСити", трудовыми; обязать ответчика произвести обязательные отчисления за нее в налоговые органы; взыскать с ответчика в пользу Аюшеевой задолженность по заработной плате за период с 09.01.2020 г. по 14.02.2020 г. в размере 27 902 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, денежную компенсацию в размере 1384, 87 руб, всего 34 286, 87 руб.

Иск мотивирован тем, что прокуратурой района по коллективному обращению граждан проведена проверка, по результатам которой выявлено нарушение трудовых прав работников ООО "СтройСити", в том числе Аюшеевой Н.Г, которая с 09.01.2020 г. по 14.02.2020 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в качестве уборщика производственных (служебных) помещений на территории Улан-Удэнского авиационного завода и не получила заработную плату за отработанный период.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "Улан-Удэнский авиационный завод" и ООО "Флоринт".

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "СтройСити" надлежащим - ООО "Флоринт", ООО "СтройСити" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец Аюшеева Н.Г. участия не принимала, помощник прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Васильева А.В. исковые требования поддержала.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены.

Вместе с тем, их представители в адрес суда направили письменные отзывы.

В частности, представитель ответчика ООО "Флоринт" по доверенности Гадельшин А.Р, не оспаривая факт заключения 04.12.2020 г. с Улан-Удэнским авиационным заводом Договора на оказание услуг по уборке помещений, принадлежащего АО "Улан-Удэнский авиационный завод", возражал против удовлетворения иска, поскольку 19.12.2020 г. между ООО "Флоринт" и ООО "СтройСити" был заключен договор N... субподряда на оказание услуг по уборке этих же помещений, в связи с чем ООО "Флоринт" с истцом не состояло в трудовых отношениях.

Представитель третьего лица АО "Улан-Удэнский авиационный завод" по доверенности Иванова М.Е. полагала, что завод не может являться надлежащим ответчиком, так как истец убирала помещения завода на основании Договора об оказании услуг по уборке помещений, заключенного 04.12.2020 г. N... между заказчиком АО "Улан-Удэнский авиационный завод" и исполнителем ООО "Флоринт".

Директор третьего лица ООО "СтройСити" Андросов В.А. полагал, что ООО "СтройСити" не является надлежащим ответчиком, так как договор субподряда от 19.12.2020 г. между ООО "Флоринт" и ООО "СтройСити" на оказание услуг по уборке помещений Улан-Удэнского авиационного завода в установленном порядке не был заключен.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО "Флоринт", в апелляционной жалобе его представитель по доверенности Гадельшин А.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности, апеллянт обращает внимание на то, что суд к возникшему спору не применил положения ст. 392 ТК РФ о пропуске истцами срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как о нарушении своих прав истцам стало известно 15.02.2020 г, а в прокуратуру района обратились в суд за пределами трехмесячного срока - 26 мая 2020 г. По мнению апеллянта, суд обосновал решение недопустимым доказательством - табелем учета рабочего времени, не соответствующего требованиям, предъявляемым Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 г. N1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", поскольку не подписан ответственным лицом ООО "Флоринт". Более того, табели учета рабочего времени подписаны заинтересованным лицом "... ", которая сама является истцом по гражданскому делу N...

Как на нарушение норм материального права апеллянт указывает на то, что к материалам дела приобщен трудовой договор между истцом и ответчиком, следовательно, дополнительного решения суда о подтверждении трудовых отношений не требовалось. Не согласен с выводами суда о фактическом допуске истца к работе на том основании, что суду было предоставлено письмо ответчика от 19.12.2020 г. исх. N... о предоставлении Списка работников, привлекаемых к исполнению договора об оказании услуг по уборке помещений Улан-Удэнского авиационного завода, так как под указанным номером в журнале исходящих документов числится обращение ответчика, направленное в адрес ПАО "Башнефть". Более того, данный Список и имеющиеся в деле документы не подтверждают наличие трудовых отношений с истцом, выполнение истцом работы на территории Улан-Удэнского авиационного завода с ведома и под контролем ответчика. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Улан-Удэнский авиационный завод в период с 29.05.2020 г. по 05.06.2020 г. в счет погашения заработной платы произвел истцу денежные выплаты, следовательно, решение суда о взыскании с ООО "Флоринт" в пользу истца заработной платы свидетельствует о неосновательном обогащении.

В заседании судебной коллегии прокурор Раднаева В.В. возражала против отмены судебного решения.

Представитель ООО "Флоринт" Гадельшин А.Р. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 названной статьи).

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ предписано, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В то же время в силу части 2 данной статьи трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Из приведенных выше положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Исходя их характера заявленных требований юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом Аюшеевой Н.Г. уполномоченным лицом ООО "Флоринт" о личном выполнении истцом работы по уборке производственных и служебных помещений; была ли она допущена к выполнению этой работы руководством ООО "Флоринт", выполняла ли Аюшеева работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялась ли действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ей заработная плата.

В обоснование заявленных требований прокурором района суду представлен трудовой договор N.., заключенный между ООО "Флоринт" и Аюшеевой Н.Г. от 09.01.2020 г, из содержания которого следует, что с 09.01.2020 г. Аюшеева принята на работу в качестве уборщицы с окладом 12 130 руб. с установлением дополнительных ежемесячных выплат за работу с особыми климатическими условиями в размере 30 % и районного коэффициента в размере 20 %. Местом работы является Улан-Удэнский авиационный завод по "... ".

В этой части представителем ответчика ООО "Флоринт" в отзыве дано пояснение, что истец Аюшеева не является работником Общества, в трудовых отношениях с Обществом не состоит, с ней трудовой договор не был заключен и не подписан, приказ о приеме на работу не издавался, производственное помещение АО "Улан-Удэнский авиационный завод" убирали работники ООО "СтройСити" на основании Договора судподряда от 19.12.2020 г, заключенного между ООО "Флоринт" и ООО "СтройСити".

Несмотря на то, что ответчик отрицает наличие трудовых отношений с истцом, доводы прокурора района о фактическом допуске истца к работе в качестве уборщика производственных и служебных помещений на территории Улан-Удэнского авиационного завода подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, отвечающими требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ.

Так, согласно Договора об оказании услуг по уборке помещений, заключенного 04.12.2020 г. N... между заказчиком АО "Улан-Удэнский авиационный завод" и исполнителем ООО "Флоринт", последний принял на себя обязательство оказать услуги по уборке помещений Улан-Удэнского авиационного завода, расположенных по адресам: "... " Заказчик ООО "Флоринт" обязался, в том числе, обеспечить доступ работникам Исполнителя в места оказания услуг, контролировать качество и своевременность оказания данных услуг.

Согласно технического задания (приложение N 1 к Договору), ООО "Флоринт" должно было убирать производственные помещения площадью 193 111, 25 м2, служебные помещения площадью 88623, 75 м2, всего 281 735 м2

Суду апелляционной инстанции представителем Улан-Удэнского авиационного завода представлены претензии к ООО "Флоринт" N... от 13.02.2020 г. об отсутствии уборки на производственных площадях с начислением суммы штрафных санкций в размере 4 760 000 руб, N... от 14.02.2020 г. об отсутствии уборки в служебных помещениях с начислением суммы штрафных санкций в размере 3 350 000 руб, N... от 14.02.2020 г. о некачественной уборке в производственных помещениях с начислением суммы штрафных санкций в размере 1 200 000 руб, N... о некачественной уборке в служебных помещениях с начислением штрафных санкций в размере 110 000 руб, от 14.02.2014 г. N... об отсутствии в санитарных помещениях графиков работы с начислением штрафных санкций в размере 380 000 руб.

Уведомлением АО "Улан-Удэнский авиационный завод" N... от 14 февраля 2020 г. в связи с имеющимися многочисленными претензиями к качеству оказанных услуг работниками ООО "Флоринт" вышеуказанный Договор об оказании услуг расторгнут в одностороннем порядке.

Директором по производству ООО "Флоринт" Кузнецовой О.В. 16.03.2020 г. исх.... в адрес начальника договорного отдела Улан-Удэнского авиационного завода направлено письмо об оплате денежных средств Исполнителю по Договору на оказание услуг по уборке помещений завода N... от 04.12.2020 г. в размере 3 831 186, 84 руб.

Генеральным директором ООО "Флоринт" Черновым А.В. 14.04.2020 г. исх. N... г. в адрес Улан-Удэнского авиационного завода направлено письмо об оплате денежных средств Исполнителю по Договору на оказание услуг N... от 04.12.2020 г. по уборке помещений завода в размере 5 964 888, 61 руб.

На данные обращения представителем Улан-Удэнского авиационного завода Ткачевой В.В. дан письменный ответ ООО "Флоринт" исх. N... о том, что задолженность за январь 2020 г. в размере 3 831 186, 84 руб. погашена зачетом встречных требований.

Кроме того Улан-Удэнским авиационным заводом суду апелляционной инстанции представлены:

Акт приемки-сдачи оказанных услуг N... от 31.01.2020 г, подписанный, в том числе, Генеральным директором "... ", согласно которого ООО "Флоринт" оказало с 01.01.2020 г. по 31.01.2020 г. услуги по уборке производственных, служебных помещений на сумму 3 831 186, 84 руб.

Письмо ООО "Флоринт" от 16.12.2019 г. исх. N.., согласно которого Генеральный директор ООО "Флоринт" "... " направил Улан-Удэнскому авиационному заводу Список сотрудников, привлеченных для исполнения договора на оказание услуг по уборке помещений Улан-Удэнского авиационного завода от 04.12.2019 г, среди которых числится истец по данному делу.

На основании данного Списка, Улан-Удэнский авиационный завод в декабре 2020 г. оформил работникам ООО "Флоринт" пропуски для входа на территорию завода.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Так, из объяснения "... " - ведущего юрисконсульта АО "Улан-Удэнский авиационный завод", данного прокурору района и являющегося надлежащим доказательством по делу следует, что ООО "Флоринт" выиграло торги по оказанию услуг по уборке производственных помещений, и с 09 января 2020 г. приступило к исполнению договорных обязанностей. Улан-Удэнский авиационный завод стал предъявлять претензии руководству ООО "Флоринт", в которых выставил Исполнителю сумму штрафных санкций и 14.02.2020 г. был вынужден в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, поскольку исполнитель оказывал Заказчику некачественные услуги, не надлежащим образом осуществлял управление процессом организации работ, не обеспечивал работников спецодеждой, материалами, оборудованием, техникой и другими материалами, из-за территориальной отдаленности и разницы во времени руководство деятельностью осуществлялось дистанционным способом.

Из объяснения Маховой Н.А, данного прокурору района и являющего надлежащим доказательством, следует, что она как региональный директор ООО "Флоринт" набирала штат работников, но однако с ними трудовые договоры не заключала. Трудовые договоры с работниками заключал представитель ООО "Флоринт" "... "

Согласно материалов дела работники ООО "Флоринт" приступили к уборке производственных и служебных помещений Улан-Удэнского авиационного завода с 09.01.2020 г. и прекратили трудовые отношения - 14.02.2020 г.

Таким образом, суду предоставлены убедительные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что между ООО "Флоринт" и истцом сложились отношения, отвечающие признакам существования трудового правоотношения: работа выполнялась работником в соответствии с указаниями руководства ООО "Флоринт" в целях исполнения обязательств по Договору на оказание услуг по уборке помещений N... от 04.12.2019 г, выполнение работы в интересах ООО "Флоринт" в соответствии с определенным графиком, на рабочем месте, которое было указано в Договоре об оказании услуг по уборке помещений. Следовательно, между истцом и ответчиком ООО "Флоринт", как правильно указал суд первой инстанции, возникли трудовые отношения, и возникший спор по поводу нарушения прав подлежит разрешению в соответствии с трудовым законодательством РФ.

То обстоятельство, что по делу истцом представлен трудовой договор, не свидетельствует об отсутствии спора о наличии трудовых отношений, поскольку сторона ответчика в суде первой инстанции отрицала наличие таких правоотношений.

Между тем, суд первой инстанции, придя к правильному выводу о том, что между сторонами сложились трудовые отношения, необоснованно взыскал в пользу истца задолженность по заработной плате, исходя из следующего.

29.05.2020 г. Улан-Удэнский авиационный завод, граждане, в числе которых числится истец, представитель первичной профсоюзной общественной организации Улан-Удэнского авиационного завода Сабаева Т.В. заключили соглашение об урегулировании вопроса задолженности ООО "Флоринт" по оплате труда работникам, привлеченных в рамках исполнения им договора оказания клининговых услуг (далее по тексту Соглашение).

По условиям данного соглашения стороны признали наличие трудовых отношений между гражданами и ООО "Флоринт", факт выполнения гражданами работ по уборке производственных помещений и территории Улан-Удэнского авиационного завода, количество отработанного времени (исходя из данных электронных проходных по пропускам), наличие задолженности по заработной плате за период с 09 января по 14 февраля 2020 г, результаты проведенной проверки Государственной инспекцией труда по Республике Башкортостан? недобросовестное поведение руководства ООО "Флоринт", отсутствие перспектив исполнения судебных актов, сложившуюся ситуацию, связанную с высоким уровнем социальной напряженности в коллективе, что влияет на качество оказываемых услуг по уборке производственных помещений, факты приостановления работниками уборки помещений 26 мая 2020 г, уведомление о приостановлении работ по уборке помещений до погашения задолженности.

Также стороны достигли соглашения, что Улан-Удэнский авиационный завод производит работникам денежную выплату в целях компенсации не произведенной ООО "Флоринт" оплаты их труда/выполненной работы по уборке производственных помещений и территории Улан-Удэнского авиационного завода в рамках оказания ООО "Флоринт" клининговых услуг на основании Договора за период с 01 января 2020 г. по 14 февраля 2020 г.

При этом при определении размера производимой выплаты Улан-Удэнский авиационный завод должен был исходить из минимального размера оплаты труда с учетом причитающихся доплат на дату заключения Соглашения, который гарантированно подлежал бы выплате Гражданам в процессе их трудовых отношений с ООО "Флоринт". Конкретный размер выплаты каждому работнику определяется из времени фактического нахождения на территории Улан-Удэнского авиационного завода в период с 01 января по 14 февраля 2020 г. по данным электронной проходной о входах и выходах. Выплата производится в кассе Улан-Удэнского авиационного завода в период с 29 мая по 05 июня 2020 г. при предъявлении паспорта.

Как установлено в суде первой инстанции и не оспаривается ответчиком, ООО "Флоринт" не выплатило истцу Аюшеевой Н.Г. положенную ей заработную плату за период с 09.01.2020 г. по 14.02.2020 г.

Аюшеева Н.Г. числится в числе лиц, с которой заключено Соглашение.

Из расчета, предоставленного прокурором района, истец Аюшеева Н.Г. в январе 2020 г. отработала 133 часа и ей начислена сумма в размере 17794 руб, в феврале отработала 80 часов и ей начислена сумма в размере 10108 руб, всего 27 902 руб.

Согласно ведомости Аюшеева Н.Г. в кассе Улан-Удэнского авиационного завода получила с учетом удержания подоходного налога 24 274 руб. (27 902 - 13%).

Поскольку, исходя из содержания Соглашения истец Аюшеева Н.Г. согласилась на погашение Улан-Удэнским авиационным заводом задолженности по заработной плате, образовавшейся за ответчиком ООО "Флоринт", и получила в кассе завода сумму в размере 24 274 руб. в качестве вознаграждения за свой труд, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания в пользу истца предъявленной прокурором района суммы в размере 27 902 руб. и возложении обязанности на ООО "Флоринт" произвести обязательные отчисления в налоговые органы за Аюшееву, тем более, что Улан-Удэнским заводом при выдаче Аюшеевой денежных сумм были произведены соответствующие удержания.

По изложенным выше основаниям, решение суда в части взыскания с ООО "Флоринт" в пользу Аюшеевой Н.Г. заработной платы в размере 27 902 руб. и возложении обязанности на ООО "Флоринт" произвести обязательные отчисления в налоговые органы за нее, подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Что же касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то такая компенсация, как правильно указал районный суд, предусмотрена положениями ст. 237 ТК РФ и взыскивается в случае нарушения работодателем сроков выплаты заработной платы.

По настоящему делу нарушение трудовых прав истца установлено. В этой части суд первой инстанции правильно применил положения ст. 237 ТК РФ и взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб. Решение суда в этой части прокурором района и истцом не оспорено, также в приведенной жалобе отсутствуют какие-либо доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда, в связи с чем оснований для изменения размера компенсации морального вреда как в сторону увеличения, так в сторону уменьшения, коллегия не находит.

Районный суд при доказанности несвоевременной выплаты истцу заработной платы за январь и февраль 2020 г, правомерно применил к возникшему спору положения ст. 236 ТК РФ.

Вместе с тем, районный суд не проверил произведенный прокурором района расчет процентов по ст. 236 ТК РФ, не применил при расчете процентов положения ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, предусматривающего выплату заработной платы два раза в месяц, не принял во внимание условия Соглашения, в том числе, о сроках выплаты денежных сумм в счет погашения задолженности по заработной плате.

По условиям Соглашения от 29 мая 2020 г. выплата должна была производиться в кассе Улан-Удэнского авиационного завода в период с 29 мая по 05 июня 2020 г, следовательно, период исчисления размера процентов по ст. 236 ТК РФ должен определяться по 28 мая 2020 г. включительно.

По настоящему делу ответчик ООО "Флоринт" не предоставил Правила внутреннего распорядка, коллективный договор или иной локальный нормативный акт, в которых бы предусматривались конкретные даты выплаты заработной платы своим работникам.

Факт заключения уполномоченным лицом трудового договора с истцом ответчик отрицает. В этой связи, с учетом положений ч. 6 ст. 136 ТК РФ следует считать, что выплата заработной платы должна была производиться работникам 15 числа и в последний день каждого месяца.

Для расчета компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ судебная коллегия принимает во внимание, что данная компенсация начисляется на суммы, подлежащие выплате, т.е. уже после удержания из них подоходного налога.

В январе 2020 г. по производственному календарю 17 рабочих дней, при 40-часовой рабочей неделе норма рабочего времени составляет 136 часов, значит Аюшеева Н.Г. в январе 2020 г. отработала норму рабочего времени в полном объеме, 15 января 2020 г. работодатель должен был выплатить истцу аванс в размере 4 553 руб. (5 233, 5 - 13 % НДФЛ) за фактически отработанные 5 рабочих дней - 09, 10, 13, 14 и 15 января 2020 г. (17794 руб. : 17 раб. дн. х 5 - 13% НДФЛ), соответственно расчет процентов должен производиться на эту сумму с 16 января 2020 г.

Расчет процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ на сумму 4 553 руб. составил 241, 08 руб, исходя из следующего расчета.

с 16.01.2020 г. по 09.02.2020 г. - 4 553 х 25 х 1/150 х 6.25% =47, 43 руб.;

с 10.02.2020 г. по 26.04.2020 г. - 4 553 х 77 х 1/150 х 6% =140, 23 руб.;

с 27.04.2020 г. по 28.05.2020 г. - 4 553 х 32 х 1/150 х 5, 5 % =53, 42 руб.

итого 241, 08 руб.

Расчет процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ на сумму 10 927, 6 руб. (17794 руб. - 5 233, 5 = 12 560, 5 - 13 %), которую должны были выплатить истцу 31.01.2020 г, составил 505, 77 руб, исходя из следующего расчета.

с 01.02.2020 г. по 09.02.2020 г. - 10 927, 6 х 9 х 1/150 х 6.25% = 40, 98 руб.;

с 10.02.2020 г. по 26.04.2020 г. - 10 927, 6 х 77 х 1/150 х 6% = 336, 57 руб.;

с 27.04.2020 г. по 28.05.2020 г. - 10 927, 6 х 32 х 1/150 х 5, 5 % =128, 22 руб.;

итого: 505, 77 руб.

Расчет процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ на сумму 8793, 96 руб. (10108 - 13%), которую должны были выплатить 15.02.2020 г. составил 356, 45 руб, исходя из следующего расчета.

с 15.02.2020 г. по 26.04.2020 г. - 8793, 96 х 72 х 1/150 х 6% = 253, 27 руб.;

с 27.04.2020 г. по 28.05.2020 г. - 8793, 96 х 32 х 1/150 х 5, 5 % =103, 18 руб.;

итого: 356, 45 руб.

Таким образом, решение суда в части взыскания процентов по ст. 236 ТК РФ подлежит изменению, с ответчика ООО "Флоринт" в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1103, 3 руб. (241, 08 +505, 77 +356, 45).

В соответствии с абзацем 2 п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при удовлетворении заявленных истцом требований на сумму, не превышающую 20 тыс. руб, с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в минимальном размере, который составляет 400 руб.

Поскольку с ответчика взыскана сумма, не превышающая 20 тыс. руб, то размер взысканной судом госпошлины подлежит снижению до 400 руб.

Доводы жалобы о том, что суд лишил ответчика возможности на предоставление письменного возражения и документов, подлежат отклонению, поскольку ООО "Флоринт" изначально было привлечено в качестве третьего лица, знало о существе спора, имело возможность до вынесения судебного акта предоставить документы в обоснование своих доводов либо предоставить такие документы суду апелляционной инстанции.

Не состоятельны и доводы жалобы о том, что истец для предъявления требований о признании отношений - трудовыми, пропустила 3-месячный срок для обращения в суд с иском, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В этом же постановлении Верховный Суд РФ указал, что оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В материалах дела имеется документ, свидетельствующий, что 19 февраля 2020 г, то есть в пределах 3-месячного срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, имело место коллективное обращение граждан в Гострудоинспекцию о нарушении ответчиком трудовых прав (л.д. 23), после чего работники были вынуждены обратиться прокурору района с жалобой о принятии мер прокурорского реагирования, в которой содержались аналогичные доводы, что и в вышеуказанном коллективном обращении.

Судебная коллегия считает, что данный срок истец Аюшеева Н.Г. пропустила по уважительной причине, поскольку коллективное обращение работников ООО "Флоринт" в Гострудоинспекцию Республику Бурятия, имело место 19 февраля 2020 г. Впоследствии данное обращение было перенаправлено в Гострудоинспекцию Республики Башкортостан, а значит, имелись основания полагать, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке с учетом нормативных положений о способах защиты гражданских прав и свобод, государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Не состоятельны и доводы жалобы о принятии районным судом недопустимого доказательства - табели учета рабочего времени, составленные заинтересованным работником, так как ответчик иного табеля учета рабочего времени в нарушение положений ст. 56 ТК РФ не предоставил, более того, Улан-Удэнский авиационный завод при определении размера денежных выплат работникам ООО "Флоринт" учел количество отработанного времени истцом, исходя из данных электронной проходной завода о входах и выходах.

Доводы жалобы о том, что в журнале исходящих документов ответчика под номером 352 от 19.12.2020 г. числится направление обращения в адрес ПАО "Башнефть", на выводы суда о сложившихся между истцом и ООО "Флоринт" трудовых отношениях, не влияет. Список сотрудников, привлеченных для исполнения Договора на оказание услуг по уборке помещений Улан-Удэнского авиационного завода, предоставлен Улан-Удэнским авиационным заводом, на территорию которого в силу специфики их производственной деятельности осуществляется вход и выход только по спецпропускам. В совокупности с иными доказательствами и в их взаимосвязи, данный Список отвечает признакам допустимости и относимости доказательств.

Таким образом, все доводы ответчика о незаконном предъявлении прокурором района в интересах истца исковых требований о признании отношений, возникших с 09.01.2020 г. по 14.02.2020 г. между истцом и ООО "СтройСити", трудовыми, взыскании компенсации морального вреда и процентов по ст. 236 ТК РФ, не состоятельны и опровергаются материалам дела.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 декабря 2020 года в части взыскания с ООО "Флоринт" в пользу Аюшеевой Н заработной платы в размере 27 902 руб. и возложении обязанности на ООО "Флоринт" произвести обязательные отчисления в налоговые органы за Аюшееву Н, отменить.

В этой части постановить новое решение.

В удовлетворении требований прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в интересах Аюшеевой Н о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 27 902 руб. и возложении обязанности на ООО "Флоринт" произвести обязательные отчисления в налоговые органы за Аюшееву Н, отказать.

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 декабря 2020 года в части взыскания процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ изменить.

Снизить размер взысканных процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ с ООО "Флоринт" в пользу Аюшеевой Н с 1384, 87 руб. до 1103, 30 руб.

Размер взысканной госпошлины с ООО "Флоринт" в доход муниципального образования городской округ г. Улан-Удэ снизить с 1393, 60 руб. до 400 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Д.Васильева

Судьи: В.А.Иванова

Е.Н.Чупошев