Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33а-277/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Зари А.И, Шуайпова М.Г, при секретаре судебного заседания Каминской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2020 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований капитана запаса Малыгина Антона Андреевича о признании незаконными действий командующего войсками Южного военного округа, командира и аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, поданных относительно нее возражений, объяснения административного истца Малыгина А.А. и его представителя - Бумагина Ю.И. в обоснование поданной жалобы, представителя командующего войсками Южного военного округа - Волковой А.В, возражавшей против доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Тена С.В, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Малыгин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:

заключение и протокол заседания аттестационной комиссии войсковой части N от 11 апреля 2020 г.;

действия командира войсковой части N, связанные с представлением его к увольнению с военной службы;

приказ командующего войсками Южного военного округа от 1 октября

2020 г. N 231 в части досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и обязать это должностное лицо отменить данный приказ в указанной части;

приказ командира войсковой части N от 13 октября 2020 г. N 204 об исключении его из списков личного состава воинской части и обязать это должностное лицо отменить данный приказ в указанной части.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Малыгин А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В жалобе указывается, что суд оставил без надлежащей оценки нарушения, допущенные при проведении заседания аттестационной комиссии, а именно отсутствие кворума, поскольку в ее состав не были включены командиры подразделений воинской части, представители кадровой и юридической служб, служб комплектования и воспитательной работы. Суд не проверил полномочия должностного лица, издавшего приказ о назначении аттестационной комиссии, а также законность назначения ее председателем заместителя командира - начальника штаба воинской части подполковника С.В.

Податель жалобы выражает несогласие с выводами суда о законности аттестационного листа и протокола заседания аттестационной комиссии от

11 апреля 2020 г. N 13, поскольку в суд представлены их копии, не заверенные надлежащим образом. Кроме того суд не дал надлежащей оценки противоречиям о порядке проведения аттестационной комиссии в показаниях допрошенных в качестве свидетелей заместителя командира роты капитана Р.Б, командира батальона подполковника А.М, заместителя командира воинской части по тылу подполковника Р.В, заместителя командира воинской части по вооружению майора А.В. При этом суд не дал оценки показаниям командира роты майора Д.А. о том, что аттестационный лист, рассмотренный на заседании аттестационной комиссии 11 апреля 2020 г, отличается от составленного им аттестационного листа.

Не должным образом оценил суд то, что преступление было совершено им в 2015 году, а наказание по приговору суда в виде штрафа было исполнено им сразу.

Судом не установлены полномочия подполковника С.В на подписание представления об увольнении его с военной службы.

Суд необоснованно отклонил его ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку подписи об ознакомлении с текстом отзыва от 27 марта 2020 г. и об ознакомлении с аттестационным листом были выполнены не им. Это подтверждено заключением специалиста от 14 января

2021 г. N 03/21, проведшего почерковедческое исследование по его обращению после судебного разбирательства.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно применил положения статьи 219 КАС РФ о пропуске срока обращения в суд к его требованию о признании незаконным заключения аттестационной комиссии от 11 апреля 2020 г, основываясь на показания свидетелей Р.Б. Р.В, и

А.В. поскольку они не подтверждают, что он был ознакомлен с текстом отзыва и с аттестационным листом под роспись. Суд не установилсрок, а также обстоятельства, подтверждающие дату ознакомления его с результатами аттестации. Кроме того, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

В письменных возражениях помощник военного прокурора Ставропольского гарнизона и представитель командующего войсками Южного военного округа и ФГКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, приведенные в апелляционной жалобе доводы и поданные на нее возражения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом в силу положений пункта 2 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии со вступившим в законную силу приговором Пятигорского гарнизонного военного суд от 6 февраля 2020 г. Малыгину А.А, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159

УК РФ, назначено наказание в виде штрафа.

Из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части N следует, что Малыгин А.А. не соответствует занимаемой воинской должности, а поэтому комиссия рекомендовала командованию ходатайствовать о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, выразившимся в совершении им преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей члены аттестационной комиссии Р.В, А.В. и представлявший истца на аттестации Барбачков Р.Б. показали, что заседание аттестационной комиссии проводилось с участием Малыгина А.А, которому было доведено принятое решение о досрочном увольнении с военной службы.

Согласно части 2 статьи 59 КАС РФ в качестве доказательств допускаются, в частности, свидетельские показания.

Поэтому гарнизонный военный суд правомерно положил в основу решения взаимосогласующиеся между собой и с иными материалами дела показания названных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

Необходимость приведения в решении суда показаний свидетеля

Варламова Д.А. о порядке проведения заседания аттестационной комиссии не является нарушением закона, поскольку он на аттестации не присутствовал, поручив представление комиссии Малыгина А.А. 11 апреля 2020 г. своему заместителю Барбачкову Р.Б, о чем и сообщил суду.

Кроме того, рапортом от 19 сентября 2020 г. истец подтвердил, что он лично присутствовал на заседании аттестационной комиссии 11 апреля 2020 г.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд верно установил, что о предполагаемом нарушении своих прав Малыгину А.А. стало известно

11 апреля 2020 г.

С административным исковым заявлением он обратился в суд 1 декабря

2020 г, то есть с пропуском установленного статьей 219 КАС РФ срока.

Уважительных причин пропуска этого срока, которые могли бы относиться непосредственно к личности истца и исключали бы возможность своевременного обращения в суд, по делу не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку истцом не представлено в суд доказательств наличия таких причин пропуска срока, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении его требований о признании незаконными заключения аттестационной комиссии войсковой части 05525 от 11 апреля 2020 г. по причине пропуска этого срока.

Исходя из положений части 5 статьи 138, части 5 статьи 180 и части 8 статьи 219 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

Поэтому у суда апелляционной инстанций отсутствуют основания для рассмотрения и оценки доводов жалобы, касающихся существа требований истца в части признания незаконным заключения аттестационной комиссии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в качестве условий контракта о прохождении военной службы предусмотрена обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами.

Общие обязанности лиц, проходящих военную службу, закреплены в статье 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих", а также в статьях 16 - 23 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и в статье 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которым воинский долг обязывает военнослужащих строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации.

В силу подпункта "в" пункта 2 статьи 51 указанного Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подпункта "в" пункта 2 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", невыполнение условий контракта могут выражаться, в частности, в совершении военнослужащим уголовно наказуемого деяния.

Такая правовая позиция изложена и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П, из содержаний которой следует, что совершение военнослужащим преступления представляет собой нарушение относящегося к числу общих обязанностей военнослужащего требования о строгом соблюдении Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, а следовательно, и невыполнение условий контракта о прохождении военной службы, что может повлечь его досрочное увольнение с военной службы.

В пункте 13 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы указано, что для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О статусе военнослужащих" - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Пунктом 7 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. N 444 (далее - Порядок), предусмотрено, что заключение аттестационной комиссии вносится в протокол, который подписывается председателем, членами и секретарем аттестационной комиссии. Из протокола заключение аттестационной комиссии переносится во все экземпляры аттестационного листа.

Как видно из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части N от 11 апреля 2020 г. N 13, подписанного председателем, членами и секретарем аттестационной комиссии, принятое комиссией решение соответствует заключению, указанному в аттестационном листе Малыгина А.А, а поэтому этот протокол соответствует требованиям Порядка.

Кроме того, принимая во внимание, что протокол заседания аттестационной комиссии служит лишь средством фиксации вынесенного комиссией заключения и не является распорядительным документом, а доказательств подтверждающих то, что протокол сам по себе привел к нарушению прав и законных интересов истца не установлено, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу необоснованности требований Малыгина А.А. о признании незаконным протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части N от 11 апреля 2020 г.

В соответствии с пунктом 29 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 г. N 660, на военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, подготавливается представление, оформляемое согласно приложению N 2 к настоящему Порядку (далее приложение N 2) к которому прилагаются: копия листа беседы; копия аттестационного листа; другие документы (материалы), подтверждающие основания к увольнению. Представление и прилагаемые к нему документы направляются в порядке подчиненности в кадровый орган, подчиненный должностному лицу Вооруженных Сил, имеющему право увольнения военнослужащего с военной службы, с расчетом получения их кадровым органом за два месяца до истечения у военнослужащего срока военной службы.

Из материалов дела видно, что командованием в адрес начальника управления кадров Южного военного округа 16 сентября 2020 г. направлены представление на Малыгина А.А, оформленное в соответствии с приложением к приказу Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 г. N 660, а также аттестационный лист, содержащий заключение аттестационной комиссии от 11 апреля 2020 г, лист беседы с истцом, копия приговора Пятигорского гарнизонного военного суд от 6 февраля 2020 г.

Поскольку аттестационная комиссия войсковой части N вынесла заключение о несоответствии административного истца занимаемой должности и необходимости ходатайствовать о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, которое утверждено командиром воинской части, у гарнизонного военного суда отсутствовали основания для признания незаконным представления о досрочном увольнении Малыгина А.А. с военной службы.

То, что указанное представление от 16 сентября 2020 г. подписано врио командира войсковой части N С.В который председательствовал на заседании аттестационной комиссии 11 апреля 2020 г, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Приказом командующего войсками Южного военного округа от 1 октября 2020 г. N 231 Малыгин А.А. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта

Данный приказ издан должностным лицом в пределах полномочий и в соответствии с требованиями закона, на основании заключения аттестационной комиссии войсковой части N, утвержденного командиром этой воинской части.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о необеспеченности истца денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением в связи с увольнением с военной службы, приказ командира войсковой части N от 13 октября 2020 г. N 204 об исключении Малыгина А.А. из списков личного состава воинской части правомерно признан судом законным.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2020 г. по административному исковому заявлению Малыгина Антона Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: