Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 апреля 2021 г. по делу N 33-3812/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Леонтенковой Е.А., Столбова Е.М., при секретаре судебного заседания Лозгачёвой А.А., с участием прокурора Кокуриной Р.В., представителя ответчика - директора ГКОУ "Большекрутовская школа-интернат" Крыловой Г.И., рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Государственного казенного общеобразовательного учреждения для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья "Большекрутовская школа-интернат" на решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 18 декабря 2020г.

гражданское дело по иску Гурылевой Ирины Александровны к Государственному казенному общеобразовательному учреждению для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья "Большекрутовская школа-интернат" о признании приказа об увольнении незаконным, признании недействительной (аннулировании) записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы за выполнение сверхурочных работ, взыскании компенсации за отпуск, взыскании компенсации за работу во время отпуска, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации за задержку заработной платы, взыскании компенсации морального вреда и ущерба деловой репутации, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Гурылева И.А. обратилась в суд с иском к Государственному казенному общеобразовательному учреждению для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья "Большекрутовская школа-интернат" (далее - ГКОУ "Большекрутовская школа-интернат"), в обосновании своих требований указав следующее.

Гурылева И.А. осуществляла трудовую деятельность в ГКОУ "Большекрутовская школа-интернат" в должности социальный педагог и учитель социально бытовой ориентировки с 11.09.2018г. (приказ N33-л/с от 11.09.2018г.).

Согласно п.6 должностной инструкции N17 от 14.10.2014г. работала с 8 утра в режиме ненормированного рабочего дня по графику, утвержденному директором, составленному исходя из 36 часовой рабочей недели, пять дней в неделю с двумя выходными днями.

Начиная с сентября 2019г. руководство школой возложило на нее дополнительные обязанности по ведению внеурочной деятельности социального направления в 1-4 классах по 4 часа в неделю. Директор поясняла, что эта работа оплачиваться не должна и в тарификацию учителя не входит.

По учебному плану на внеурочную деятельность в начальной школе приходится за год 33 часа в 1 классе и по 34 часа во 2-4 классах. Дополнительно в 2019-2020 учебном году в связи с пандемией попросили занять детей внеурочной деятельностью еще на месяц, т.е. еще 4 недели по 4 часа. Всего 151 час работы за 2019-2020 учебный год на каждого учителя из четырех направлений.

Узнав на педсовете 27.08.2020г, что в новом учебном году директор школы вновь планирует дать эту дополнительную неоплачиваемую нагрузку теперь уже в 1-5 классах, она 28.08.2020г. написала заявление с отказом вести бесплатно занятия внеурочной деятельностью в этом учебном году. Директор школы отнеслась к данному заявлению крайне негативно, зародился конфликт. 31.08.2020г. завуч по воспитательной работе предложила выполнять эту работу уже с оплатой. Она согласилась, удивившись, почему эта работа не оплачивалась ранее.

В интернете истец нашла письмо Министерства образования и науки РФ N09-1672 от 18.08.2017г. с методическими рекомендациями по организации внеурочной деятельности. Она убедилась, что внеурочная деятельность входит в обязательную часть образовательного процесса и объем нагрузки по внеурочной деятельности должен входить в учебную нагрузку педагога, т.е. тарифицироваться и оплачиваться. Она попросила оплатить выполненную работу.

В результате того, что ее права были нарушены, она обратилась за оказанием юридической помощи к ИП Гусеву Е.А, ею оплачено 34100 рублей. Данная сумма существенная. Юристы помогли составить претензию к работодателю, жалобы в прокуратуру, трудовую и налоговую инспекции, проект иска в суд на случай, если не удастся досудебное урегулирование.

У истца из-за возникшего нервного напряжения и глубоких эмоциональных переживании возникли проблемы со здоровьем, пришлось уйти на больничный.

Истец обратился к работодателю с претензией в порядке досудебного урегулирования спора по недоплаченной заработной плате и вынужденным требованием расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон.

От работодателя получила категорический отказ решать вопрос мирным путем, позже получила от работодателя письмо N168 от 11.09.2020г, в котором ее просили предоставить доказательства сверхурочной работы. Истец считает это нарушением ее прав и законных интересов, поскольку такие доказательства находятся в полной власти работодателя и могут быть истребованы у него только судом или изменены по собственному усмотрению в любой момент.

После отказа работодателя удовлетворить ее законные требования и оплатить фактически выполненную работу, она написала заявление о приостановке трудовой деятельности. В ответ получила письмо от директора школы о том, что не имеет права приостанавливать свою трудовую деятельность, т.к. зарплату получает регулярно.

04.09.2020г. она обратилась с жалобами в вышестоящие инстанции.

Позднее получила письмо от работодателя N167 от 11.09.2020г. с уведомлением об обязанности предоставить письменное объяснение ввиду отсутствия на рабочем месте. Считает это требование незаконным, поскольку работодатель был уведомлен о приостановке трудовой деятельности.

02.10.2020г. она получила на электронную почту письмо с сайта "Госуслуги", из которого узнала, что по сведениям пенсионного фонда больше не работает в ГКОУ "Большекрутовская школа-интернат" с 30.09.2020г. (Приказ N 24- л/с от 30 сентября 2020г.).

За время работы она ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности, работала часто сверхурочно, по вечерам, своевременно проходила требуемые повышения квалификации и переквалификацию, неоднократно премировалась. За время работы в школе собрано немало дипломов и сертификатов, подтверждающих ее уровень компетенции и активность.

В ходе исполнения ей служебных обязанностей, в школе впервые появилась разработанная в электронном виде документация социального педагога, заложена электронная библиотека методических рекомендации для классных руководителей по работе с детьми, требующими повышенного внимания, разработаны контрольно-измерительные материалы для уроков социально-бытовой ориентировки и рабочие программы для этих уроков, множество презентаций и рабочие тетради для уроков, собрана большая видеотека, обновлялся интерьер кабинета, составлена соответствующая часть АООП (адаптированной основной образовательной программы) по предмету ОСНОВЫ СОЦИАЛЬНОЙ ЖИЗНИ для обучающихся по ФГОС (Федеральный Государственный Образовательный Стандарт), собран материал и началась разработка программы по профориентации обучающихся с умственной отсталостью, проводились многократные беседы с детьми и их родителями (законными представителями), встречи с родителями, консультации разной направленности, объезды семей, зачастую в вечернее время в любые отдаленные уголки района, осуществлялось взаимодействие с полицией (ПДН), отделом опеки, КДН, в школе впервые стали проводиться практические уроки по разделу "Питание", предусмотренные программой.

Душевные и нравственные страдания, пережитые вместе с унижением и осознанием несправедливости, на несколько дней выбили ее из равновесия, сказались на здоровье ее и близких.

Уведомления об увольнении от работодателя она не получала. С приказом ознакомлена не была. Выразить свое несогласия возможности не имела. Акты, на основании которых работодатель ее уволил, считает незаконными.

09.10.2020г. она приехала в школу. Директор запретила ее впускать в школу. Ей было предложено забрать все документы. Ей выдали трудовую книжку, не ознакомив с приказом об увольнении и актами. С ним она смогла ознакомиться только 16.10.2020г, после письменного запроса работодателю. Считает приказ об увольнении N24-л/с от 30.09.2020г. незаконным, появившимся в связи с конфликтом, возникшим с работодателем по поводу невыплаты заработной платы. При увольнении расчет с ней произведен не был, чем были нарушены трудовые права.

В связи с незаконными действиями работодателя у нее образовался вынужденный прогул, не получена заработная плата 54000 рублей из расчета среднемесячной заработной платы.

Причина конфликта с работодателем - невыплаченная заработная плата за проделанную работу так и осталась неурегулированной, поскольку этот вид работы не входит в ее непосредственные обязанности и выполнялся дополнительно к общей нагрузке, считает это нарушением ее прав и законных интересов. С учетом рабочего графика (36 часов/неделю) и размера заработной платы, доплата за переработку за 2019-2020 учебный год в размере 151 сверхурочный час должна составить сумму 58417 рублей.

Учитывая, что ее деловой репутации, честному имени и достоинству формулировка приказа об увольнении "за грубое нарушение трудовой дисциплины, прогулы" наносит непоправимый вред и ставит под сомнение профессиональный уровень, считает необходимым определить сумму морального вреда, причиненного деловой репутации в размере 50000 рублей.

На основании изложенного, а также с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, истец Гурылева И.А. просила суд:

- Признать Приказ N 24-л/с от 30.09.2020г. об увольнении незаконным и аннулировать соответствующую запись в трудовой книжке;

- Восстановить ее на работе в ГКОУ "Большекрутовская школа-интернат" на должность социальный педагог;

- Взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за время вынужденного прогула, исходя из среднемесячной заработной платы: с 05.09.2020г. по 30.09.2020г. - за время вынужденного приостановления деятельности и с 01.10.2020г. до даты вынесения судебного решения;

- Взыскать с ответчика в ее пользу недополученную заработную плату за период со 02.09.2019г. по 30.09.2020г. за выполнение сверхурочных работ в размере 30505, 16 руб. в соответствии со ст. 152 ТК Российской Федерации;

- Взыскать компенсацию за отпуск за 2019-2020 год в размере 5431, 71 руб, с учетом недополученной суммы;

- Взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в размере 12321, 65 руб, за фактическую работу во время отпуска с 15.06.2020г. по 22.06.2020г. включительно на подготовку дополнительных занятий внеурочной деятельностью во время отпуска и два неучтенных дня из пятидневного периода с 27.07.2020г. по 31.07.2020г, на подготовку школы и кабинетов к новому учебному году;

- Взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 3858, 83 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК Российской Федерации;

- Взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 9010, 13 руб. в качестве компенсации за задержку зарплаты на основании ст.236 ТК Российской Федерации;

- Взыскать с ответчика в ее пользу 34100 руб. в качестве компенсации расходов на юридические услуги;

- Взыскать с ответчика в ее пользу 50000 руб. в качестве компенсации морального вреда и ущерба деловой репутации;

- Взыскать с ответчика в ее пользу почтовые расходы в размере 1375 руб.

Письменным заявлением истец Гурылева И.А. также просила взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в качестве услуг представителя в судебном заседании в сумме 30000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство образования и молодежной политики Нижегородской области.

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Марова Н.Б, исковые требования с учетом изменений и уточнений полностью поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал. В судебном заседании представитель ответчика ГКОУ "Большекрутовская школа-интернат" - директор Крылова Г.И. исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные изложенные в возражениях на иск, указав, что увольнение истца по основанию п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями трудового законодательства.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 18.12.2020г. иск Гурылевой И.А. удовлетворен частично, суд постановил:

Признать незаконным приказ ГКОУ "Большекрутовская школа-интернат" N24-лс от 30.09.2020г. о расторжении трудового договора с работником (увольнении) Гурылевой И.А.;

Признать недействительной (аннулировать) запись в трудовой книжке Гурылевой И.А. за N 41 от 30.09.2020г. об увольнении за прогул по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации4

Восстановить Гурылеву И.А. на работе в ГКОУ "Большекрутовская школа-интернат" в должности социального педагога с 18.12.2020г.;

Взыскать с ГКОУ "Большекрутовская школа-интернат" в пользу Гурылевой И.А. компенсацию за время вынужденного прогула с 01.10.2020г. по 18.12.2020г. (56 дней) в сумме 56475 руб. 44 коп.;

Взыскать с ГКОУ "Большекрутовская школа-интернат" в пользу Гурылевой И.А. компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.;

Взыскать с ГКОУ "Большекрутовская школа-интернат" в пользу Гурылевой И.А. судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб, по оплате услуг представителя в судебном заседании в сумме 15000 руб, по оплате почтовых расходов 1375 руб.

Решение суда в части восстановления Гурылевой И.А. на работе в ГКОУ "Большекрутовская школа-интернат" в должности социального педагога и в части взыскания с ГКОУ "Большекрутовская школа-интернат" в пользу Гурылевой И.А. компенсации за время вынужденного прогула (заработной платы за три месяца) в сумме 56475 руб. 44 коп. обращено к немедленному исполнению. С ГКОУ "Большекрутовская школа-интернат" в бюджет Ковернинского муниципального района Нижегородской области взыскана государственная пошлина в сумме 2494 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части иска Гурылевой И.А. о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы за выполнение сверхурочных работ, взыскании компенсации за отпуск, взыскании компенсации за работу во время отпуска, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации за задержку заработной платы, взыскании компенсации морального вреда и ущерба деловой репутации, взыскании судебных расходов отказано.

Определением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 12.02.2021г. исправлена описка, допущенная в решении суда от 18.12.2020г, резолютивную и мотивировочную части решения поставлено изложить в следующей редакции:

"В мотивировочной части решения считать верным, "... суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела - 1309, 89 руб." и далее по тексту.

В резолютивной части решения считать верным - суд решил:"Взыскать с ГКОУ "Большекрутовская школа-интернат" в пользу Гурылевой Ирины Александровны судебные расходы по оплате почтовых расходов 1309 рублей 89 копеек" и далее по тексту".

В апелляционной жалобе ГКОУ "Большекрутовская школа-интернат" поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того заявитель считает, что увольнение Гурылевой И.А. за прогулы является законным.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, указал, что решение суда является обоснованным и законным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Гурылева И.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор в своем заключении указал на законность и обоснованность решения и отсутствие оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, либо их представители, не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений; кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте суда. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие по причине значительной удаленности места жительства от места рассмотрения дела, а так же из-за невозможности оставить на длительное время двух членов своей семьи - инвалидов. В обосновании заявления приложены копии соответствующих справок об инвалидности.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3, 4 ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст.56 ТК Российской Федерации, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с абз.5 ч.1 ст.21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз.7 ч.2 ст.22 ТК Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ст.132 ТК Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

По смыслу закона, увольнение за прогул представляет из себя дисциплинарное взыскание, в связи с чем работодатель должен соблюсти установленный законом порядок его наложения, предполагающий: обязанность работодателя затребовать от работника письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания; составить акт в случае не поступления от работника письменного объяснения по истечении двух рабочих дней.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ГКОУ "Большекрутовская школа-интернат" действует заключенный между работниками и работодателем коллективный договор на 2018-2020г, который является внутренним локальным актом; 30.08.2017г. утверждены и действуют Правила внутреннего трудового распорядка.

11.09.2018г. Гурылева И.А. принята на работу в ГКОУ "Большекрутовская школа-интернат" (ранее МОУ "Большекрутовская школа-интернат") бессрочно на должность "социальный педагог", с указанием размера должностного оклада, доплаты за сложность и напряженность, за работу в сельской местности, работу в спец.школе, за выслугу лет, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме на работу N33л/с от 11.09.2018г, записью в трудовой книжке.

Разделом 2 трудового договора N 91 от 11.09.2018г. установлены права и обязанности работника, в том числе работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности (п. 2.2.1), соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (п.2.2.2), соблюдать трудовую дисциплину (п. 2.2.3). Оплата труда регламентирована разделом 3 трудового договора. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя, выходные дни - суббота и воскресенье, начало работы в 8.15 час, окончание в 16.30 час, работнику устанавливается отпуск 56 календарных дней, предоставляемый согласно графику платежей (раздел 4).

Должностные обязанности социального педагога определены должностной инструкцией от 14.10.2014г. N17 (п.3), с которой Гурылева И.А. ознакомлена 11.09.2018г. Из условий должностной инструкции следует, что социальному педагогу устанавливается ненормированный рабочий день по графику, составленному исходя из 36 часов рабочей недели.

Продолжительность рабочего времени ставки социального педагога составляет 36 часов в неделю, учебная нагрузка Гурылевой И.А. составляет 11 часов.

28.08.2020г. Гурылевой И.А. работодателю подано заявление, в котором она отказывается от выполнения ведения учебных занятий, входящих в финансируемую часть учебного плана без оплаты труда и оставляет за собой право направить жалобу по неоплаченной работе за прошлый год в Министерство образования.

В период времени с 31.08.2020г. по 04.09.2020г. Гурылева И.А. находилась на больничном листе.

04.09.2020г. от работника Гурылевой И.А. на имя работодателя поступило заявление, которым она уведомила работодателя о приостановлении своей трудовой деятельности до полной выплаты причитающихся ей сумм.

04.09.2020г. ГКОУ "Большекрутовская школа-интернат" направила Гурылевой И.А. ответ, в котором указано, что причин для приостановления трудовой деятельности нет, т.к. заработная плата выплачивается регулярно и в полном объеме 5 и 20 числе ежемесячно. Указанное письмо получено Гурылевой И.А. по почте 18.09.2020г.

09.09.2020г. на имя руководителя ГКОУ "Большекрутовская школа-интернат" от заместителя директора указанного учреждения была направлена служебная записка об отсутствии на рабочем месте Гурылевой И.А. с 07.09.2020г. по 09.09.2020г. Аналогичная служебная записка была направлена указанным лицом руководителю учреждения об отсутствии Гурылевой И.А. на рабочем месте за период с 07.09.2020г. по 11.09.2020г, с 14.09.2020г. по 18.09.2020г, с 21.09.2020г. по 25.09.2020г, с 28.09.2020г. по 30.09.2020г.

В ГКОУ "Большекрутовская школа-интернат" были составлены акты N4 от 09.09.2020г, N5 от 11.09.2020г, N6 от 14.09.2020г, N7 от 18.09.2020г, N8 от 21.09.2020г, N9 от 25.09.2020г, N10 от 30.09.2020г. об отсутствии социального педагога Гурылевой И.А. на рабочем месте в соответствующие периоды времени.

11.09.2020г. работодателем на имя Гурылевой И.А. направлено письмо, в котором работнику предложено дать объяснения причин отсутствия на рабочем месте с 07.09.2020г. по 11.09.2020г, предъявить оправдательные документы, а также разъяснено, что в противном случае она может быть уволена за прогулы по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации. Указанное письмо получено Гурылевой И.А. по почте 18.09.2020г.

Объяснения об отсутствии на рабочем месте с 07.09.2020г. по 11.09.2020г. работником Гурылевой И.А. работодателю предоставлены не были, каких-либо подтверждающих документов истцом предоставлено также не было.

23.09.2020г. в ГКОУ "Большекрутовская школа-интернат" был составлен акт о непредставлении письменных объяснений работником Гурылевой И.А. об отсутствии на работе с 07.09.2020 по дату составдения. С данным актом работник Гурылева И.А. ознакомлена не была. В акте отсутствует подпись члена комиссии Крыловой Г.И. Приказ о создании такой комиссии суду не представлен.

Приказом ГКОУ "Большекрутовская школа-интернат" N24-л/с от 30.09.2020г. Гурылева И.А. была уволена по вышеуказанным основания, с приказом об увольнении работник ознакомлен не был, доказательств составления акта об отказе работника от ознакомления с приказом суду не представлено.

Как следует из п. 2 приказа об увольнении, компенсационные выплаты за неиспользованные дни отпуска не положены, т.к. работнику за период с 11.09.2019г. по 10.09.2020г. был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с 15.06.2020г. в количестве 56 календарных дней.

Как следует из текста приказа об увольнении, он принят в связи с отсутствием Гурылевой И.А. на рабочем месте с 07.09.2020г. по 11.09.2020г, с 14.09.2020г. по 18.09.2020г, с 21.09.2020г. по 25.09.2020г, с 28.09.2020г. по 30.09.2020г. без уважительных причин и ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей.

В трудовую книжку Гурылевой И.А. внесена запись N 41 от 30.09.2020г. года о расторжении трудового договора в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от 30.09.2020 года N 24-л/с.

Копию трудовой книжки Гурылева И.А. получила 09.10.2020.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 16, 56, 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса, ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК Российской Федерации в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчиком нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает следующее.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009г. N75-О-О, от 24.09.2012г. N1793-О, от 24.06.2014г. N1288-О, от 23.06.2015г. N1243-О и др.).

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п.6 ч.1ст.81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Несостоятельными признаются доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение истца за прогулы является законным.

Принимая решение об увольнении истца по основанию, предусмотренному пп. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, работодателем не были должным образом отобраны от работника объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

Исходя из приведенных выше положений закона, следует, что увольнение по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, составляется соответствующий акт.

По смыслу ст. 394 ТК Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчиком у Гурылевой И.А. не затребованы письменные объяснения за период с 14.09.2020г. по 18.09.2020г, с 21.09.2020г. по 25.09.2020г, с 28.09.2020г. по 30.09.2020г, что свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения.

Как правильно отметил суд первой инстанции, применяя конкретную меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодатель, в должной мере не учел степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника Гурылевой И.А, которая могла добросовестно заблуждаться об уважительности причин приостановления трудовой деятельности и как следствие последующего не выхода на работу, а также то, что ранее в дисциплинарной ответственности Гурылева И.А. не привлекалась.

Довод ответчика со ссылкой на п.1 ч.1 ст.333.35 НК Российской Федерации о незаконном взыскании государственной пошлины является необоснованным ввиду следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.35 НК Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, казенные учреждения, редакции средств массовой информации, за исключением средств массовой информации рекламного и эротического характера, общероссийские общественные объединения, религиозные объединения, политические партии - за право использования наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях указанных организаций или объединений.

Так по смыслу п.1 ч.1 ст.333.35 Российской Федерации для казенных учреждений предусмотрены льготы по уплате государственной пошлины только при использовании наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний в своем наименовании.

Следовательно, законодатель не освобождает ГКОУ "Большекрутовская школа-интернат" от уплаты в доход местного бюджета государственной пошлины за рассмотрение трудового спора с работником, а доводы автора жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм права.

Таким образом, выводы суда первой инстанций следует признать верными, мотивированными и в апелляционной жалобе по существу не опровергнутыми. Доводы жалобы сводятся к изложению тех же обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и повторяют правовую позицию ответчика, направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ковернинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного общеобразовательного учреждения для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья "Большекрутовская школа-интернат" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи