Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 марта 2021 г. по делу N 33-2383/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А, судей Недоступ Т.В, Жегалова Е.А.

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Богданова Д.Ю. - Богдановой Л.Н. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 23 ноября 2020 г. по иску Богданова Дмитрия Юрьевича к ЗАО "Автоматика" о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданов Д.Ю. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ЗАО "Автоматика" в пользу Богданова Д. Ю. задолженность по заработной плате в размере 100 178, 79 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 25 131 руб. 52 коп.

В обоснование иска указано, что между Богдановым Д.Ю. и ЗАО "Автоматика" был заключен срочный трудовой договор N от 26.10.2018 года. Приказом Nк от 10.12.2018 г. трудовой договор был расторгнут по собственному желанию. Выплата задолженности по заработной плате не была произведена в день увольнения 10.12.2018 г.

Истец обратился в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области с соответствующей жалобой. Сотрудниками инспекции была проведена проверка, установлен факт нарушения невыплаты истцу заработной платы. По результатам проверки было установлено, что задолженность по заработной плате на момент увольнения составила 100 178, 79 рублей за период с октября 2018 г. по день увольнения, что следует из ответа инспекции от 30.04.2019 г. По результатам проверки работодателю было выдано предписание об устранении выявленных нарушений. До сих пор данная задолженность со стороны работодателя не погашена, требование инспектора не исполнено.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в депрессии и бессоннице. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 23 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился представитель Богданова Д.Ю. - Богданова Л.Н, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В деле имеется заявление истца Богданова Д.Ю. о том, что он поддерживает жалобу своего представителя и просит ее удовлетворить.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что в судебном заседании было заявлено о том, что срок был пропущен истцом по уважительной причине, однако, судом не были надлежащим образом оценены доводы истца о пропуске срока в связи с обращением истца в трудовую инспекцию, сотрудниками которой в последующем был установлен факт нарушений.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, обращение работника в трудовую инспекцию, а также попытка решить вопрос в досудебном порядке является уважительной причиной пропуска.

В силу положений ч.4 ст.392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

На апелляционную жалобу представителя Богданова Д.Ю. - Богдановой Л.Н. поступили возражения от ответчика ЗАО "Автоматика", в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения, как следует из положений ч.1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что между Богдановым Д.Ю. и ЗАО "Автоматика" был заключен срочный трудовой договор N12/18 от 26.10.2018 г.

Приказом N26к от 10.12.2018 г. трудовой договор был расторгнут по собственному желанию работника.

Выплата задолженности по заработной плате не была произведена в день увольнения 10.12.2018 г.

Размер задолженности составил 100178 рублей 79 копеек.

Размер задолженности ответчик не оспаривал в судебном заседании.

Однако, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой трудовых прав, и по данному основанию отказал истцу в удовлетворении исковых требований, исходя из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что Богданов Д.Ю. об издании приказа об увольнении узнал 10 декабря 2018 года. Копии приказа об увольнении нет, поскольку он находиться в материалах уголовного дела в отношении Хруслова П.В. Заработную плату в день увольнения не получил.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании заработной платы 10 июня 2020 года, то есть по истечении более одного года со дня, когда узнал о нарушении его прав.

Суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок на обращения в суд за взысканием задолженности по невыплаченной заработной плате.

Истец не заявил о восстановлении данного срока, а также не предоставил суду уважительных причин пропуска срока. Представитель истца пояснила, что на протяжении полутора лет они жаловались в административном порядке, а также представитель ответчика высказывал обещания выплатить долг.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда и находит правильным в силу положений п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, исходя из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 2 ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу части 4 ст.392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п.10 " Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019г, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен исходя из совокупности всех обстоятельств, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного трудового права.

Из материалов дела следует, что между Богдановым Д.Ю. и ЗАО "Автоматика" был заключен срочный трудовой договор N12/18 от 26.10.2018 г.

Приказом N26к от 10.12.2018 г. трудовой договор был расторгнут по собственному желанию работника.

Выплата задолженности по заработной плате не была произведена в день увольнения 10.12.2018 г.

Размер задолженности составил 100178 рублей 79 копеек.

Размер задолженности ответчик не оспаривал в судебном заседании.

Из протоколов судебных заседаний следует, что представитель истца показывала, что уважительные причины пропуска срока для обращения истца с иском в суд есть.

Однако, судом первой инстанции не был поставлен на разрешение вопрос об уважительности пропуска истцом срока для подачи искового заявления о взыскании задолженности по заработной плате в суд, не были у представителя истца уточнены уважительные причины пропуска срока для обращения с иском в суд.

Из показаний представителя истца следует, что имеются уважительные причины пропуска срока на обращение в суд, а именно, обращение неоднократное к бывшему работодателю ЗАО "Автоматика", руководство обещало погасить задолженность по заработной плате, но затягивало выплаты умышленно. Истцу поступила от работодателя СМС о перечислении задолженности по заработной плате, но впоследствии выяснено, что сообщение направлено ошибочно. 19.03.2019г. истец вынужден был обратиться в государственную инспекцию труда в Новосибирской области, которой была проведена проверка ЗАО "Автоматика", было выдано ответчику предписание об устранении выявленных нарушений по невыплате истцу заработной платы при расторжении трудового договора, но данное предписание ответчиком не было выполнено. В производстве мирового судьи 4 судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска находилось дело по обвинению руководителя ЗАО "Автоматика" о невыплате работникам заработной платы, по которому истец являлся потерпевшим по делу. ЗАО "Автоматика" не выдавало никаких документов истцу, необходимых для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, указывая, что все документы переданы в материалы уголовного дела.

Показания представителя истца подтверждаются материалами дела.

Из ответа Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 30.04.2019г. на обращение Богданова Д.Ю. от 19.03.2019г. следует, что в нарушение требований ст.21, 22, 140 Трудового кодекса РФ ЗАО "Автоматика" Богданову Д.Ю. выплата задолженности по заработной плате на день увольнения 10.12.2018г. в размере 100178, 79 рублей не произведена. По результатам проверки работодателю выдано предписание об устранении выявленных нарушений, рассматривается вопрос о привлечении к административной ответственности. (л.д.12).

Приговором мирового судьи 4 судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 11.10.2019г. руководитель ЗАО "Автоматика" Хруслов П.В. осужден по ст.145.1 ч.2 УК РФ невыплата заработной платы, и иных установленных законом выплат, совершенные из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации.(д.д.22). Истец по уголовному делу был признан потерпевшим.

Ответчиком не отрицается факт того, что все документы были изъяты в связи с возбуждением уголовного дела, поэтому ими не были выданы документы истцу, необходимые для обращения с иском в суд о взыскании задолженности по заработной плате.

Исходя из указанных обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что налицо уважительные причины пропуска истцом срока на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, а именно, заявление и обещание работодателя о выплате задолженности по заработной плате, обращение в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области, которой было выдано ответчику предписание об устранении нарушений в отношении истца, производство по уголовному делу в отношении руководителя ЗАО "Автоматика" в связи с невыплатой работникам заработной платы, в том числе и истцу, невыдачей при обращении к руководству ЗАО "Автоматика" необходмых документов для обращения с иском в суд, поэтому считает правильным восстановить истцу срок для обращения в суд с иском к ЗАО "Автоматика" о взыскании задолженности по заработной плате.

В соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 23 ноября 2020 года отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Апелляционную жалобу представителя Богданова Д.Ю. - Богдановой Л.Н. - удовлетворить.

Председательствующий-

Судьи: