Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-1351/2021

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего судьи Погореловой Е.А.

судей краевого суда Радюк С.Ю, Малолыченко С.В.

при секретаре Печеревиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" "Дата" гражданское дело по иску Медяник Р. С. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании недействительным условия трудового договора, понуждении произвести перерасчет заработной платы с применением соответствующих требованиям законодательства процентных надбавок, о взыскании неосновательного обогащения, компенсации за задержку выплаты заработной платы и судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца Лебедевой Т.А.

на решение Карымского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено исковые требования Медяник Р. С. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 5.1. трудового договора от "Дата", заключенного между ответчиком и истцом в части абзаца 5: процентная надбавка к заработной плате за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в южных районах Восточной Сибири и Дальнего Востока 10% с последующим увеличением в соответствии с Законом РФ N от "Дата" "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Эксплуатационного вагонного депо "Карымская" - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" в пользу Медяник Р. С. недоначисленную заработную плату в размере 9.420, 48 руб, за период с июня 2019 года по октябрь 2019 года включительно.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Эксплуатационного вагонного депо "Карымская" - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" в пользу Медяник Р. С. компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Эксплуатационного вагонного депо "Карымская" - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" в пользу Медяник Р. С. судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в сумме 7.927, 08 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Эксплуатационного вагонного депо "Карымская" - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.456, 72 руб.

Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медяник Р.С. обратился с вышеназванным иском, в обоснование указав, что с "Дата" состоит в трудовых отношениях в должности осмотрщика-ремонтника вагонов в ПТО станции Хилок - структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры Забайкальской дирекции инфраструктуры - Эксплуатационном вагонном депо "Карымская" -филиале ОАО "РЖД", с ним заключен трудовой договор. В соответствии с условиями пункта 5.1 трудового договора с момента приема на работу "Дата" при начислении заработной платы истцу применяется надбавка за работу в районах с неблагоприятными климатическими условиями в общем порядке - через каждые 6 месяцев работы на 10% до 30%. Полагает, что указанное условие противоречит нормам действующего законодательства о государственных гарантиях и компенсациях, в части начисления надбавки за непрерывный стаж работы.

"Дата" истец обратился в первичную профсоюзную организацию за разъяснением о порядке начисления надбавки. Согласно полученному ответу "Дата", его стаж в "адрес" начался со "Дата" и при приеме на работу в эксплуатационное вагонное ДЭПО Карымская истцу назначена надбавка в размере 20%. После чего истец обратился к начальнику эксплуатационного вагонного ДЭПО Карымская с заявлением о выплате недоначисленной надбавки, на что "Дата" получил ответ, что его трудовой стаж в "адрес" составлял менее года и поэтому надбавка ему начислена в общем порядке. С полученными ответами истец не согласен и полагает, что они противоречат действующему законодательству.

До "Дата" истец являлся гражданином Украины и участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом. Фактически истец работает и проживает в "адрес" со "Дата" и получил право на 10% надбавки, начиная с "Дата", с "Дата" 20% надбавки и с "Дата" 30% надбавки. На момент трудоустройства в "адрес" истец имел возраст менее 30 лет и с момента приема на работу в Эксплуатационное вагонное депо "Карымская" имел стаж проживания и работы в местности 2 года и право на надбавку в размере 30%.

Уточняя исковые требования, просил признать недействительным пункт 5.1 трудового договора от "Дата", заключенного между ответчиком и истцом в части абзаца 5: процентная надбавка к заработной плате за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в южных районах Восточной Сибири и Дальнего Востока 10% с последующим увеличением в соответствии с Законом РФ от "Дата" N "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Эксплуатационного вагонного депо "Карымская" - структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" неосновательное обогащение в сумме 82.401, 11 руб, компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб, судебные расходы и расходы на оплату услуг юриста в сумме 33.124, 84 руб. (т.1 л.д.187, т.2 л.д.574-56).

Определением от "Дата" к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО "Российские железные дороги" (т.1 л.д.211-214).

Судом постановлено вышеприведенное решение (т.2 л.д.63-75).

В апелляционной жалобе представитель истца Лебедева Т.А. просит решение отменить, удовлетворить исковые требования. Суд вынес решение о частичном удовлетворении требования о взыскании недоначисленной заработной платы в сумме 9.420, 48 руб. за период с июня 2019 года по октябрь 2019 года включительно, но не рассмотрел требование о взыскании неосновательного обогащения. Суд первой инстанции квалифицировал производное материальное требование о взыскании денежных средств, как трудовой спор о взыскании недоначисленной заработной платы и применил срок для обращения в суд один год, который предусмотрен для взыскания задолженности по заработной плате, вместо общего срока исковой давности три года с момента, когда истец узнал о своем нарушенном праве. Считает, что требования истца не являются требованием о взыскании задолженности по заработной плате, которая была начислена, но не выплачена в установленные сроки. К требованию о взыскании неосновательного обогащения, как и к требованию о признании недействительным условий трудового договора, должен применяться общий срок исковой давности три года, поскольку это не является урегулированием индивидуального трудового спора. Противоправное сбережение ответчиком фонда оплаты труда за счет занижения размера спорной надбавки, полагающейся истцу, является именно неосновательным обогащением работодателя. Отсутствие в трудовом законодательстве норм о привлечении работодателей к материальной ответственности за неосновательное обогащение влечет применение норм гражданского законодательства. Неосновательное обогащение работодателя за счет работника ни в трудовом, ни в гражданском законодательстве не содержит специальных указаний и запретов на применение статьи 1102 Гражданского кодекса РФ. Истец доказал факт занижения размера надбавки, которая полагается ему по закону.

Ответчик произвел свой расчет надбавки и сумм, подлежащих доплате в составе среднего заработка за периоды отпусков и командировок за последние три года в размере 82.401, 11 руб. Это сумма неосновательного обогащения, которое ответчик приобрел в результате неприменения императивных норм трудового законодательства. Отказ в удовлетворении требований истца повлек за собой частичный отказ в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов и морального вреда (т.1 л.д.84-87).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО "РЖД" Юнязева Н.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (т.2 л.д.133-135).

В судебное заседание не явились истец Медяник Р.С, представитель третьего лица Дорожной территориальной организации РОСПРОФЖЭЛ на Забайкальской железной дороге, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержала представитель истца Лебедева Т.А, выслушав возражения представителя ответчика ОАО "РЖД" Юнязевой Н.В, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания отмены и изменения решения суда первой инстанции предусмотрены статьей 330 ГПК РФ. К ним частью 1 указанной нормы отнесены: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно части 1 статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются, в том числе условия оплаты труда (размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), режим рабочего времени и времени отдыха.

Согласно статье 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Медяник Р.С. прибыл в Российскую Федерацию как участник Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, о чем выдано свидетельство участника Государственной программы, установленного Правительством Российской Федерации образца СС- N от "Дата" Субъектом, выбранным для постоянного проживания, указан "адрес".

Медяник Р.С. поставлен на учет в Межрайонной ИФНС России N по "адрес" "Дата", что подтверждается свидетельством серии 75 N. Согласно страховому свидетельству N от "Дата", Медяник Р.С. постановлен на учет в Пенсионном фонде России.

Медяник Р.С. отделением УФМС России по "адрес" в "адрес" "Дата" выдан паспорт гражданина Российской Федерации.

Из записей в трудовой книжке N, принадлежащей истцу, следует, что "Дата" Медяник Р.С. был принят на работу к ИП Цветкову А.Е. на должность станочника на основании приказа N от "Дата", уволен по собственному желанию "Дата" с последующим трудоустройством в ОАО "РЖД".

Приведенные обстоятельства также подтверждаются справкой, выданной ИП Цветковым А.Е. о работе Медяник Р.С. в период со "Дата" по "Дата" в "адрес" края.

На основании трудового договора с "Дата" Медяник Р.С. состоит в трудовых отношениях с ОАО "РЖД" в лице Эксплуатационного вагонного депо "Карымская" - структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

Пунктом 1.2 трудового договора Медяник Р.С. принят на работу на должность осмотрщика ремонтника вагонов 1 разряда ПТО вагонов станции Хилок (1 группы).

Пунктом 5.1 трудового договора Медянику Р.С. установлен должностной оклад/тарифная ставка в размере 49, 85 руб. в час, с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором; доплата за работу с вредными и опасными условиями труда - 4%; районный коэффициент к заработной плате (для лиц, работающих в местностях с особыми климатическими условиями) -40%; процентная надбавка к заработной плате за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в иных районах Восточной Сибири и Дальнего Востока 10% с последующим увеличением в соответствии с Законом РФ от "Дата" N "О государственных гарантиях и компенсации для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее также - надбавка за непрерывный стаж работы, надбавка); иные надбавки, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, нормативными документами ОАО "РЖД"; премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности согласно соответствующему положению о премировании; иные выплаты, предусмотренные коллективным договором и нормативными документами ОАО "РЖД".

Установлено, что при начислении заработной платы Медянику Р.С. ответчиком не был учтен ее стаж работы у ИП Цветкова А.Е.

Согласно представленным расчетным листкам истцу производилась надбавка за непрерывный стаж работы в условиях, отклоняющихся от нормальных: в сентябре 2016 года - 10%, в октябре 2016 - 10%; в ноябре 2015 года - 10%; в декабре 2016 года - 10%.

В январе - апреле 2017 года оплата произведена исходя из среднего заработка по ученическому договору, надбавка производилась в размере 10%, в мае 2017 года - 10%; в июне 2017 года - 10%; в июле 2017 года - 10%; в августе 2017 года - 10%; в сентябре 2017 года - 10%.

В октябре 2017 года по сентябрь 2019 года надбавка производилась в размере 20%, с октября 2019 года надбавка установлена в размере 30%.

Медяник Р.С. "Дата" обратился к председателю первичной профсоюзной организации ВЧДЭ-3 Карымская по вопросу неправильного начисления работодателем надбавки, на что получен ответ, согласно которому стаж истца в "адрес" исчисляется со "Дата" На момент трудоустройства в ОАО "РЖД" истцу установлена надбавка 20% и что на момент трудоустройства возраст истца превышал установленный законодателем предел 30 лет.

Истец "Дата" обратился к работодателю с заявлением о разъяснении, в связи с чем ему недоначислялась процентная надбавка за непрерывный стаж работы. "Дата" Медянику Р.С. дан ответ, где указано, что при приеме на работу истцу была установлена надбавка в размере 10% с последующим ее увеличением. Для начисления процентной надбавки в ускоренном порядке должны быть соблюдены 2 условия: возраст до 30 лет и проживание в "адрес" не менее года. В связи с тем, что Медяник Р.С. проживал на территории "адрес" менее года к моменту трудоустройства, то у работодателя не было оснований для применения закона об ускоренном начислении надбавки за непрерывный стаж.

Обращаясь в суд, истец полагал, что нарушено его право на получение процентной надбавки за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в иных районах Восточной Сибири и Дальнего Востока в соответствии с Законом РФ от "Дата" N "О государственных гарантиях и компенсации для лиц работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

В силу части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно положениям статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению являлись следующие обстоятельства: в каком размере подлежит начислению Медяник Р.С. надбавка за непрерывный стаж работы за период с "Дата" по октябрь 2019 года, наличие задолженности по заработной плате и другим выплатам с учетом указанной надбавки, допущены ли работодателем нарушения трудовых прав истца и соблюдение истцом положений статьи 392 ТК РФ при обращении истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 мая 1999 г. N99-ФЗ "О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом" соотечественниками являются лица, родившиеся в одном государстве, проживающие либо проживавшие в нем и обладающие признаками общности языка, истории, культурного наследия, традиций и обычаев, а также потомки указанных лиц по прямой нисходящей линии.

В силу части 3 статьи 5 названного Федерального закона цели государственной политики Российской Федерации в отношении соотечественников заключаются в оказании государственной поддержки соотечественникам, в том числе в обеспечении правовой защиты их интересов, а также условий, при которых они могли бы в качестве равноправных граждан жить в иностранных государствах или вернуться в Российскую Федерацию.

В целях создания дополнительных условий для обеспечения добровольного переселения в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, Указом Президента Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N637 утверждена Государственная программа по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

Согласно пункту 14 указанной Государственной программы, участник Государственной программы и члены его семьи при переселении на постоянное место жительства в Российскую Федерацию имеют право, в том числе осуществлять трудовую деятельность в качестве наемного работника.

Статьей 7 Конституции Российской Федерации закреплено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Медяник Р.С, как соотечественник, переселившийся на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, участник названной Государственной программы, является лицом, подлежащим социальной защите.

Следует согласиться с судом первой инстанции, который постановилправомерные выводы о наличии у Медяник Р.С, "Дата" г.р, права на получение надбавки за непрерывный стаж работы на момент трудоустройства в ОАО "РЖД" в размере 30% на основании Закона РФ от "Дата" N "О государственных гарантиях и компенсации для лиц работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", постановления ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от "Дата" N "О льготах для рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в "адрес", Карельской АССР и Коми АССР".

Вместе с тем, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования за период с июня 2019 года по октябрь 2019 года, суд первой инстанции, применив положения статьи 392 ТК РФ о пропуске срока обращения в суд за разрешением трудового спора, пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение надбавки за непрерывный стаж работы только за указанный период.

Судебная коллегия не может согласиться с постановленными судом первой инстанции выводами в части применения статьи 392 ТК РФ по требованиям истца за период с "Дата" по "Дата" и об отказе в удовлетворении иска в этой части и удовлетворении исковых требований только за период с июня 2019 года по октябрь 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Частью 2 статьи 392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 ТК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что уважительных причин, препятствующих истцу обратиться за судебной защитой в пределах установленного срока, не имеется, в связи с чем взыскал в его пользу недоначисленную заработную плату за период с июня 2019 года по октябрь 2019 года в размере 9.420, 48 руб.

Судебная коллегия считает данный вывод не верным и полагает, что установленный статьей 392 ТК РФ срок обращения Медяник Р.С. в суд подлежит восстановлению.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснил, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

То есть данный перечень закрытым не является и может быть расширен другими причинами, которые следует устанавливать и при наличии к тому оснований решать вопрос о признании их уважительными.

Также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N15 обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом первой инстанции указанные выше правовые нормы и разъяснения по их применению не были учтены, обстоятельства, связанные со сроком обращения Медяник Р.С. в суд за разрешением спора, не были приняты во внимание, поэтому вывод суда первой инстанций о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с сентября 2016 года по май 2019 года является неправомерным.

В качестве уважительных причин пропуска Медяником Р.С. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора судебная коллегия учитывает следующее.

Истец является лицом, переселившимся на постоянное место жительства в Российскую Федерацию из иностранного государства, не обладал познаниями в трудовом законодательстве Российской Федерации, о чем также свидетельствует то обстоятельство, что он для защиты своего нарушенного права вынужден был прибегнуть к помощи представителя, обладающего юридическим образованием и подлежит социальной защите; неоднократно обращался за защитой своего нарушенного права, как к работодателю, так и в профсоюзный орган, но получил необоснованные отказы; допущенное работодателем нарушение трудового законодательства является грубым, основанным на неправильном применении законодательства, а именно положений Закона РФ от 19 февраля 1993 г. N4520-1 "О государственных гарантиях и компенсации для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", постановления ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 6 апреля 1972 г. N255 "О льготах для рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в "адрес", Карельской АССР и Коми АССР", которое подлежит безусловному устранению, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе; сведения о трудовом стаже истца у ИП Цветкова А.Е. в период со "Дата" по "Дата" имеются в его трудовой книжке, что исключало неправильное определение процентов надбавки при поступлении истца на работу в ОАО "РЖД"; Медяник Р.С. на момент трудоустройства в ОАО "РЖД" имел непрерывный стаж работы в "адрес" 2 года и "Дата" в возрасте 29 лет уже имел право на получение надбавки за непрерывный стаж в размере 30%.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия, признавая, что со стороны работодателя отсутствует длящееся нарушение, поскольку надбавка Медянику Р.С. не начислялась, поэтому не выплачивалась, в то же время приходит к выводу о том, что право Медяник Р.С. на правильное установление, начисление и выплату заработной платы и иных выплат с учетом надбавки за непрерывный стаж работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, в размере 30% к должностному окладу с "Дата" по октябрь 2019 года подлежит восстановлению.

В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции ответчиком был представлен расчет задолженности перед Медяник Р.С. по заработной плате за период с сентября 2016 года по октябрь 2019 года с учетом 30%-ой надбавки за непрерывный стаж работы, который составил 82.401, 11 руб, с которым согласилась сторона истца.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в указанном размере.

Установив нарушение трудовых прав истца, руководствуясь частью 1 статьи 237 ТК РФ, суд взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб, посчитав указанный размер разумным и справедливым.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Доводы представителя истца о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда судебной коллегией заслуживают внимания, поскольку нарушение ответчиком трудовых прав истца нашло свое подтверждение, с учетом установленных и приведенных судебной коллегией обстоятельств, являющихся одновременно уважительными причинами для восстановления истцу срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, взысканная сумма компенсации морального вреда в пользу Медяник Р.С. является несоразмерной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, индивидуальным особенностям истца, являющегося лицом, переселившимся из иностранного государства, степени вины работодателя, допустившего грубое нарушение прав работника, что в совокупности указывает на тот объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, который не может быть компенсирован суммой в 3.000 руб.

С учетом того, что удовлетворению подлежат исковые требования за весь период невыплаты заработной платы в установленном размере, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб.

В части распределения судебных расходов судебная коллегия исходит из того, что согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения относительно применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части взыскания судебных расходов в размере 5.000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для снижения заявленного Медяник Р.С. к взысканию размера судебных расходов до 5.000 руб. и приходит к выводу об изменении решения суда в данной части и взыскании в пользу истца судебных расходов в сумме 33.124, 84 руб, которые состоят из: 30.000 руб. за услуги представителя, 2.063, 2 руб. транспортных расходов, 1.061, 64 руб. почтовых расходов и расходов на изготовление копий документов.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания задолженности по заработной плате, учитывая, что судом дело рассмотрено по существу, несмотря на отказ в удовлетворении части исковых требований с применением положений статьи 392 ТК РФ, и изменению в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов.

Взыскание надлежит произвести с ОАО "РЖД" - юридического лица, с которым у Медяника Р.С. заключен трудовой договор.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно неправильного применения судом первой инстанции норм трудового законодательства к спорным правоотношениям содержат в себе ошибочную трактовку существа сложившихся между сторонами спора правоотношений.

Суд первой инстанции правильно постановило неприменении в данном деле положений гражданского законодательства о неосновательном обогащении и норм об общем сроке исковой давности, поскольку достоверно установлено, что между Медяник Р.С. и ОАО "РЖД" существуют трудовые отношения, которые подлежат регулированию на основании Трудового кодекса Российской Федерации и других нормативных актов, регламентирующих деятельность сторон трудового договора.

С подробно изложенной в решении суда позицией относительно применения норм материального права, подлежащих и не подлежащих применению при разрешении спора, судебная коллегия соглашается по мотивам, приведенным в судебном постановлении.

В указанной части апелляционная жалоба стороны истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карымского районного суда "адрес" от "Дата" отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Медяник Р. С. задолженности по заработной плате.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Медяник Р. С. удовлетворить в указанной части.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Медяник Р. С. задолженность по заработной плате в размере 82.401, 11 руб.

То же решение изменить в части взыскания в пользу Медяник Р. С. с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" размера компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Медяник Р. С. компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб, судебные расходы в сумме 32.124, 84 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лебедевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи