Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-14964/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., и судей Лобовой Л.В., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Подшиваловой О.Ю. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 13 января 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-334/2021), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Подшиваловой О.Ю. к ФГБУ "Российский реабилитационный центр "Детство" Минздрава России о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Подшивалова О.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ФГБУ "Российский реабилитационный центр "Детство" Минздрава России, в котором просила взыскать с ответчика заработную плату за выполнение сверхурочной работы в период с 2016 по 2020 гг. в размере 16 675, 63 руб, компенсацию за нарушение срока причитающихся выплат в размере 15 000 руб, государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы 846, 41 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности врача-педиатра приемного кабинета ФГБУ "Российский реабилитационный центр "Детство" Минздрава России с 01.10.2011 года на основании трудового договора и дополнительного соглашения к нему. С 2016 года по устному распоряжению главного врача введены утренние пятиминутки для сотрудников в 09 часов 05 минут. Между тем, рабочее время истца установлено с 09 часов до 09 часов согласно графику сменности и не предусматривает условий ненормированного рабочего дня, в связи с чем работа за пределами установленной рабочей смены по инициативе работодателя является сверхурочной работой. Утренние пятиминутки, начало которых было в 09 часов 05 минут, проводились за пределами установленной продолжительностью рабочей смены дежурного врача-педиатра и длились от 10 до 30 минут для сдающего смену дежурного врача- педиатра. В связи с указанным возникали ситуации, когда дежурные врачи- педиатры не успевали на служебный автобус, который отправляется от Центра в 09 часов 20 минут. Истцом на имя главного врача были поданы заявления о переработке работников приемного кабинета, которые были оставлены без ответа, журнал учета переработки рабочего времени сотрудников приемного кабинета заведен не был. Продолжительность рабочей смены, зафиксированной в табелях учета рабочего времени и принимаемая при расчете заработной платы, составляет 24 часа. Вместе с тем, работодатель возложил на дежурных врачей-педиатров обязанность отчитываться за отработанное дежурство за пределами окончания смены, в результате чего фактически врач-педиатр отрабатывает за смену 24, 25 часа.

Истец Подшивалова О.Ю. в заседание суда первой инстанции не явилась, направила ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением истца на амбулаторном лечении.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, поскольку истец была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Представитель ответчика по доверенности Ермаков В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец Подшивалова О.Ю.

В заседание апелляционной инстанции ответчик ФГБУ "Российский реабилитационный центр "Детство" Минздрава России явку своего представителя не обеспечил, о дате и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении дела не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Подшиваловой О.Ю. и ее представителя по доверенности Мирянина В.Ю, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, в частности для сверхурочной работы.

Согласно ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях:1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей; 2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников; 3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях: 1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; 2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи; 3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Порядок оплаты сверхурочной работы предусмотрен положениями ст.152 Трудового кодекса РФ.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании трудового договора N1331 от 01.10.2011 года Подшивалова О.Ю. принята на работу в ФГБУ "Российский реабилитационный центр "Детство" Минздрава России на должность врача-педиатра.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.12.2016 года к трудовому договору Подшивалова О.Ю. осуществляет работу по должности врача-педиатра приемного кабинета.

В соответствии с п.13 дополнительного соглашения работнику устанавливается рабочая неделя продолжительностью 36 часов.

В соответствии с п.14 дополнительного соглашения режим труда и отдыха устанавливается согласно Правил внутреннего трудового распорядка ФГБУ "Российский реабилитационный центр "Детство" Минздрава России.

Пунктом 15 указанного дополнительного соглашения определено, что работнику устанавливается сменный график работы, согласно ежемесячному графику рабочего времени. Начало работы 9.00. окончание 9.00 следующего дня.

Заявляя требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, истец ссылалась на то, что по устному распоряжению главного врача с марта 2016 года введены пятиминутки, начало которых было в 09 часов 05 минут, продолжительностью от 10 до 30 минут, т.е. за пределами рабочего времени истца, что должно быть соответствующим образом оплачено работодателем.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылался на то, что утренние совещания проводятся в 09 часов 05 минут проводятся для работников, у которых рабочий день начинается в 09.00 того же дня. При этом, ответчик не привлекал истца к сверхурочной работе, не выступал с инициативой о выполнении истцом работы за пределами, установленной для нее продолжительности рабочего времени; у истца имеется возможность сдавать дежурство в рабочее время до 09.00 час.

Из представленных ответчиком табелей учета использования рабочего времени за период с 2016 года по 2020 год усматривается, что Подшивалова О.Ю. к работе сверхурочно не привлекалась.

Разрешая заявленные требования об оплате сверхурочной работы суд первой инстанции исходил из того, что оплата рабочего времени истца производилась ответчиком на основании табелей учета использования рабочего времени, в соответствии с которыми, неучтенных (неоплаченных) переработок не имеется; каких-либо доказательств подтверждающих, что истец в спорный период работала сверхустановленного времени не представлено. В представленных табелях учета использования рабочего времени отражены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд с заявленными требованиями, а также об отсутствии оснований для его восстановления, поскольку доказательств, объективно препятствующих обратиться в суд в установленный законом срок, истцом суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Кодекса за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Так, Подшивалова О.Ю. о нарушении своего права на своевременное и в полном объеме получение заработной платы должна была узнать в дни получения таковой, выплата которой производится в соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации не реже чем каждые полмесяца, конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с Положением об оплате труда работников ФГБУ "РРЦ "Детство" Министерства здравоохранения РФ, заработная плата выплачивается два раза в месяц. Размер выплаты за первую половину месяца рассчитывается пропорционально фактически отработанному времени. Выплата заработной платы за первую половину месяца осуществляется 25 числа текущего месяца, за вторую - 10 числа следующего месяца.

Соответственно, о неполной выплате заработной платы за период работы с мая 2016 года по 15.09.2019 года истец должна была узнать 25 и 10 числа каждого месяца за указанный период.

Вместе с тем, исковое заявление о защите нарушенных прав истцом было подано в суд 30.10.2020 года, то есть по истечению трехмесячного срока и годичного сроков обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, предусмотренных ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Исходя из указанного, заявленные истцом требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в период с мая 2016 года по 15.09.2019 года, не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакциях, действующих на момент возникновения спорных правоотношений, о применении последствий которого, заявлено ответчиком.

Каких-либо оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд с указанными требованиями, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

С учетом отсутствия неправомерных действий работодателя, не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 ТК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствами, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие, поскольку она направила ходатайство об отложении дела в связи с болезнью, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

По смыслу указанной правовой нормы, обязательным условием рассмотрения дела судом при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, какая бы конкретная форма уведомления сторон ни была выбрана, является наличие в распоряжении суда доказательств, подтверждающих получение такого уведомления адресатом.

Из материалов дела усматривается, что Подшивалова О.Ю. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания (л.д.247), а также усматривается из ходатайства истца об отложении судебного заседания. Вместе с тем, к данному ходатайству не были представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о нетрудоспособности истца, о невозможности участия в судебном заседании. В связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства и обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела и не представившего доказательств невозможности явится в судебное заседание.

Судебная коллегия с учетом обстоятельств настоящего дела, полагает, что указанные процессуальные действия не повлекли нарушение прав и интересов истца, поскольку судом все доводы истца в обоснование заявленных требований были рассмотрены в соответствии с нормами законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и с учетом представленных доказательств.

Представленный к апелляционной жалобе листок нетрудоспособности от 26.12.2020 года, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 167 ГПК РФ доказательства уважительности своей неявки сторона должна представить суду до начала рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство истца о вызове свидетелей об истребовании доказательств, не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены положения ст.392 ТК РФ являются ошибочными, не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, и не влекут отмену судебного постановления. Ссылки истца на п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также являются ошибочными, поскольку указанные разъяснения касаются о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. В данном случае истцом заявлены требования о взыскании по ее мнению, задолженности по заработной плате, которая не была начислена.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения, и оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подшиваловой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: