Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-4940/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

при помощнике судьи Стебивко А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Кухаренок А.А, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, и по апелляционной жалобе представителя ООО "Страховая компания "ПАРИ" по доверенности фио на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Отменить приказы от дата, дата и от дата о наложении дисциплинарных взысканий на Кухаренка Кухаренко А.А...

Отменить распоряжение начальника ДСОК от дата "Об упорядочении работы специалистов СК по приему телефонных сообщений от клиентов".

Признать увольнение Кухаренка Кухаренко А.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей незаконным.

Восстановить Кухаренка Кухаренко А.А. на работе в должности специалиста Управления урегулирования убытков Департамент Сервисного обслуживания клиентов Службы клиентской поддержки АО СК ПАРИ с дата.

Взыскать с АО СК ПАРИ в пользу Кухаренка Кухаренко А.А. заработную плату за время вынужденного прогула сумма, премию сумма, счет денежной компенсации морального вреда сумма

Взыскать с АО СК ПАРИ госпошлину в доход бюджета города Москвы сумма

УСТАНОВИЛА:

Кухаренок А.А. обратился в суд к АО "Страхования компания "ПАРИ" с иском об отмене приказов N б/н от дата и N б/н от дата о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, взыскании задолженности по выплате премии за дата в размере сумма, признании незаконным распоряжения начальника ДСОК от дата, обязании внести в пункт 5.1 трудового договора сведения об изменении размера должностного оклада, взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере сумма и компенсации морального вреда в размере сумма

Кухаренок А.А. обратился в суд к АО "Страхования компания "ПАРИ" с иском о признании увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российский Федерации на основании приказа N 69-к от дата незаконным, восстановлении на работе в должности специалиста службы клиентской поддержки Департамента сервисного обслуживания клиентов Управления регулирования убытков, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по выплате премии за адрес дата в размере не менее сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года указанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование заявленных требований Кухаренок А.А. ссылался на то, что дата был принят на работу к ответчику, последняя занимаемая должность - специалист диспетчерской службы Единого сервисного центра Управления регулирования убытков, приказами N б/н от дата, N б/н от дата и N б/н от дата к нему были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, а приказом N 69-к от дата он был уволен с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, однако примененные к нему дисциплинарные взыскания в виде выговоров и увольнения являются незаконными, поскольку у работодателя отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности и был нарушен установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий, так как дисциплинарных проступков он не совершал, свои должностные обязанности исполнял надлежащим образом и, кроме того, в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности ему необоснованно не была выплачена премия за дата и за адрес дата, что является незаконным и нарушает его права. Кроме того, истец ссылался на то, что его ежемесячный заработок составлял с дата - сумма, с дата - сумма, с дата - сумма, с 01 с дата - сумма, что следует справок по форме 2-НДФЛ, однако в пункт 5.1 трудового договора сведения об изменения размера его оклада в соответствии со штатным расписанием внесены не были.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в части просит Кухаренок А.А. в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе и об отмене которого в полном объеме просит представитель ООО "Страховая компания "ПАРИ" по доверенности фио в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Кухаренка А.А. и представителя АО "Страхования компания "ПАРИ" по доверенности фио, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса РФ включает фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера с учетом определенных условий работы (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; адресст. 149 адрес - оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - поощрения за труд).

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда, и издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется, размер же компенсационных выплат зависит от затрат работника, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей или условий выполнения работы, а размер стимулирующих выплат определяется работодателем с учетом его оценки выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

Соответственно, ч. 4 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений является обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Судом установлено, что Кухаренок А.А. был принят на работу в АО "Страховая компания "ПАРИ" на должность специалиста диспетчерской службы Единого сервисного центра Управления регулирования убытков и с ним заключен трудовой договор N 830/13 от дата, в редакции приложений о внесении изменений (том 1 л/д 6-10).

На основании Дополнительного соглашения от дата к трудовому договору N 830/13 от дата Кухаренок А.А. был переведен на должность специалиста службы клиентской поддержки Департамента сервисного обслуживания клиентов Управления регулирования убытков с установленным ежемесячным должностным окладом в размере сумма (том 1 л/д 12-17).

Приказом N б/н от дата к Кухаренку А.А, за нарушение должностных обязанностей при приеме телефонного сообщении от дата и проявленную при этом грубость, нетактичность и пренебрежение к запросу клиента, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (том 1 л/д 22).

Кроме того, данным приказом Кухаренок А.А. был депремирован по итогам работы за дата на сумму сумма

С приказом Кухаренок А.А. был ознакомлен под роспись и выразил свое несогласие с ним.

Обосновывая законность указанного приказа, представитель ответчика ссылался на то, что поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила жалоба клиента фио от дата о грубом и нетактичном обращении истца (том 2 л/д127).

Согласно служебной записке начальника Департамента СОК от дата, при прослушивании разговора между клиентом и специалистом было установлено, что истец без должной доброжелательности не объяснил клиенту его дальнейшие действия, в разговоре повел себя нетактично, с пренебрежением, что свидетельствует о нарушении истцом Кодекса Корпоративной этики.

дата Кухаренок М.М. подал служебную записку на имя генерального директора АО "СК "ПАРИ" фио, в которой ссылался на факт оказания на него давления с целью понуждения к увольнению (том 1 л/д 26).

Приказом N б/н от дата к Кухаренку А.А, за нарушение в 4-м квартале трудовой дисциплины, выразившееся в грубости, нетактичности, пренебрежительности к запросам клиентов, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (том 1 л/д 23).

При этом указание на конкретные действия работника, квалифицированные работодателем в качестве дисциплинарного проступка, в приказе не содержится.

Также данным приказом Кухаренок А.А. был депремирован по итогам работы за дата на сумму сумма

С указанным приказом Кухаренок А.А. был ознакомлен под роспись дата и выразил свое несогласие с ним.

В обоснование законности указанного приказа, представитель ответчика ссылался на то, что поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка начальника Департамента СОК от дата, согласно которой истец в адрес дата допускал в разговоре с клиентами грубость, пренебрежение, нетактичность (том 2 л/д 136).

Приказом N б/н от дата к Кухаренку А.А, за нарушение дата требований распоряжения начальника ДСОК от дата "Об упорядочении работы специалистов СК по приему телефонных сообщений от клиентов", выразившееся в нарушении режима труда и отдыха и невыполнении должностных обязанностей с 15 до 16 час, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (том 1 л/д 24).

Сведения об ознакомлении работника с данным приказом в материалах дела отсутствуют.

Также суд установил, что пунктом 3 распоряжения начальника ДСОК от дата "Об упорядочении работы специалистов СК по приему телефонных сообщений от клиентов" обеденный перерыв специалисту СКП, работающему в дневное время, установлен с 13 до 14 час, а специалисту, работающему в суточном режиме, - с 14 до 15 час. (том 1 л/д 25).

Пунктом 6.2 трудового договора истцу был установлен режим рабочего времени с 9 час. до время понедельника по четверг и с время до 18 час. - в пятницу, с обеденным перерывом с 13 час. до 16 час. продолжительностью не более одного часа.

Согласно разделу 8 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных дата, у работодателя установлен такой же режим работы и перерыв для отдыха и питания, при этом в пятницу перерыв для отдыха и питания составляет 45 мин.

Пунктом 8.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что если при приеме на работу или в течение действия трудовых отношений работнику устанавливается иной режим рабочего времени отдыха, то такие условия подлежат включению в трудовой договор в качестве обязательных.

Между тем, при заключении с Кухаренком А.А. дополнительных соглашений к трудовому договору установленный ему режим работы и отдыха не изменялся и после издания распоряжения от дата каких-либо дополнений к трудовому договору с ним не заключалось, об изменении в одностороннем порядке определенного трудовым договором режима отдыха работодатель истца за 2 месяца в известность не поставил и соответствующее уведомление ему не вручил.

Согласно акту от дата Кухаренок А.А. самовольно без согласования с начальником ДСОК перенес время обеденного перерыва с 13 час. до 14 час. на 15 час. до 16 час. (том 2 л/д 141).

В служебной записке на имя генерального директора АО "СК "ПАРИ" от дата Кухаренок А.А. ссылался на наличие у него необходимости принимать лекарственные средства ежедневно после приема пищи три раза в день (том 1 л/д 27).

Приказом N 69-к от дата Кухаренок А.А. был уволен с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (том 2 л/д 27).

Основанием для издания приказа послужил приказ от дата, акт об отказе подписать объяснительную записку от дата, приказ от дата, приказ от дата, требование распоряжения начальника ДСОК, акт об отказе от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от дата.

С приказом об увольнении Кухаренок А.А. был ознакомлен под роспись дата.

В процессе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что поводом к увольнению истца послужило повторное неисполнение истцом распоряжения ответчика от дата "Об упорядочении работы специалистов СКП по приему телефонных сообщений от клиентов".

Согласно акту от дата и служебной записке начальника Департамента СОК дата Кухаренок А.А. вновь самовольно перенес обеденный перерыв и осуществлял прием пищи с 15 до время

В обоснование заявленного иска в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в размере сумма Кухаренок А.А. ссылался на то, что в период с дата по дата выполнял трудовые обязанности за пределами рабочего времени, которое ему оплачено не было.

Кроме того, истец указал на то, что его ежемесячный заработок составлял с дата - сумма, с дата - сумма, с дата - сумма, с 01 с дата - сумма, что следует справок по форме 2-НДФЛ, однако в пункт 5.1 трудового договора соответствующие изменения размера его оклада в соответствии со штатным расписанием внесены не были.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кухаренка А.А. о признании незаконными и отмене приказов N б/н от дата, N б/н от дата и N б/н от дата о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, приказа N 69-к от дата об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, исходя из того, что у ответчика отсутствовали основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения по указанному основанию и был нарушен установленный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Кухаренком А.А. возложенных на него трудовых обязанностей не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения и разрешения настоящего спора, равно как и не были подтверждены обстоятельства, послужившие поводом для объявления истцу выговоров и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд учел, что изложенные в приказе N б/н от дата обстоятельства не могут с достоверностью свидетельствовать о нарушении работником корпоративной этики, а отсутствие в приказе N б/н от дата указания на конкретные действия истца, квалифицированные работодателем в качестве дисциплинарного проступка, свидетельствуют о его незаконности. Кроме того, факт изменения работодателем существенных условий заключенного с истцом трудового договора без внесения соответствующих изменений в локальный нормативный акт организации, регулирующий режим рабочего времени и отдых работников, свидетельствует о необоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа N б/н от дата.

Также суд принял во внимание то обстоятельство, что поскольку приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров являются незаконными, то, соответственно, и увольнение Кухаренка А.А. произведено с нарушением требований трудового законодательства, так как отсутствует признак неоднократности неисполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Поскольку увольнение Кухаренка А.А. является незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по 08 октября 2020 в размере сумма, исходя из следующего расчета:

сумма (среднедневной заработок истца, согласно представленной ответчиком справке) х 88 (количество дней вынужденного прогула) = сумма

Исходя из того, что приказ N б/н от дата года, которым Кухаренок А.А. был депремирован на сумму сумма, был признан судом незаконным, суд первой инстанции верно взыскал с АО "Страховая компания "ПАРИ" в пользу истца указанную сумму.

Отказывая Кухаренку А.А. в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика внести в пункт 5.1 трудового договора изменения в части указания на ежемесячный денежный оклад, суд первой инстанции правильно сослался на положения статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что включение в состав дохода работника иных выплат, помимо установленного трудовым договором должностного оклада, не свидетельствует о необходимости внесения соответствующих изменений в условия трудового договора, регулирующие порядок оплаты труда.

Разрешая исковые требования Кухаренка А.А. о взыскании с АО "Страховая компания "ПАРИ" задолженности по заработной плате за сверхурочную работу в размере сумма, суд первой инстанции правомерно счел их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как каких-либо объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период времени истец выполнял трудовую деятельность за пределами установленной трудовым договором продолжительности рабочего времени, в материалы дела не представлены.

Отказывая Кухаренку А.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по выплате премии за адрес дата, суд первой инстанции верно исходил из того, что по условиям заключенного с истцом трудового договора и действующего у работодателя локального нормативного акта, регулирующего вопросы оплаты труда и премирования работников, спорная выплата не является гарантированной, отнесена к выплатам стимулирующего характера и производится работодателем при наличии определенных условий.

Учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права Кухаренка А.А, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу последнего компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, определилв сумме сумма

Также суд первой инстанции обоснованно сослался на пропуск истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с дата по дата, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно в дата, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела расчетные листки, тогда как с заявлением в суд он обратился только дата, то есть за пределами указанного срока. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд, равно как и доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд, истец не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе не опровергают выводов суда, аналогичны позиции сторон, изложенной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными, по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ней основаны на неверном толковании норм материального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кухаренка А.А, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, и апелляционную жалобу представителя ООО "Страховая компания "ПАРИ" по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...