Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2021 г. по делу N 33-9004/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Левшенковой В.А., Мищенко О.А., при помощнике судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам истца Брушковской Валерии Анатольевны и представителя ответчика по доверенности Смагиной Аллы Юрьевны на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" в пользу Брушковской Валерии Анатольевны:

- неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия за период с 01.11.2019 г. по 06.09.2020 г. в размере 160 000 руб, - компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, - штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 60 000 руб, а всего взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" в пользу Брушковской Валерии Анатольевны денежные средства в размере 230 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4700 руб.

Предоставить ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" отсрочку исполнения решения суда до 01.01.2021 г, УСТАНОВИЛА:

Брушковская В.А. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании неустойки за период с 1 ноября 2019 года по 6 сентября 2020 года в размере 270 665 рублей 55 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа за отказ удовлетворить требования в добровольном порядке.

В обоснование иска истец указывает, что 03.05.2018 года между ней и обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" был заключён договор участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) N... Обязательства по оплате цены договора в сумме 3 071 672 рубля 60 копеек выполнены ею в полном объеме. В соответствии с условиями договора (п.6.1 договора) застройщик обязался передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, а именно: 1-комнатную квартиру, общей площадью 36, 70 кв.м, с условным номером 310, расположенную в секции "4", на 4-м этаже многоэтажного жилого дома, корпус N.., строящегося на земельном участке по адресу:... (кадастровые номера земельных участков... и...) в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 1 июля 2019 года, то есть до 31.10.2019 года. В ходе осмотра объекта долевого строительства были выявлены существенные замечания, приводящие к ухудшению качества объекта долевого строительства, о чем ответчик был уведомлен. 07.09.2020 года составлен односторонний акт приема-переда объекта ДДУ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своих апелляционных жалобах просят истец Брушковская В.А. и представитель ответчика по доверенности Смагина А.Ю, ссылаясь на необоснованный размер неустойки и штрафа.

Истец Брушковская В.А. в заседании судебной коллегии поддержала требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, с доводами жалобы ответчика не согласилась.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 03.05.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" и Брушковской В.А. был заключён договор участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) N...

Брушковской В.А. обязательства по оплате цены договора в сумме 3 071 672 рубля 60 копеек выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N... от 07.05.2018 года.

В соответствии с условиями договора (п.6.1 договора) застройщик обязался передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, а именно: 1-комнатную квартиру, общей площадью 36, 70 кв.м, с условным номером 310, расположенную в секции "4", на 4-м этаже многоэтажного жилого дома, корпус N8, строящегося на земельном участке по адресу:... (кадастровые номера земельных участков... и...) в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01.07.2019 года, то есть до 31.10.2019 года, однако, квартира в указанный срок не была передана.

ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" уведомил Брушковскую В.А. о готовности к передаче объекта долевого строительства сообщением N.., датированным 31.01.2020 года.

21.03.2020 года Брушковская В.А. после осмотра объект долевого строительства не приняла, указав на следующие недостатки: оконный блок на балконе деформирован, вогнут внутрь квартиры, в месте деформации между оконной рамой и фасадом имеется существенный зазор, а с внутренней стороны квартиры оконные рамы установлены криво, на дверном балконном пороге имеются следы цемента; в подъезде не работают лифты, лифтовые кнопки вызова не установлены.

Соответствующая претензия передана истцом представителю застройщика для рассмотрения 21.03.2020 года.

07.09.2020 года застройщиком составлен односторонний акт приема-передачи объекта.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Брушковская В.А. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи с чем участник долевого строительства вправе требовать взыскания неустойки за период с 01.11.2019 года по 06.09.2020 года с учетом требований ст.333 ГК РФ в размере 160 000 рублей.

При этом суд отклонил возражения ответчика со ссылкой на Постановление Правительства РФ N423 от 02.04.2020 года, на основании которого начиная с 02.04.2020 года наложен мораторий на взыскание неустойки с застройщиков по объектам ДДУ, указав, что данный нормативный правовой акт определяет запрет на взыскание неустойки, взыскиваемой на основании ст. 6 Федерального закона N214-ФЗ, однако, в данном случае стороны в договоре определили договорную неустойку (п. 8.3 договора ДДУ).

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" прав потребителя Брушковской В.А, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в размере 85 000 рублей.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями ст.ст.98, 103 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции относительно правомерности взыскания неустойки за нарушения срока передачи объекта долевого участия, морального вреда, штрафа и судебных расходов судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В то же время судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика относительно периода взыскания неустойки и как следствие её размера.

Выражая несогласие с решением суда, сторона ответчика ссылается на Постановление Правительства РФ N423 от 02.04.2020 года, согласно которому в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

С учетом особенностей применения неустойки по договорам участия в долевом строительстве, установленных данным нормативным правовым актом, период с 03.04.2020 года по 01.01.2021 года не подлежит включению при исчислении неустойки по ч.2 ст.6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

То обстоятельство, что ответственность за нарушение срока передачи объекта одновременно предусмотрена договором, заключенным между сторонами, в данном случае не исключает права застройщика на преференции, введенные государством в связи с угрозой распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, поскольку размер и порядок начисления договорной неустойки полностью соответствует положениям ч.2 ст.6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ о законной неустойке, то есть п.8.3 договора дублирует положения указанной статьи закона.

Вместе с тем из содержания искового заявления следует, что требования о взыскания неустойки Брушковской В.А. основаны на положениях ст.6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах неустойка за период с 01.11.2019 года по 02.04.2020 года составляет 203 651 рубль 90 копеек (3 071 672, 6*6, 5%/300*2*153), а не 270 665 рублей 55 копеек, как установилсуд первой инстанции.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтоярова Геннадия Семеновича и Бухтояровой Ольги Павловны на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года N23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании неустойки ответчик в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявления о применении положений ст.333 ГК РФ ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" заявляло о явной несоразмерности истребуемых Брушковской В.А. неустойки и штрафа последствиям действий стороны ответчика, отсутствие какого-либо ущерба для истца, указывало на фактическую передачу квартиры и просило, в случае удовлетворения требований в указанной части применить к ним положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с соответствующим обоснованием (л.д.51-53).

С учетом значительного уменьшения периода просрочки (на 5 месяцев), судебная коллегия полагает правомерным рассмотреть заявление ответчика о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ, определив к взысканию неустойку в размере 100 000 рублей.

При разрешении вопроса о размере неустойки судебная коллегия принимает во внимание не только соотношение цены договора и период просрочки, но и отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих возможный размер убытков вследствие нарушения обязательства, равный или превышающий определенный размер неустойки.

Касательно доводов ответчика о необходимости применения ставки, действующей на момент фактической передачи квартиры - 4, 25%, коллегия отмечает, что застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, то есть на дату, не позднее которой объект долевого строительства должен быть передан участнику по договору, в рассматриваемом случае 1 ноября 2019 года, когда ставка рефинансирования, составляла 6, 5%.

Одновременно в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составляет 55 000 рублей ((100 000+10 000)*50%).

В связи с изменением решения суда в части размера неустойки, подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет г.Москвы, которая по требованиям имущественного характера и морального вреда составляет 5 536 рублей 52 копейки с учетом п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Иные доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года изменить в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" в пользу Брушковской Валерии Анатольевны неустойку - 100 000 рублей, штраф - 55 000 рублей.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" государственную пошлину в бюджет г.Москвы - 5 536 рублей 52 копейки.

В остальной части решение Нагатинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Брушковской Валерии Анатольевны и представителя ответчика по доверенности Смагиной Аллы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: