Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-970/2021[88-3283/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1186/2020 по исковому заявлению Регушевской О. В. к ИП Шолохову Д. С. об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шолохова Д. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Регушевская О.В. обратилась в суд с иском к ИП Шолохову Д.С. об установлении факта трудовых отношений в должности юриста по ведению дела о банкротстве граждан с 01 октября 2018 года по 15 ноября 2019 года, взыскании невыплаченной заработной платы в размере 250 682, 85 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 32 549, 38 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 01 октября 2018 года по 15 ноября 2019 года она исполняла обязанности юриста по ведению дел о банкротстве граждан у ИП Шолохова Д.С. В данный период ее рабочее место располагалось в здании по адресу: "адрес", рабочий день продолжался в среднем с 10.00 час. до 18.15 час.; функциональные обязанности состояли в первичной консультации граждан, заключивших с ответчиком договоры о ведении дела об их банкротстве, подготовке запросов в банки, микрофинансовые организации, Федеральную службу судебных приставов и т.д, работе с кредиторами, подготовке заявлений о банкротстве граждан в Арбитражный суд Республики Карелия. Всю деятельность она вела на основании выданных на ее имя, а также на имя ответчика доверенностей. К работе её допустил лично ответчик, однако трудовой договор с ней не заключил, заработную плату и отпускные не выплачивал, НДФЛ из невыплаченной заработной платы не удерживал, налоги на фонд заработной платы и взносы во внебюджетные фонды не уплачивал.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ВОЛЮМ".

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Регушевской О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований: установлен факт трудовых отношений между Регушевской О.В. и ИП Шолоховым Д.С. в период с 01 октября 2018 года по 15 ноября 2019 года; с ИП Шолохова Д.С. в пользу Регушевской О.В. взыскана заработная плата в сумме 198 934, 37 рублей; компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 32 549, 38 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей. С ИП Шолохова Д.С. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 6 114, 84 рублей.

В кассационной жалобе ИП Шолохов Д.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на то, что в спорный период она состояла в трудовых отношений с ООО "Волюм", данное место работы для неё являлось основным, полагает недоказанными обстоятельства возникновения между сторонами трудовых отношений, и считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права (статьи 67, 284 Трудового кодекса Российской Федерации) при установлении факта трудовых отношений между сторонами и взыскании заработной платы. Также настаивает на пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

В судебном заседании Шолохов Д.С, его представитель адвокат Стаброва И.А, действующая на основании ордера N 192 от 31 марта 2021 года, кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Казаков С.А, действующий в интересах Регушевской О.В. на основании доверенности от 01 февраля 2020 года, возражал относительно доводов кассационной жалобы и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения допущены судами при разрешении настоящего спора, и они выразились в следующем.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из недоказанности обстоятельств, подтверждающих выполнение истцом у ИП Шолохова Д.С. трудовой функции, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка названного ИП, выплаты ей в установленном законом порядке заработной платы в определенном размере, а также наличия у Регушевской О.В. в спорный период трудовых отношений с ООО "Волюм" в должности юрисконсульта.

При этом суд также учел то, что в штатном расписании индивидуального предпринимателя отсутствовала вакансия, трудовая функция которой соответствует деятельности истца, за время работы истец, обладающая знаниями по порядку оформления трудовых отношений, к индивидуальному предпринимателю с заявлением о приеме на работу не обращалась, кадровых решений в отношении нее не принималось, трудовой договор с ней не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку истца записи о трудовой деятельности не вносились.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с такими выводами судами первой инстанции, признал их не основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылаясь на положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 15, 16, 56, 61, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции указал, что если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, должны быть рассмотрены с учетом Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагал, что совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе копии доверенностей и копии договоров оказания юридических услуг, которые выданы за спорный период, переписка, копия журнала учета ключей, показания свидетеля Олейник Ю.В, позволяет вынести суждение о том, что фактически между сторонами сложились трудовые отношения, истец была допущена к работе с ведома и по поручению ИП Шолохова Д.С, выполняла трудовые обязанности в офисе в течение рабочего дня по графику пятидневной рабочей недели, и с перерывом на обед, и пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются законные основания для установления факта трудовых отношений с указанной истцом даты.

Также суд отметил, что доказательств наличия между сторонами договора о совместной деятельности либо иного гражданско-правового договора стороной ответчика не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

При таком положении, исходя из положений статей 21, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца с ответчика заработную плату в размере 198 934, 37 рублей за период с 26 декабря 2018 года по 15 ноября 2019 года (пределах предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока 1 год, о применении которого заявлено стороной ответчика), исходя из представленного истцом расчета с учетом минимального размера оплаты труда за спорный период.

В соответствии со статьями 127, 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 32 549, 38 рублей на основании расчета истца и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее по тексту - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Частью 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части 2 статьи 15 названного Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом спора о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 19 мая 2009 года N 597-О-О, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 29 мая 2018 года "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 - 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 29 мая 2018 года "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Однако обстоятельства, касающиеся характера возникших между истцом и ответчиком отношений, с учетом заявленных Регушевской О.В. исковых требований о признании таких отношений трудовыми и подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых судом первой и апелляционной инстанций определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Суд первой инстанции не определили не установилдействительный характер сложившихся между сторонами отношений в спорный период времени при том положении, когда судом признаны установленными обстоятельства выполнения истцом определенных работ по поручению ответчика, оформления на её имя доверенностей и др.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил и, более того, принимая по делу новое решение об установлении факта трудовых отношений между Регушевской О.В. и ИП Шолоховым Д.С. в период с 01 октября 2018 года по 15 ноября 2019 года, не установилконкретные условия достигнутого между сторонами соглашения в целях определения характера сложившихся между сторонами правоотношений (трудовой, гражданско-правовой) и в судебном постановлении не привел характерные для трудового договора признаки, которые свидетельствовали бы о возникновении между сторонами соглашения об осуществлении истцом в ИП Шолохов Д.С. определенной трудовой функции и за конкретную плату, в том числе: не установилпо какой должности истец принята на работу, в чем заключались её трудовые обязанности, какой ей установлен режим труда и отдыха, какое соглашение стороны достигли по размеру, порядку и срокам оплаты труда.

Более того, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в спорный период времени Регушевская О.В. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Волюм". Данное юридическое лицо судом первой инстанции привлечено к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований относительно предмета спора

Однако данные обстоятельства судом апелляционной инстанции проигнорированы, вопросы возможности одновременного осуществления истцом трудовой деятельности в названном обществе и ИП Шолохов Д.С, равно как условия (режим рабочего времени) и характер выполняемой истцом (по основному месту работы, по совместительству) в этих обществах не рассматривались, сведения о начислениях и уплате работодателем в пенсионный, налоговый органы и фонд социального страхования соответствующих выплат в отношении истца не запрашивались, оценка имеющимся в деле документов, связанных с трудовой деятельностью истца в ООО "Волюим", не исследовались и не оценивались.

Кроме того, в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного постановления).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

Приведенным положениям процессуального закона и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, обжалуемое апелляционное определение не соответствует.

При разрешении настоящего спора суды обеих инстанции сослались на одни и те же нормы материального права, регулирующие трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения, однако при оценке одних и тех же имеющихся в деле доказательств пришли к противоположным выводам о доказанности обстоятельств, приведенных Регушевской О.В. в основание своих требований, а ИП Шолоховым Д.С. - в основание своих возражений. При этом, повторно рассматривая настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе Регушевской О.В, и делая вывод о доказанности факта трудовых отношений между сторонами, суд апелляционной инстанции, не установив при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе каких-либо новых обстоятельств, не приведя в апелляционном определении мотивов и оснований, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции и (или) оценкой имеющихся в деле доказательств, и не указав, какие нормы материального и (или) процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии решения, отменил решение суда первой инстанции.

Между тем, при таких данных у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 октября 2020 года нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлекшими принятие неправильного судебного постановления, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 октября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия.

Председательствующий

Судьи