Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-148/2021-(8Г-32789/2020)[88-6698/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя АО "МАКС" по доверенности ФИО6 на решение Советского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к АО "МАСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы по оплате изготовления копий искового заявления в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "МАКС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. С АО "МАКС" в пользу ООО "Волгоградское экспертное бюро" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2020 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2020 года изменено в части размера взысканного в пользу ФИО1 с АО "МАКС" страхового возмещения, судебных расходов, размера взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины, уменьшены размер страхового возмещения с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб, размер расходов по оплате услуг эксперта с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб, размер расходов по оплате изготовления копий искового заявления с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб, размер расходов по отправке почтовой корреспонденции с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб, размер государственной пошлины с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб. Также уменьшен размер взысканных с АО "МАКС" в пользу ООО "Волгоградское экспертное бюро" расходов по оплате экспертизы с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб. С ФИО1 в пользу ООО "Волгоградское экспертное бюро" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" руб, в пользу ООО ЭК "Ника" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" руб. С АО "МАСК" в пользу ООО ЭК "Ника" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО6 просит отменить судебные постановления и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что суды не указали, по какому основанию оспаривалось решение финансового уполномоченного, основания для назначения судебной экспертизы и взыскания штрафа отсутствовали, выбор экспертного учреждения с максимальной стоимостью услуг не обоснован судом апелляционной инстанции, ходатайство представителя ответчика о запросе фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия оставлено без рассмотрения.

В судебное заседание участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене апелляционного определения.

В силу части 1 статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты приведенным критериям законности и обоснованности судебного акта не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 9 июля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством марки " "данные изъяты"" г/н N, причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки " "данные изъяты"" г/н N.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО N, в адрес которого 9 августа 2019 года истец обратился с заявлением о страховом возмещении убытка.

27 августа 2019 года после осмотра автомобиля страховщик отказал в удовлетворении заявления о страховом возмещении.

ФИО1 обратился к ООО "Поволжский центр урегулирования убытков", после чего снова обратился в АО "МАКС" с претензией и независимым экспертным заключением N от 11 сентября 2019 года.

8 октября 2019 года АО "МАКС" снова отказало истцу в возмещении страховой выплаты, в связи с чем 20 ноября 2019 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

31 декабря 2019 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал истцу в удовлетворении обращения.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Волгоградское экспертное бюро", согласно выводам заключения которого заявленные повреждения возникли в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 марта 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет "данные изъяты" руб.

Принимая решение, суд первой инстанции, с которым согласился Волгоградский областной суд, руководствуясь положениями статей 929, 931, 940 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим были представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая и размера причиненного ущерба, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, заявленные требования разрешены с неправильным применением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ, который в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

С 1 июня 2019 года вступили в действие положения пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона N 123-ФЗ, предусматривающие обязанность страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с указанным Федеральным законом.

Кроме того, с 1 июня 2019 года вступили в действие положения введенного Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 133-ФЗ абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Из содержания решения финансового уполномоченного по заявлению ФИО1 следует, что при рассмотрении его обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, согласно выводам заключения которого следы, оставленные автомобилями на месте дорожно-транспортного происшествия, не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия. Финансовый уполномоченный признал, что требование потребителя о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, в ходе рассмотрения которого была назначена судебная экспертиза.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, суд первой инстанции, назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, не обосновал необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая, с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного, по своему существу в рамках настоящего дела является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следовало указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Изложенные требования судом при назначении экспертизы соблюдены не были. Более того, суд не принял меры к истребованию заключения эксперта, которым руководствовался финансовый уполномоченный при принятии своего решения.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Принимая решение по существу спора, суд не дал должной и обоснованной правовой оценки заключению эксперта, выполненного по заданию финансового уполномоченного, не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования и принял решение, которым фактически не согласился с решением финансового уполномоченного, не приведя убедительных мотивов своего несогласия.

Судебная коллегия также признает заслуживающим внимания довод кассатора о том, что поданное представителем ответчика ходатайство об истребовании доказательств не было надлежащим образом рассмотрено, протоколы судебных заседаний, а также материалы дела какого-либо процессуального решения, принятого по результатам рассмотрения ходатайства, не содержат.

Таким образом, судом нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных им доказательств в подтверждение того, что обязанность по исполнению обязательства из договора страхования и выплате страхового возмещения отсутствует, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Данные требования процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Указанных нарушений суд апелляционной инстанции не исправил.

Судебная коллегия полагает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятых по делу судебных постановлений, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2020 года отменить.

Направить материалы дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: