Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2994/2021[88-4064/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Шефер И.А, Богдевич Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1017/2020 по иску Ивановой Елены Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Черепанову Роману Владимировичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Черепанова Романа Владимировича на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 28 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 декабря 2020 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В, выслушав Черепанова Романа Владимировича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванова Елена Алексеевна (далее-Иванова Е.А, истец) обратилась с иском в суд к индивидуальному предпринимателю Черепанову Роману Владимировичу (далее-ИП Черепанов Р.В, ответчик) об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, в котором с учётом уточнения исковых требований просит:

1. Установить факт трудовых отношений между Ивановой Еленой Алексеевной и Индивидуальным предпринимателем Черепановым Романом Владимировичем (ОГРИП N) в период с 01.05.2018 года по 02.11.2019 года.

2. Обязать Индивидуального предпринимателя Черепанова Романа Владимировича (ОГРИП N) внести в трудовую книжку Ивановой Елены Алексеевны записи о приеме Ивановой Елены Алексеевны на работу к Индивидуальному предпринимателю Черепанову Роману Владимировичу (ОГРИП N) в должности продавца с 01.05.2018 года и о работе в должности продавца в период с 01.05.2018 года по 02.11.2019 года.

3. Обязать Индивидуального предпринимателя Черепанова Романа Владимировича (ОГРИП N) произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования за отработанный Ивановой Еленой Алексеевной период с 01.05.2018 года по 02.11.2019 года.

4. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Черепанова Романа Владимировича (ОГРИП N) в пользу Ивановой Елены Алексеевны недополученную заработную плату за октябрь-ноябрь 2019 года в сумме 6 855 рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 39 964 рубля 96 копеек согласно приложенным расчётам, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Свои исковые требования истица обосновывает тем, что с 1 мая 2018 года по 2 ноября 2019 года она состояла в трудовых отношениях с ИП Черепановым Р.В. Её местом работы являлся магазин продовольственных товаров, расположенный по адресу: "адрес", где она работала в должности продавца по сменному графику работы - 2 рабочих дня и 2 выходных дня. Трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом. В момент трудоустройства ответчику была предоставлена трудовая книжка и необходимые документы для трудоустройства. В целях сохранения заработка она вынуждена была работать в магазине в таких условиях. Фактически приступила к работе с 01.05.2018 г, с этой даты с ней считается заключенным трудовой договор.

Согласно условиям соглашения с работодателем, её заработная плата составляла в среднем 20 000 руб. в месяц, пропорционально отработанному времени. 30.11.2019 г. (2 ноября 2019 года) по соглашению сторон она была уволена. Однако на момент увольнения расчет с ней не был произведен. Кроме того, ей не была выплачена задолженность по заработной плате на сумму 6 855 руб. Данные действия работодателя незаконны и нарушают права работника, ввиду того, что не был заключен трудовой договор, не выплачена заработная плата, не произведены отчисления в Фонд социального страхования, Пенсионный фонд, не выплачены отпускные. Ею направлена ответчику досудебная претензия, ответ на которую получен не был. Кроме того, заявлено ходатайство о восстановлении истцу срока для обращения в суд с настоящим иском в связи с тем, что истица его пропустила по уважительным причинам, поскольку первоначально обратилась в трудовую инспекцию и прокуратуру с заявлениями о нарушении её трудовых прав. Письмо от трудовой инспекции получено лишь 07.02.2020 г. Затем истица обратилась за юридической помощью. Уважительными причинами пропуска срока для обращения истца в суд также явилось уточнение места жительства ответчика.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 28 августа 2020г. постановлено:

"Восстановить срок для обращения в суд Ивановой Елене Алексеевне с настоящим исковым заявлением к ИП Черепанову Роману Владимировичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Установить факт трудовых отношений между Ивановой Еленой Алексеевной и Индивидуальным предпринимателем Черепановым Романом Владимировичем (ОГРИП N) в период с 01.05.2018 года по 02.11.2019 года.

Обязать Индивидуального предпринимателя Черепанова Романа Владимировича (ОГРИП N) внести в трудовую книжку Ивановой Елены Алексеевны записи о приеме Ивановой Елены Алексеевны на работу к Индивидуальному предпринимателю Черепанову Роману Владимировичу (ОГРИП N) в должность продавца с 01.05.2018 года, об увольнении с должности продавца 02.11.2019 года.

Обязать Индивидуального предпринимателя Черепанова Романа Владимировича (ОГРИП N) произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования за отработанный Ивановой Еленой Алексеевной период с 01.05.2018 года по 02.11.2019 года.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Черепанова Романа Владимировича (ОГРИП N) в пользу Ивановой Елены Алексеевны недополученную заработную плату за октябрь-ноябрь 2019 года в сумме 2 820 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 29 595 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 42 415 (сорок две тысяч четыреста пятнадцать) рублей 90 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Черепанова Романа Владимировича (ОГРИП N) государственную пошлину в доход местного бюджета 1 472 (одна тысяча четыреста семьдесят два) рубля 48 копеек".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец, третье лицо, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Судом установлено, что Иванова Е.А. в период с 01.05.2018г. по 02.11.2019 г. находилась в трудовых правоотношениях с ИП Черепановым Р.В, однако в нарушение положений ч.2 ст.67 ТК РФ ответчик не принял мер, к заключению трудового договора с Ивановой Е.А. в письменной форме.

При рассмотрении дела в суде установлен факт допуска работника Ивановой Е.А. к работе с ведома ответчика ИП Черепанова Р.В, постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах ответчика ИП Черепанова Р.В. за выплачиваемую заработную плату.

Разрешая спор по существу заявленных Ивановой Е.А. требований об установлении факта трудовых отношений и производных от этого требований, суд первой инстанции сослался на положения статей 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Иванова Е.А. фактически была допущена к выполнению работы в качестве продавца у ИП Черепанова Р.В, получала за выполнение работы заработную плату, подчинялась установленным правилам внутреннего трудового распорядка, в том числе работая в соответствии с графиком сменности, в связи с чем пришел к выводу о том, что в спорный период (с 1 мая 2018 г. по 2 ноября 2019 г.) между Ивановой Е.А. и ИП Черепановым Р.В. имели место трудовые отношения.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования Ивановой Е.А, пришел к выводу, что истцом по уважительной причине пропущен установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об установлении факта трудовых отношений.

Определяя момент начала течения этого срока, суд первой инстанции указал на то, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора Ивановой Е.А. не пропущен, поскольку о том, что ей предстоит устанавливать факт трудовых отношений с ИП Черепановым Р.В. ей стало известно только из ответа Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 7 февраля 2020 года.

По мнению суда первой инстанции, обращение Ивановой Е.А. в Государственную инспекцию труда Новосибирской области с жалобой о нарушении её трудовых прав, связанных с отказом работодателя выплатить недополученную зарплату и компенсацию за неиспользованный отпуск, Иванова Е.А. правомерно ожидала, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушения её трудовых прав, являются уважительными причинами пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, на основании ст. 112 ГПК РФ подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отметив, что, обращение в Государственную инспекцию труда в Иванова Е.А. с заявлением (жалобой) на неправомерные действия ИП Черепанова Р.В, относится к числу уважительных причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, обращение в прокуратуру Новосибирской области и Государственную инспекцию труда в Новосибирской области имело место в пределах установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске Ивановой Е.А. по уважительной причине установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и удовлетворении иска Ивановой Е.А. об установлении факта трудовых отношений и производных от этого требований с восстановлением этого срока сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебными инстанциями при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска Ивановой Е.А. срока на обращение в суд по спору об установлении факта трудовых отношений, о применении которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", были учтены.

Признавая уважительными причины пропуска Ивановой Е.А. предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об установлении факта трудовых отношений и производных от этого требований, судебные инстанции в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Ивановой Е.А. своевременно обратиться с иском в суд.

Судебными инстанциями, сделавшими вывод о наличии у Ивановой Е.А. уважительных причин пропуска установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, учтено, что трудовые отношения, с иском об установлении факта наличия которых и обратилась в суд Иванова Е.А. и фактическое наличие которых было установлено судом, не были оформлены работодателем ИП Черепановым Р.В. надлежащим образом, приказы о приеме Ивановой Е.А. на работу и о ее увольнении работодателем не издавались, трудовая книжка Ивановой Е.А. выдана не была и данных о том, что 2 ноября 2019 г. Ивановой Е.А. стало известно или могло быть известно об отсутствии надлежащим образом оформленных трудовых отношений с ИП Черепановым Р.В, в деле не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полностью соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций верно применив нормы материального права, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства и выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом исследования и оценки и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 28 августа 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черепанова Романа Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи