Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 66а-42/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анфаловой Е.В, судей Брянцевой Н.В, Фофонова А.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-87/2020 (УИД 15OS0000-01-2020-000031-11) по административному исковому заявлению Гагиевой Фатимы Дзаттеевны к Правительству Республики Северная Осетия-Алания, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Северная Осетия-Алания об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, по апелляционной жалобе Правительства Республики Северная Осетия-Алания на решение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Брянцевой Н.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции, установила:

17 марта 2020 г. Гагиева Ф.Д. обратилась в Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания с административным исковым заявлением к административным ответчикам Правительству Республики Северная Осетия-Алания, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Северная Осетия-Алания об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 18 апреля 2016 г.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником указанного нежилого здания, плательщиком налога на имущество, кадастровая стоимость объекта недвижимости N по состоянию на 18 апреля 2016 г. составляет 17 691 698 руб. Полагает, что установленный размер кадастровой стоимости, существенно превышающий его рыночную стоимость - 3 167 000 руб, определенную экспертом ФИО11 согласно отчету N, выполненному ДД.ММ.ГГГГ, нарушает ее права и законные интересы, поскольку влечет увеличение размера налога на имущество, исчисляемого на основании кадастровой стоимости нежилого здания.

Определением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 марта 2020 г. ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Северная Осетия-Алания исключено из числа административных ответчиков и привлечено к участию в деле качестве заинтересованного лица. Администрация местного самоуправления г. Владикавказ привлечена к участию в деле качестве заинтересованного лица.

10 июня 2020 г. определением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", составляет 8 281 000 руб. по состоянию на 18 апреля 2016 г.

7 сентября 2020 г. определением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Северная Осетия-Алания исключено из числа заинтересованных лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 23 сентября 2020 г. административное исковое заявление Гагиевой Ф.Д. удовлетворено, с учетом уточненного искового заявления.

В отношении объекта недвижимости нежилого здания с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", установлена кадастровая стоимость в размере 8 281 000 руб. по состоянию 18 апреля 2016 г.

В апелляционной жалобе Правительство Республики Северная Осетия-Алания просит вынесенное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт полагает, что Правительство Республики Северная Осетия-Алания является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку сведения о стоимости объекта недвижимости в ЕГРН внесены 18 апреля 2016 г, тогда как актуализация государственной кадастровой оценки объектов недвижимости Республики утверждена постановлением Правительства Республики Северная Осетия-Алания от 21 декабря 2012 г. N 433. Кроме того, полагает, что отчет об оценке и экспертное заключение не соответствуют требованиям, установленным Законом об оценочной деятельности и Федеральными стандартами оценки, и не отражают реальную стоимость объекта недвижимости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Гагиева Ф.Д, представитель административного истца ФИО5, административные ответчики Правительство Республики Северная Осетия-Алания, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания, Федеральное государственное бюджетное учреждение Федеральная кадастровая палата "Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Северная Осетия-Алания, заинтересованное лицо администрация местного самоуправления г. Владикавказ не явились, извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, электронной и заказной почтой, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определилрассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 2).

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закон об оценочной деятельности).

Согласно материалам административного дела, административным истцом оспариваются результаты государственной кадастровой оценки в отношении нежилого здания с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Оспариваемая кадастровая стоимость вышеуказанного нежилого здания определена ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Северная Осетия-Алания по состоянию на 18 апреля 2016 г. в размере 17 691 698 руб, о чем свидетельствует акт определения кадастровой стоимости от 18 апреля 2016 г.

Определение кадастровой стоимости нежилого здания проведено Федеральной кадастровой палатой в связи изменением назначения объекта недвижимости с "жилое" на "нежилое", кадастровая стоимость которого установлена в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства Республики Северная Осетия-Алания N 433 от 21 декабря 2012 г. удельными показателями для нежилого здания в данном кадастровом квартале.

18 апреля 2016 г. сведения о размере кадастровой стоимости в размере 17 691 698 руб. внесены в государственный кадастр недвижимости.

Вышеприведенная информация отражена в письме филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Северная Осетия-Алания от 3 декабря 2020 г. N 5145 (л.д.80 том 2), выписке из единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости 3 декабря 2019 г. (л.д.15 том 1).

Административный истец, выражая несогласие с установленной кадастровой стоимостью объекта недвижимости, просит суд установить кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости в отношении нежилого здания в размере 3 167 000 руб. по состоянию на 18 апреля 2016 г, определенную экспертом ФИО13 согласно отчету N, выполненному ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 10 июня 2020 г. определением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" составляет 8 281 000 руб. по состоянию на 18 апреля 2016 г.

Суд первой инстанции согласился с выводами судебной оценочной экспертизы и установилкадастровую стоимость нежилого здания в размере ее рыночной стоимости, определенной в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы N, выполненным ДД.ММ.ГГГГ экспертом общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ" ФИО6, в размере 8 281 000 руб. по состоянию на 18 апреля 2016 г.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, а потому обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости объекта недвижимости, может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.

Устанавливая кадастровую стоимость нежилого здания на основании экспертного заключения от 10 июля 2020 г, суд первой инстанции исходил из того, что названное экспертное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Из заключения судебной оценочной экспертизы N эксперта ФИО7 следует, что исследование проведено с использованием затратного подхода. От применения сравнительного и доходного подхода эксперт отказался.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611 утвержден Федеральный стандарт оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

Согласно пункту 24 данного стандарта затратный подход рекомендуется применять для оценки объектов недвижимости - земельных участков, застроенных объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства, но не их частей, например жилых и нежилых помещений; а также в случае, если оценка недвижимости соответствует наиболее эффективному использованию земельного участка как незастроенного и есть возможность корректной оценки физического износа, а также функционального и внешнего (экономического) устареваний объектов капитального строительства.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 24 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611, в общем случае стоимость объекта недвижимости, определяемая с использованием затратного подхода, рассчитывается в следующей последовательности:

определение стоимости прав на земельный участок как незастроенный;

расчет затрат на создание (воспроизводство или замещение) объектов капитального строительства;

определение прибыли предпринимателя;

определение износа и устареваний;

определение стоимости объектов капитального строительства путем суммирования затрат на создание этих объектов и прибыли предпринимателя и вычитания их физического износа и устареваний;

определение стоимости объекта недвижимости как суммы стоимости прав на земельный участок и стоимости объектов капитального строительства.

Согласно подпункту "е" пункта 24 ФСО N 7 расчет затрат на создание объектов капитального строительства производится на основании:

данных о строительных контрактах (договорах) на возведение аналогичных объектов;

данных о затратах на строительство аналогичных объектов из специализированных справочников;

сметных расчетов;

информации о рыночных ценах на строительные материалы;

других данных.

Проанализировав заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ" ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ на предмет его соответствия вышеуказанным требованиям ФСО, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательные к применению при оценке недвижимости требования ФСО экспертом при составлении заключения не применялись.

Согласно указанному заключению в нарушение подпункта "г" пункта 24 ФСО N 7 в рамках применения затратного подхода не соблюдена последовательность определения рыночной стоимости объекта оценки, а именно: рыночная стоимость земельного участка как незастроенного не проводилась, соответственно определение стоимости объекта недвижимости как суммы стоимости прав на земельный участок и стоимости объектов капитального строительства не осуществлялось.

Кроме того, стоимость замещения определена экспертом посредством составления локальной сметы на строительно-монтажные работы по объекту экспертизы, которая содержит сведения об НДС, что противоречит нормам законодательства об оценочной деятельности (пункт 4 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", пункт 5 ФСО N 1, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 298), а также нормам права в области налоговых правоотношений (пункт 1 статьи 8, пункты 1 и 3 статьи 38, пункт 1 статьи 39, пункты 1, 3 статьи 40, пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации), из совокупности и взаимной связи, которых следует, что вышеприведенные нормативные положения не относят налог на добавленную стоимость к ценообразующим факторам, и он не увеличивает размер рыночной стоимости объекта недвижимости определяемой для целей установления кадастровой стоимости.

Согласно налоговому законодательству обязанность оплаты налога на добавленную стоимость возникает у плательщика лишь при реализации имущества и объектом налогообложения в данном случае будет выступать не имущество, а операция по реализации товара, а налоговой базой - в силу положений части 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Таким образом, само по себе определение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества в целях дальнейшей его эксплуатации собственником без реализации этого имущества не образует объект обложения налогом на добавленную стоимость.

Нормы действующего законодательства не предусматривают возможность использования скорректированной величины как кадастровой, так и рыночной стоимости, в том числе на сумму НДС.

Также в нарушение пункта 8 и ФСО N 3 отсутствует подробное расчетное обоснование величины прибыли предпринимателя.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи был опрошен эксперт общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ" ФИО14 который дал пояснения по методике оценке, представленным расчетам, применению налога на добавленную стоимость.

Между тем, в ходе данного допроса по доводам апелляционной жалобы сомнения в обоснованности представленного им экспертного заключения не были устранены.

Последовательность представленных материалов и описание процесса определения рыночной стоимости объекта недвижимости не позволяют полностью воспроизвести расчет стоимости, который приведет к аналогичному результату, представленная в них информация по ценообразующим факторам не отвечает требованиям полноты и прозрачности, экспертом не был получен и проанализирован весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объекта оценки, были искажены ценообразующие характеристики.

Рынок предложений в отношении нежилых зданий, находящихся в свободной продаже по состоянию на 18 апреля 2016 г, экспертом не исследован и не проанализирован.

Вышеприведенные обстоятельства говорят о нарушении требований федеральных стандартов оценки, в частности положений пункта 10 ФСО N 7, требований подпункта "г, е" пункта 24 ФСО N 7.

В связи с возникновением сомнений в обоснованности вышеуказанного заключения эксперта определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. назначена по делу повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро оценки и консалтинга" ФИО8

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом представлено заключение повторной судебной оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по состоянию на 18 апреля 2016 г. рыночная стоимость здания с кадастровым номером N составляет 27 069 000 руб.

Оценивая заключение повторной судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости. Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Эксперт является незаинтересованным в исходе дела лицом, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами заключения повторной экспертизы, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро оценки и консалтинга" ФИО8

При этом судебная коллегия признает недостоверными доказательствами рыночной стоимости объекта недвижимости представленный административным истцом отчет об оценке N выполненный ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО15 заключение N, выполненное ДД.ММ.ГГГГ экспертом общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ" ФИО6, как составленные с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Предметом административного спора является размер оспариваемой административным истцом кадастровой стоимости объекта капитального строительства, в связи с чем предметом доказывания является проверка доводов истца о нарушенном праве, заключающемся в необоснованном превышении кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленной кадастровыми органами, над ее рыночной стоимостью.

Как следует из материалов дела, обращение административного истца в суд обусловлено уплатой налога на имущество физическим лицом, налоговая база для исчисления которого определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Административный истец в административном иске просил установить рыночную стоимость объекта недвижимости в меньшем размере, чем установлено государственной кадастровой оценкой.

Однако в ходе проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизой в суде апелляционной инстанции установлено, что рыночная стоимость здания (27 069 000 руб.) превышает установленную в отношении этого объекта недвижимости кадастровую стоимость (17 691 698 руб.). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что установленная кадастровая стоимость в отношении принадлежащего административному истцу здания его права и законные интересы не нарушает. Следовательно, при отсутствии факта нарушения прав, свобод и законных интересов истца, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что суд первой инстанции удовлетворил требования истца об установлении кадастровой стоимости в меньшем размере, при этом в суде апелляционной инстанции факта превышения кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости, не установлено, то решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а апелляционная жалоба административного ответчика удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд решает, в том числе вопросы о распределении судебных расходов и иные возникшие в ходе судебного разбирательства и требующие разрешения вопросы.

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Из положений части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что эксперт не вправе отказаться от проведения порученной ему экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Как следует из материалов дела, расходы за проведение повторной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" ФИО8 составили 70 000 руб.

Оплата за проведение повторной судебной экспертизы не произведена, экспертной организацией представлены счета о возмещении судебных расходов за проведение указанных судебных экспертиз.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела (пункт 1, 4, 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Общим правилом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел").

Поскольку заявленные в административном исковом заявлении требования административного истца удовлетворению не подлежат, то с него подлежат взысканию судебные расходы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро оценки и консалтинга" за проведение повторной судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Судебная коллегия также исходит из того, что в ходе апелляционного производства нашли свое подтверждение доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном установлении судом кадастровой стоимости объекта недвижимости.

На основании изложенного, заявленные экспертной организацией расходы, подлежат взысканию с административного истца.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 сентября 2020 г. - отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Гагиевой Фатимы Дзаттеевны к Правительству Республики Северная Осетия-Алания, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Северная Осетия-Алания об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости - отказать.

Взыскать с Гагиевой Фатимы Дзаттеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро оценки и консалтинга" судебные расходы, связанные с оплатой повторной судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Северная Осетия- Алания.

Председательствующий

Судьи