Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 66а-398/2021

Судебная коллегия Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи: Кошелевой И.Л.

судей: Подгорной Е.П, Ехаловой Ю.А.

при секретаре-помощнике судьи: Асеевой П.В.

рассмотрела административное дело N3а-30/2021 по административному исковому заявлению Метеева Шамиля Абдулмуталимовича к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании результата определения кадастровой стоимости земельного участка

по апелляционной жалобе представителя Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа на решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2021 года, которым административное исковое заявление Метеева Шамиля Абдулмуталимовича удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Представитель Новикова А.А в интересах Метеева Ш.А. обратилась в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административным иском к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, в котором просила установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 10 000 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка с почтовым адресом ориентира: "адрес" категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: склады 6.9, равной его рыночной стоимости в размере 1 150 000 рублей, по состоянию на 01 января 2019 года на период с 01 января 2020 года до даты внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.

В обоснование заявленных требований представителем административного истца указано, что Метеев Ш.А. является арендатором земельного участка, кадастровая стоимость которого не соответствует его рыночной стоимости, определенной в отчёте об оценке, нарушает право истца на справедливую уплату арендных платежей.

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

Суд установилкадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 10 000 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка с почтовым адресом ориентира: "адрес" равной рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01 января 2019 года в размере 2 976 000 рублей.

Датой подачи заявления постановлено считать 13 августа 2020 года.

С Метеева Ш.А. в пользу ООО "Оценка и консалтинг" Добровольской Т.В. взысканы судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа просит отменить судебное решение, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения административного дела. Судом, при вынесении решения, допущены нарушения норм процессуального права. Нарушения, допущенные при производстве судебной экспертизы, привели к недостоверному определению значения рыночной стоимости земельного участка. Стоимость земельного участка, определенная экспертом, существенно отличается от диапазона цен на аналогичные участки.

В жалобе представитель Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа указывает на то обстоятельство, что величина корректировок, примененная экспертом, является необоснованной. Представленное заключение эксперта-оценщика не может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нём итоговой величины рыночной стоимости земельного участка, и в соответствии с пунктом 3 ФСО N3 не может являться документом, содержащим сведения доказательственного значения. Кроме того, указывает на то, что в представленном заключении ООО "Оценка и консалтинг" отсутствуют выводы о допущенных нарушениях применения методики кадастровой оценки в отношении спорного земельного участка при определении его кадастровой стоимости.

По мнению автора жалобы, положенное в основу решения суда экспертное заключение не подтверждает рыночную стоимость объекта недвижимости, не соответствует требованиям нормативных актов в области оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, а установленная рыночная стоимость объекта недвижимости не соответствует его реальной стоимости.

Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Во второй апелляционный суд общей юрисдикции от представителя административного истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие основания для отмены решения суда по доводам жалобы (том 2, л.д.82 - 84).

Административный истец, представители административных ответчиков, заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов административного дела следует, что согласно договору аренды земельного участка от 12 декабря 2018 года N398/18 земельный участок с кадастровым номером N, площадью 10 000 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка с почтовым адресом ориентира: "адрес" категории земель - земли населенных пунктов, сроком до 05 декабря 2067, арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии со статьёй 15 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", абзацем четвертым подпункта 2.1.75 пункта 2.1 Положения о департаменте имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденного постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2013 года N269-П, издан приказ Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2019 года N3-О "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земельных участков категории земель населённых пунктов и земель водного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа", на основании которого по состоянию на 01 января 2019 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 5 711 500 рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Сведения об указанной кадастровой стоимости объектов внесены в ЕГРН 09 января 2020 года.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

Для определения кадастровой стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления, проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Кадастровая стоимость также может быть определена в случаях, установленных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, либо установлена путём оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (статья 3 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации).

При этом результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены административным истцом в судебном порядке посредством предъявления, в том числе, требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28).

В соответствии с положениями статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" содержатся аналогичные положения об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Исходя из положений статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Давая толкование приведенным нормам материального права в их совокупности, и разъяснениям по их применению, судебная коллегия приходит к выводу, что административный истец, являясь арендатором земельных участков, вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, так как арендная плата, оплачиваемая им по договору аренды, исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельных участков, в том числе по основанию, связанному с установлением в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Аналогичное положение содержится в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 указано, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требования и возражений.

Обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Ввиду того обстоятельства, что кадастровая стоимость земельных участков применяется для определения размера арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, административный истец полагает, что результатами кадастровой оценки нарушены его права и законные интересы как арендатора недвижимого имущества и плательщика арендных платежей.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен отчёт об оценке рыночной стоимости земельного участка от 17 июля 2020 года N419-07.2020, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка", согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 1 150 000 рублей по состоянию на 01 января 2019 года.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации, отчет должен соответствовать требованиям федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

В соответствии с пунктами 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчёт от оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статья 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа не согласился с выводами представленного административным истцом отчёта об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, полагая их полученными с нарушениями требований действующего законодательства и методологии оценочной деятельности в Российской Федерации, а также содержащими недостоверные данные об объектах-аналогах.

Изучив представленный административным истцом отчёт об оценке рыночной стоимости земельного участка, суд первой инстанции пришёл к выводу, что вышеуказанный отчёт предусматривает значительную разницу в кадастровой стоимости земельных участков на одну и ту же дату, в связи с чем, учитывая мнение административного истца, счёл необходимым назначить по делу судебную оценочную экспертизу с целью установления рыночной стоимости земельного участка и кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2019 года.

По заключению от 07 декабря 2020 года N116-ОЭ/2020, выполненному экспертом-оценщиком ООО "Оценка и консалтинг" Добровольской Т.В, по состоянию на 01 января 2019 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составила 2 976 000 рублей.

Не согласившись с выводами экспертизы, выполненной экспертом-оценщиком ООО "Оценка и консалтинг" Добровольской Т.В, административный ответчик заявил о недопустимости применения в качестве доказательства по административному делу выводов судебной экспертизы.

Однако, оценив по правилам статей 60-61 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации собранные при рассмотрении административного дела доказательства, и принимая во внимание, что на основании представленных доказательств суд вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, суд первой инстанции счёл заключение эксперта-оценщика Добровольской Т.В. не вызывающим сомнений и не требующим проверки, и пришёл к обоснованному выводу о возможности установить кадастровую стоимость земельного участка в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года для земельного участка с кадастровым номером N -2 976 000 рублей.

При этом суд правомерно исходил их того, что экспертное заключение соответствует письменным доказательствам, представленным в материалы дела, и положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведённого исследования, составлено специалистом в области оценочной деятельности, предупреждённым об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и дачу ложного заключения, который в ходе применения сравнительного подхода произвел анализ рынка предложений по продаже объектов недвижимости - земельного участка и привёл его в расчетных таблицах.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норма материального права.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правильно оценил заключение экспертизы, верно указал, что оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Как следует из заключения эксперта Добровольской Т.В, рыночная стоимость земельного участка на 01 января 2019 года была определена сравнительным и доходным подходом к оценке методом капитализации по расчётным моделям, что согласуется с требованиями стандартов оценки.

В пункте 10 ФСО N 1 указано, что объект-аналог - объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В соответствии с пунктом 13 ФСО N1 сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

Согласно пункту 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 611 (далее - ФСО N7) при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик указывает следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке;

г) для выполнения расчётов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема;

д) в зависимости от имеющейся на рынке исходной информации в процессе оценки недвижимости могут использоваться качественные методы оценки (относительный сравнительный анализ, метод экспертных оценок и другие методы), количественные методы оценки (метод регрессионного анализа, метод количественных корректировок и другие методы), а также их сочетания.

Из исследовательской части заключения экспертизы следует, что земельный участок относится к землям населенных пунктов, при этом учитывалось назначение и характеристики объектов-аналогов и объектов оценки.

Определение рыночной стоимости с использованием сравнительного и доходного подхода является мотивированным и корректным, с допустимым и надлежащим выбором объектов-аналогов, сопоставимых по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам с объектами оценки, а также последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают отличия объектов оценки об объектов-аналогов и последовательным проведением корректировок по элементам сравнения, что соответствует требованиям пунктов 11, 24 ФСО N1. Выбор объектов-аналогов в экспертном заключении обоснован, не противоречит пункту 10 ФСО N1.

Приведённые в заключении эксперта сведения дают надлежащее представление о рынке недвижимости на дату оценки, каждый объект-аналог сопоставлен с объектом оценки по ценообразующим факторам, выявлены различия, в связи с наличием которых цена скорректирована с целью дальнейшего определения стоимости объекта недвижимости. В частности, экспертом учтены такие ценообразующие факторы, как местоположение, площадь, вид разрешенного использования, имущественные права, объекты капитального строительства и улучшения на земельном участке, функциональное назначение, анализ наиболее эффективного использования объектов оценки. Характеристики объектов-аналогов максимально приближены к объектам исследования. Использованные экспертом объекты-аналоги соответствуют указанному условию, что также наиболее точно отражает рынок недвижимости в районе расположения оцениваемых объектов и в целом по Российской Федерации.

Рыночная стоимость в рамках сравнительного подхода определена экспертом в размере 2 712 200 рублей.

Для оценки стоимости объекта доходным подходом экспертом применен метод прямой капитализации. Корректировки по инфляционному калькулятору для аналогов экспертом применены верно, в свою очередь, указанные в апелляционной жалобе даты скачивания и обновления информации по объектам-аналогам не соответствуют датам, содержащимся в объявлениях. Таким образом, к заключению приложены скриншоты использованных объявлений, имеются надлежащие ссылки, приложены копии распечаток, позволяющие делать выводы о достоверности рыночных предложений, в связи с чем доводы апеллянта в названной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Рыночная стоимость в рамках доходного подхода определена экспертом в размере 5 353 340 рубль.

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с пунктом 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)". По итогам согласования результатов подходов рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2019 года составила 2 976 000 рублей.

Административный ответчик в качестве одного из доводов апелляционной жалобы приводит необоснованное применение корректировок.

Судебная коллегия, отклоняя приведённый довод, полагает, что обоснованное использование корректировок на вид разрешенного использования земельного участка позволяет осуществить сравнение похожих по типу и классов объектов, что является важным условием создания понятной и прозрачной модели рынка, позволяет расширить массив объектов-аналогов, применяемых при использовании сравнительного подхода оценки, что обеспечивает высокую достоверность итоговых результатов.

Оценивая довод административного ответчика о необоснованном введении показателя корректировки - 1, 0 по фактору "Обеспеченность инженерными сетями", судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1.12 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года N 226, при определении кадастровой стоимости земельного участка учитывается обеспеченность (наличие или отсутствие) инженерной инфраструктуры (наличие инженерного обеспечения до границ земельного участка), не учитывается степень благоустройства (внутриплощадочные инженерные коммуникации (расположенные внутри установленных границ земельного участка).

Земельный участок для целей Указаний считается обеспеченным инженерной инфраструктурой в объёме подведённых к границе земельного участка инженерных коммуникаций при возможности их использования.

Оцениваемый земельный участок оценщиком принят как условно свободный - с допущением, что коммуникации проходят рядом с участком, имеется возможность подвода аналогичного инженерного обеспечения, проходящего рядом с земельным участком. Принимая во внимание, что объекты-аналоги имеют аналогичные характеристики по данному ценообразующему фактору, корректировка на обеспеченность инженерными коммуникациями не вводилась (равна 1, 0).

Экспертом Добровольской Т.В. верно определены характеристики объектов исследования, а поскольку характеристики объектов-аналогов и объектов исследования не обязательно подлежат полному совпадению, экспертом осуществлены по элементам сравнения необходимые корректировки цен аналогов, соответствующие характеру и степени отличий аналогов от оцениваемых объектов недвижимости и сглаживающие их отличия от оцениваемых объектов в соответствии c федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода (существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности).

Использованные объекты-аналоги, вопреки доводам апелляционной жалобы соответствуют объекту оценки по своим физическим характеристикам, имеющими схожее местоположение, назначение, наличие коммуникаций.

Содержащиеся в заключении сведения, при соблюдении принципов федеральных стандартов оценки, дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтённых экспертом при расчёте итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Эксперт в качестве источников информации для выявления объектов-аналогов использовал принт-скрины материалов веб-сайтов, представленных к продаже объектов недвижимости, использованных при составлении экспертом работ по оценке в соответствующем периоде. При этом в принт-скринах указаны источники информации, даты и время добавления объявлений, их номера, а также дата и время сохранения принт-скринов указанных страниц. Копии используемых объявлений приведены в заключении в полном соответствии с требованиями пункта 11 ФСО N3.

В целом, представленная в экспертном заключении необходимая информация, идентифицирующая объекты экспертизы, их количественные и качественные характеристики, анализ рынка сегмента рынка подтверждена и проверяема, имеются ссылки на используемые источники информации, приложены копии размещённых в сети "Интернет" объявлений в виде распечаток "скриншотов", позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации. Экспертное заключение содержит подробное описание проведённого исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости. Анализ полученных результатов произведён в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 ФСО N7.

По мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы полностью соответствует как положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", так и требованиям федеральных стандартов оценки.

Также суд первой инстанции правильно исходил из того, что заключение судебной оценочной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации? содержит подробное описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки и проведённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нём суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведённые в заключении ответы, соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Указанное заключение эксперта неясностей не содержит, оснований сомневаться в обоснованности и правильности данного заключения не имеется, о назначении повторной экспертизы заявлено не было.

Эксперт обладает достаточной степенью квалификации, отвечающей требованиям законодательства об оценочной деятельности, в соответствии c положениями абзаца 4 части 1 статьи 15.1, статьи 24.7 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в материалах дела имеются сведения об обязательном страховании гражданской ответственности как оценщика, предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка, в связи с чем оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством не имеется (статья 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что в представленном экспертном заключении соблюдены порядок и последовательность анализа рынка недвижимости, определенные пунктом 11 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", основные характеристики объектов определены в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, которыми также установлены и требования к знаниям эксперта, уровень которых позволяет сделать вывод об обоснованности выбранных оценщиком методов оценки в рамках каждого из использованных оценщиком подходов к оценке.

Доводы административного ответчика департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа об обоснованности кадастровой стоимости исследуемого земельного участка и ее установлении в полном соответствии с законодательством не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на установление действительной рыночной стоимости исследуемого объекта недвижимости.

Кроме того, департаментом ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы заявлено не было, учитывая вышеприведенные обстоятельства, основания для ее назначения отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по результатам массовой кадастровой оценки установлена действительная кадастровая стоимость земельного участка, арендуемого земельного участка, процедура установления данной стоимости выполнена без нарушения действующего законодательства, в связи с чем оснований для ее изменения не имелось, основаны на ошибочном толковании норм действующего материального права.

Выводы же суда первой инстанции напротив согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, подтвердившего возможность арендаторов земельных участков доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости в тех случаях, когда кадастровая стоимость используется для расчета годовой арендной платы (Определение от 1 марта 2011 года N 281-О-О).

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П сформулирован ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом, что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтом сомнению, судебная коллегия также не усматривает. В материалы дела не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по мнению апеллянта, недостатков заключения эксперта значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о нарушениях при производстве экспертизы в ходе рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

С учётом доводов апелляционной жалобы и соотношения определённого экспертом размера рыночной стоимости объекта оценки с его кадастровой стоимостью, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилрыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 2 976 000 рублей на 01 января 2019 года, то есть на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

При этом судебная коллегия не может согласиться с позицией административного ответчика о наличии оснований к отказу в удовлетворении административного иска, в виду невозможности принятия в качестве допустимого доказательства заключения судебной экспертизы, как указано в жалобе, поскольку права административного истца, факт нарушения которых установлен при рассмотрении настоящего дела, должны быть восстановлены, как установлено статьёй 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в связи c проведением по административному делу судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1 статьи 106 Кодекса).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 111 Кодекса).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вопрос о судебных расходах, понесённых административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

При назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции указал, что судебные издержки подлежат взысканию при вынесении решения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Сравнительный анализ свидетельствует о том, что разница между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка, определённая по состоянию на 01 января 2019 года не является существенной.

Так, кадастровая стоимость участка с кадастровым номером N составляет 5 711 500 рублей, а рыночная 2 976 000 рублей (разница 2 735 500 рублей или 47, 9%).

Поскольку установленная судом кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости отличается от определённой в результате государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости менее чем в половину, что укладывается в приемлемый диапазон отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки и не свидетельствует об ошибке, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца Метеева Ш.А, то понесённые экспертной организацией расходы на проведение судебной оценочной экспертизы правомерно отнесены на административного истца Метеева Ш.А.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся административным ответчиком в суде первой инстанции, которым в соответствии со статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия c которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Председательствующий:

Судьи: