Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 66а-462/2021

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Подгорной Е.П., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя Правительства Ленинградской области на определение Ленинградского областного суда от 19 февраля 2021 года по вопросу о возмещении судебных расходов по административному делу N3а-124/2020 по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Лимпэк" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лимпэк" (далее - ООО "Лимпэк", Общество) обратилось в Ленинградский областной суд с административным иском, предъявленным к Правительству Ленинградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости принадлежащих Обществу на праве собственности объектов недвижимости:

земельного участка с кадастровым номером N площадью 865+/-10 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под размещение одноэтажного нежилого строения (склад комплектации), расположенного по адресу: "адрес" размере его рыночной стоимости равной 600 000 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N площадью 653 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственной базы, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости равной 450 000 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N, площадью 6 897+/-29 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственной базы, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости равной 4 800 000 рублей.

Решением Ленинградского областного суда от 02 октября 2020 года административное исковое заявление Общества удовлетворено, судом установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости, равной 1 367 000 рублей; с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости, равной 1 077 000 рублей; с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости, равной 8 340 000 рублей. Датой подачи заявления суд установил15 января 2020 года.

Решение вступило в законную силу.

17 декабря 2020 года административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением административного дела N3а-124/2020. Просил суд взыскать судебные расходы в сумме 165 765 рублей, состоящие из издержек, связанных с оказанием услуг по оценке объектов и составлению отчётов в размере 114 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 45 765 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Определением Ленинградского областного суда от 19 февраля 2021 года заявление Общества удовлетворено.

С Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лимпэк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 255 рублей, расходы по оплате отчёта об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости - 38 000 рублей, а всего 55 255 рублей.

С Правительства Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лимпэк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 510 рублей, расходы по оплате отчёта об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости - 76 000 рублей, а всего 110 510 рублей.

В частной жалобе представитель Правительства Ленинградской области просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Полагает, факт допущенной ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к объектам недвижимости не установленным; взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 45 765 рублей необоснованной и чрезмерной; принятое судом решение не может расцениваться как принятое против административного ответчика, в связи с чем оснований для возмещения судебных расходов ответчиком не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьёй 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, содержание обжалуемого определения, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, определяя состав и размер подлежащих взысканию судебных расходов, исходил из того, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а факт их несения надлежащим образом документально подтверждён представленными в материалы дела доказательствами.

Так, к заявлению в подтверждение расходов приложены: договор от 27 ноября 2019 года N 4878С-11/19 на оказание услуг по проведению оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, заключённый с ООО "Агентство мониторинга и оценки "Кредит-Сервис" и платёжные поручения N1436 от 27 ноября 2019 года и N1517 от 12 декабря 2019 года на общую сумму 114 000 рублей, подтверждающее оплату услуг по оценке. В подтверждение несения расходов по оказанию юридических услуг, административным истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 30 января 2020 года, стоимость которых составила 47 765 рублей. Факт оказания и оплаты услуг подтверждён платёжными поручениями N103 от 03 февраля 2020 года, N 764 от 7 июля 2020 года, N1327 от 7 ноября 2020 года, N1342 от 12 ноября 2020 года.

Также, из материалов дела следует, что при подаче административного искового заявления Общество оплатило государственную пошлину, что подтверждается платёжным поручением N 63 от 24 января 2020 года в размере 6 000 рублей.

Таким образом, факт несения административным истцом судебных расходов по делу документально подтверждён указанными доказательствами и вся их величина справедливо принята судом первой инстанции во внимание при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Распределяя судебные расходы, суд исходил из того, что расходы по установлению кадастровой стоимости объектов в размере их рыночной, подлежат возмещению ввиду существенного расхождения между кадастровой и установленной рыночной стоимостью объектов оценки и должны быть отнесены на ответчиков, наделённых полномочиями по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости и непосредственно определивших кадастровую стоимость спорных земельных участков.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что заявленные административным истцом судебные расходы были понесены им при оспаривании стоимости трёх объектов недвижимости, а потому исходя из пропорционального распределения судебных расходов обоснованно взыскал судебные расходы с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Правительства Ленинградской области являющихся административными ответчиками по делу, как с органов, утвердивших результаты определения кадастровой стоимости в пользу административного истца судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается. Выводы суда о том, что административный истец может быть признан лицом, в пользу которого состоялось решение суда, в связи с чем, судебные расходы должны быть отнесены на административного ответчика, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В обоснование жалобы со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости недвижимости" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 N 28) административный ответчик указывает, что удовлетворение административного иска Общества об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости сводится к реализации в судебном порядке его права на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривалось Правительством Ленинградской области, и потому не может расцениваться, как принятое против административного ответчика, а следовательно, обязанность по возмещению судебных расходов в пользу административного истца не может быть на него возложена.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чьё исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определённая в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесённые этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости с кадастровыми номерами N утверждены Постановлением Правительства Ленинградской области от 29 декабря 2007 года N356.

Стоимость земельного участка с кадастровым номером N была определена уполномоченным органом - ФГБУ "ФКП Росреестра"; 12 апреля 2010 года утверждён акт определения кадастровой стоимости.

Согласно абзацу 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N28 при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Таким образом, судом правильно определено, что поскольку Правительство Ленинградской области совершило действия по установлению оспоренной кадастровой стоимости двух объектов недвижимости (с кадастровыми номерами N и N в рамках реализации полномочий, то оно является надлежащим ответчиком по делу и лицом, на которое должно быть возложено бремя возмещения понесенных истцом судебных расходов в отношении данных двух участков, а ФГБУ "ФКП Росреестра" в отношении земельного участка с кадастровым номером N

Также, ссылаясь на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 111, ч.5 ст. 247 и п.2 ч.1 ст. 248 КАС РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр", Правительство Ленинградской области полагает, что предусмотренная законодательством возможность присуждения судебных расходов административному истцу реализуется только в том случае, когда имеет место повлекшая существенное нарушение прав административного истца ошибка, допущенная при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, а в данном случае такой факт установлен судом не был.

С данными доводами административного ответчика согласиться нельзя.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П, в случае если превышение определённой в порядке массовой оценки кадастровой стоимости объекта недвижимости в сравнении с его кадастровой стоимостью, установленной судом в размере его рыночной стоимости, является значительным, это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к объекту недвижимости.

Следовательно, с учётом объективной специфики данной категории дел и приведённых выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учётом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечёт ли это нарушение прав административного истца.

Сравнительный анализ действительно свидетельствует о том, что разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объектов недвижимости является значительной и является кратной.

Так, кадастровая стоимость участка с кадастровым номером N составляет 3 464 203 рублей 90 копеек, а рыночная - 1 367 000 рублей (разница 2 097 203 рублей 90 копеек или 253, 4%).

Так, кадастровая стоимость участка с кадастровым номером N составляет 2 607 944 рублей 87 копеек, а рыночная - 1 077 000 рублей (разница 1 530 944 рублей 87 копеек или 242%).

Так, кадастровая стоимость участка с кадастровым номером N составляет 27 695 938 рублей 05 копеек, а рыночная - 8 340 000 рублей (разница 19 355 938 рублей 05 копеек или 332%).

Оспоренная кадастровая стоимость земельных участков более, чем в два раза превышает рыночную стоимость данных объектов, что позволило суду признать наличие ошибки в формировании или в применении методики определения кадастровой стоимости, которая привела к нарушению прав ООО "Лимпэк" и повлекла его вынужденное обращение в суд с административным иском.

В этой связи, удовлетворяя заявленные требования административного истца о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, содержащихся в пунктах 2, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 1555-О от 3 июля 2014 года и в Постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ранее определённая кадастровая стоимость объектов недвижимости, принадлежащего Обществу, существенно (более, чем в два раза) превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при применении методики определения кадастровой стоимости к объектам недвижимости и является основанием для удовлетворения заявления административного истца о взыскании судебных расходов.

Указанные обстоятельства послужили основанием отнесения понесённых административным истцом расходов на органы, утвердившие результаты оспоренной кадастровой стоимости объектов недвижимости с учётом их пропорционального распределения.

Довод частной жалобы о том, что вопрос о распределении судебных расходов должен разрешаться с учетом полномочий Министерства экономического развития Российской Федерации по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки, регулированию оценочной деятельности, по формированию методики определения кадастровой стоимости, осуществляющего также координацию деятельности подведомственной ему Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, является ошибочным, противоречит приведенным разъяснениям абзаца 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28.

В частной жалобе административный ответчик также ссылается на необоснованность величины взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 45 765 рублей.

Судом первой инстанции с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Общества в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 15 255 рублей, с Правительства Ленинградской области - 30 510 рублей, а всего 45 765 рублей.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, интересы административного истца в Ленинградском областном суде представлял представитель - Косуля Д.О. на основании доверенности. Услуги по подготовке всех необходимых документов, их подаче в Комиссию при Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ленинградской области по вопросу оспаривания кадастровой стоимости земельных участков, подготовке пакета документов для подачи административного искового заявления в Ленинградский областной суд, представлению интересов доверителя в четырех судебных заседаниях были оказаны своевременно, в полном объеме, согласно достигнутым сторонами договоренностям в рамках договора по оказанию юридических услуг от 30 января 2020 года.

Вопреки доводам жалобы относительно завышенного размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя ввиду типичности дела, размер таких расходов судом определён с учетом вышеназванных критериев оценки, принципов разумности и справедливости, взысканная сумма отвечает вышеуказанным положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учётом правовых разъяснений, соответствует объёму оказанных представителем услуг при рассмотрении административного дела.

Оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы не имеется.

Стоит отметить, что ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" размер взысканной судом суммы судебных расходов не оспаривало, полагало ее обоснованной и соразмерной понесенным представителем трудозатратам.

Принимая во внимание, что оплата государственной пошлины является условием принятия административного искового заявления, суд обоснованно возместил истцу понесённые расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Также правильным является вывод суда о взыскании расходов на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 114 000 рублей.

Частью 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен перечень документов, прилагаемых к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Так, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа (пункт 4 части 2).

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума N 1, следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, судебные расходы, понесённые в связи с подготовкой отчёта о рыночной стоимости объекта недвижимости, без несения которых административный истец был бы лишен права на обращение в суд, подлежат возмещению в пользу административного истца.

Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей ко взысканию в пользу административного истца суммы расходов по оплате отчёта об оценке суд апелляционной инстанции также находит обоснованными, исходя из следующего.

Материалы дела не содержат сведений о том, что административные ответчики представляли какие-либо доказательства чрезмерности заявленной ко взысканию суммы на оплату услуг оценщика.

При таких обстоятельствах, оснований о возможности уменьшения заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг оценщика по составлению отчёта об оценке, без подтверждения какими-либо доказательствами факта установления чрезмерности и явной неразумности данной суммы, не имеется, а следовательно, указанные доводы не соответствуют принципам их оценки, установленным процессуальным законодательством, противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О.

Принимая во внимание, что наличие отчёта об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается по основанию, установленному абзацем 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в силу пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является условием принятия административного искового заявления к производству суда, данный отчет признан решением суда допустимым, относимым и достоверным доказательством и решение вступило в законную силу, доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы со стороны административных ответчиков не представлено, равно как и не усматривается наличия явного несоответствия заявленной ко взысканию суммы объему выполненных оценщиком услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы, понесённые на составление отчета об оценке, связаны с рассмотрением данного административного дела и являются необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме.

При таком положении Второй апелляционный суд общей юрисдикции находит определение Ленинградского областного суда от 19 февраля 2021 года законным и обоснованным, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинградского областного суда от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Ленинградской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, через Ленинградский областной суд.

Судья Подгорная Е.П.