Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 66а-330/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Сучковой Е.Г, Тертишниковой Л.А, при секретаре судебного заседания Ковалевой С.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-765/2020 по административному исковому заявлению Пшеничниковой Аксаны Владимировны к Правительству Красноярского края, Управлению Росреестра по Красноярскому краю об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, по апелляционной жалобе представителя Правительства Красноярского края - Векшиной Елены Геннадьевны на решение Красноярского краевого суда от 25 декабря 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Сучковой Е.Г, выслушав объяснения представителей административного ответчика Правительства Красноярского края - Векшиной Е.Г, Баженова Д.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя административного истца Табалюка Д.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Пшеничникова А.В. обратилась в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости, равной 2 988 000 рублей, по состоянию на 01 января 2011 года.

В обоснование заявленных требований указано, что Пшеничникова А.В. является арендатором указанного земельного участка на основании договора аренда N от 13 июня 2019 года. Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке, что нарушает права административного истца, поскольку величина арендной платы по договору аренды рассчитывается с учетом кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Красноярского краевого суда от 25 декабря 2020 года удовлетворено административное исковое заявление Пшеничниковой А.В, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости, равной 4 199 475, 36 рублей, по состоянию на 01 января 2011 года. С Правительства Красноярского края взыскана оплата за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 21 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит вышеуказанное решение отменить как незаконное и необоснованное, назначить повторную судебную экспертизу и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что судебная экспертиза проведена с нарушением положений законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, что повлияло на противоречивость изложенных выводов, ставя под сомнение обоснованность проведенной экспертизы. При проведении исследования эксперт необоснованно использовал данные, указанные в отчете об оценке, выполненном с выявленными нарушениями, при выборке исключил лишь дорогие предложения по цене, допустил нарушения пункта 5 Федерального стандарта оценки N 3, пункта 22в, 22д Федерального стандарта оценки N 7, применил недействующие положения Федерального стандарта оценки N 1. Судом отказано в назначении повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований удовлетворения ходатайства, не смотря на обоснования необходимости ее проведения, которые были изложены в ходатайстве о назначении экспертизы и рецензии на заключение эксперта.

В судебном заседании посредствам видеоконференц-связи на базе Красноярского краевого суда присутствовали представители Правительства Красноярского края - Векшина Е.Г, Баженов Д.Е, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, представитель административного истца Табалюк Д.В, возражавший против доводов жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и своевременно.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснения, полученные в ходе судебного заседания, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения Красноярского краевого суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Частью 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1, 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Из материалов административного дела следует, что Пшеничникова А.В. на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N от 13 июня 2019 года является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", который предоставлен в аренду на срок с 24 мая 2019 года по 23 мая 2068 года.

Из Приложения N 2 к указанному договору следует, что при расчете годовой арендной платы учитывается кадастровая стоимость земельного участка.

Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости утверждена Постановлением Правительства Красноярского края от 22 ноября 2011 года N 708-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края" в размере 19 227 015 рублей по состоянию на 01 января 2011 года. Сведения в Единый государственный реестр недвижимости внесены 27 января 2012 года.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен отчет об оценке N от 10 августа 2020 года, выполненный ООО "Оценочная компания "ПаритетЪ", согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 2 988 000 рублей по состоянию на 01 января 2011 года.

В ходе судебного разбирательства представителем Правительства Красноярского края заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в целях установления действительной рыночной стоимости земельного участка, а также проверки отчета об оценке на его соответствие требованиям действующего законодательства.

Определением Красноярского краевого суда от 15 октября 2020 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой подтверждается наличием в материалах дела заключения эксперта N N от 04 декабря 2020 года, выполненного ИП ФИО1

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N N от 04 декабря 2020 года, рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01 января 2011 года составила 4 199 475, 36 рублей.

Удовлетворяя административное исковое заявление, Красноярский краевой суд исходил из того, что оспариваемыми результатами определения кадастровой стоимости затрагиваются права административного истца как плательщика арендной платы, установив кадастровую стоимость объекта недвижимости на основании заключения эксперта, признанного достоверным и допустимым доказательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоответствия выводов, изложенных в заключение эксперта, требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки суд апелляционной инстанции находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ). С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности).

Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

Согласно части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что заключение судебной экспертизы N N от 04 декабря 2020 года соответствует требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, точное описание объекта исследования и факторов, влияющих на его стоимость, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение, а также анализ каждого объекта-аналога, использованного при проведении экспертизы. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначного толкования, а приведенные в заключении на поставленные вопросы ответы носят исчерпывающий характер.

Судебная коллегия, анализируя заключение эксперта, приходит к выводу о том, что данное заключение содержит подробную информацию об объекте оценки, который был осмотрен экспертом, с указанием количественных и качественных характеристик земельного участка, проведен анализ рынка, приведена информация о факторах, имеющих наибольшее значение при определении рыночной стоимости объекта недвижимости, рассмотрена возможность применения всех имеющихся подходов для проведения оценки, приведены мотивы отказа от использования затратного и доходного подходов, а также обосновано использование сравнительного подхода с помощью метода сравнения продаж, поскольку имеется достоверная и достаточная информация о ценах предложения по продаже аналогичных земельных участков.

Эксперт указывает, что техника сравнительного подхода заключается в нахождении цены единицы сравнения объекта оценки, которая определяется путем корректировок цен единиц сравнения объектов-аналогов на существующие отличия от объекта оценки.

Согласно пункту 10, 11 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 (далее - ФСО N 7) для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости. Объем исследований определяется оценщиком исходя из принципа достаточности.

В экспертном заключении указано, что при анализе предложений на рынке земельных участков использовались данные, содержащиеся в отчете об оценке, имеющемся в материалах дела, в связи с ретроспективной датой определения рыночной стоимости земельного участка. Производя выборку предложений, эксперт исключил ряд объектов, выбранных оценщиком с нарушением требований федеральных стандартов оценки, использование которых могло бы повлиять на результат проведенного исследования. Кроме того, эксперт указал, что в выборку им также добавлены иные предложения, которые были найдены при самостоятельном поиске информации об аналогичных объектах недвижимости.

В своих показаниях эксперт ФИО1, проводившая судебную экспертизу, пояснила, что ей самостоятельно проведен анализ рынка и анализ сделок, выборка сделана в соответствии с порядком ее проведения, принято часть объектов-аналогов из отчета об оценке, поскольку они имеют схожие характеристики с объектом оценки и могут быть идентифицированы, а также использован ряд иных предложений. Нарушения оценщика при составлении отчета об оценки заключались в том, что им данные объекты не были должным образом проанализированы, а экспертом такой анализ проведен.

ФИО1 пояснила, что использование большего количества объектов-аналогов не влияет на более точные результаты расчетов, а также может приводить к искажению информации.

Таким образом, непосредственное использование информации, содержащейся в отчете об оценке, не говорит об аналогичности выводов, сделанных экспертом и оценщиком, поскольку экспертом приведено обоснование использования конкретных предложений.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом проигнорированы более дорогие предложения по цене земельных участков, не свидетельствуют о порочности экспертного заключения.

Из представленных материалов следует, что по результатам анализа рынка экспертом выбраны аналоги с усредненным диапазоном цен в целях формирования однородной выборки и получения наиболее объективного результата. Также в ходе допроса эксперт пояснил, что ею были отобраны четыре объекта-аналога, выбор которых обусловлен схожестью характеристик, а также необходимостью использования меньшего количества корректировок для более достоверного результата расчетов. При выборе аналогов проводится анализ на однородность с расчетом коэффициента вариаций во избежание большой разницы в ценовом диапазоне, а также проверяется сопоставимость объектов в целях проведения корректировки только при наличии расхождений.

Согласно подпункту "б" пункта 22 ФСО N 7 в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

Проводя анализ рынка, экспертом по определенному алгоритму произведена выборка объектов-аналогов с использованием следующих критериев: регион расположения аналогов, местоположение, разрешенное использование, общая площадь, конфигурация, срок экспозиции.

Из экспертного заключения следует, что первоначально отобраны девять предложений продажи земельных участков, из которых экспертом сформирована выборка четырех объектов-аналогов с обоснованием отказа от иных предложений, что является допустимым и надлежащим выбором, поскольку данные объекты-аналоги сопоставимы с объектом оценки по основным ценообразующим факторам, что соответствует требованиям пункта 22 ФСО N 7.

Согласно подпункту "д" пункта 22 ФСО N 7 при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

В процессе проведения анализа объектов были внесены корректировки на дату предложения, площадь, наличие электроснабжения, наличие водоснабжения, рельеф и форму участка, что отражено в таблице, содержащейся в заключении, с приведением соответствующего расчета используемых коэффициентов.

Указание в апелляционной жалобе на то, что более высокие цены предложений обусловлены лучшими характеристиками объекта, является необоснованным и неподтвержденным, основанном на субъективном мнении представителя административного ответчика.

Таким образом, содержащаяся в экспертном заключении информация об объектах-аналогах, используемых при определении рыночной стоимости объектов оценки, является проверяемой и однозначной.

В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299 (далее - ФСО N 3) при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Согласно пункту 11 ФСО N 3 в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки.

В экспертном заключении имеется таблица, содержащая анализ предложений продажи земельных участков, в которой указаны конкретные ссылки на используемые источники информации об объектах-аналогах, что соответствует требованиям ФСО N 3. Кроме того, имеются скан-копии с федерального ресурса "Публичная кадастровая палата", на которых имеется информация о характеристиках сравниваемых земельных участок, содержащая необходимые для проведения исследования сведения.

Из пояснений эксперта следует, что документы, подтверждающие информацию о части объектов-аналогов, отсутствуют в связи с тем, что они представлены в отчете об оценке, предоставленном административным истцом, следовательно, дублирование данных документов являлось бы нецелесообразным, поскольку в материалах дела они имеются.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт сообщил, что идентификация объектов-аналогов проведена на основании информации, содержащейся в объявлениях, а также с использованием федерального ресурса "Публичная кадастровая карта". Отсутствие кадастровых номеров и даты предложений не влияет на использование объектов-аналогов, поскольку при идентификации могут учитываться и иные характеристики, в том числе местоположение, площадь, целевое назначение, что указывается во всех объявлениях. Таким образом, объявления, в которых отсутствует необходимое количество информации, могут быть проверены при использовании информации на федеральном ресурсе "Публичная кадастровая карта". ФИО1 пояснила, что такой подход является общепринятой практикой, которая повсеместно используется при проведении исследований.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости использования повышающей корректировки на состав передаваемых прав также является несостоятельным.

Из экспертного заключения и допроса эксперта следует, что сведения о правах на земельные участки представлены Росреестром по состоянию на 2020 год. Все исследуемые объекты-аналоги были поставлены на кадастровый учет с 2005 года по 2009 год, по имеющимся данным их передача в собственность или аренду осуществлена с 2014 года по 2018 год, следовательно, эксперт исходил из предположения, что на 01 января 2011 год данные земельные участки находились в государственной собственности, права на которую не разграничены.

Учитывая изложенное, корректировка на состав передаваемых прав экспертом не проводилась обоснованно, поскольку объекты-аналоги различий по указанному критерию не имеют. Доказательств, подтверждающих, что повышающая корректировка на состав передаваемых прав была необходима для применения, апеллянтом не представлено.

Кроме того, экспертом при проведении исследования проведена корректировка на рельеф и форму участка, поскольку объект оценки отличается от объектов-аналогов по форме, так как оцениваемый земельный участок имеет Г-образную форму, а иные участки прямоугольной формы. Эксперт в обоснование своей позиции указывает, что узкие участки оцениваемого объекта ограничивают размеры проектируемых зданий, возникают сложности с разрешением коммуникаций и проездов, сложность размещения дополнительных построек, следовательно, при совершении сделки купли-продажи предпочтение будет отдаваться объектам-аналогам, имеющим прямоугольную форму.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 также пояснила, что данная выборка аналогов проведена с учетом того, что конфигурация земельного участка может быть любой с учетом проведения дальнейшей корректировки. Кроме того, примерно 1/3 часть территории объекта оценки не эксплуатируется по назначению из-за конфигурации данного участка, что влияет на его стоимость. Осмотр объекта оценки произведен оценщиком лично при выезде на указанный земельный участок.

Эксперт пояснил, что оценка объекта проведена по состоянию на 01 января 2011 года, следовательно, корректировка на рельеф проводилась с учетом состояния земельного участка на указанную дату, а не на момент проведения оценки. Не смотря на то, что объект оценки находится на первой линии, в 2010 году заезд на участок был возможен только через гравийную дорогу с улицы Полигонная, которой требовался капитальный ремонт, что подтверждается кадрами панорамной съемки карты города Красноярска, имеющимися в экспертном заключении.

Таким образом, проведение корректировки по указанным критериям с понижающим коэффициентом является обоснованным, поскольку объект оценки и объекты-аналоги имеют различную форму, а корректировка на рельеф проводилась с учетом состояния земельного участка на 2010 год.

В разделе 5 экспертного заключения указаны применяемые при проведении экспертизы нормативно-правовые акты, в том числе ФСО N 1 "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки", утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" (далее - ФСО N 1).

В доводах жалобы апеллянт ссылается на то, что экспертом на странице 60 заключения изложены положения Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 256, который утратил силу на момент проведения экспертизы, поскольку указание используемых положений и их содержание не соответствуют действующему ФСО N 1.

Анализируя указанное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное несоответствие является результатом допущенной экспертом описки, не влияющей на итоговые выводы, содержащиеся в экспертном заключении, поскольку аналогичные положения, использованные экспертом, содержатся в актуальном ФСО N 1.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение такого рода исследований, что следует из приложенных к отчету документов, подтверждающих образование эксперта, членство в некоммерческой организации оценщиков, сдачу квалификационного экзамена по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, судебная коллегия не находит.

Рассматриваемое заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, является мотивированным, не вводит в заблуждение, не допускает противоречий и неоднозначного толкования, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Из протокола судебного заседания от 22 декабря 2020 года следует, что в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО1, проводившая судебную экспертизу, полностью подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, ответив на все вопросы представителя Правительства Красноярского края и опровергнув замечания, изложенные в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение эксперта, приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, полностью соответствует требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства иных доказательств, подтверждающих позицию административного ответчика относительно несоответствия выводов судебной экспертизы требованиям федеральных стандартов оценки и законодательству об оценочной деятельности, а также доказательств иного размера рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, суду не представлено. Непосредственно несогласие лиц, участвующих в деле, с экспертным заключением не может говорить о его недопустимости и недостоверности.

Учитывая изложенное, оснований для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы не имеется, так как судебная оценочная экспертиза полностью соответствует требованиям закона, является правильной и обоснованной, не содержит каких-либо противоречий, на основании чего в удовлетворении такого ходатайства судебной коллегией было отказано.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Иных доказательств, подтверждающих позицию административного ответчика, а также опровергающих выводы, изложенные в обжалуемом решении, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права, а также повторяющими доводы, изложенные административным ответчиком в суде первой инстанции.

Обжалуемое решение Красноярского краевого суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, что свидетельствует о законности принятого судебного акта. Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Красноярского краевого суда от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Красноярского края - Векшиной Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Красноярский краевой суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: