Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 66а-408/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Сучковой Е.Г, Тертишниковой Л.А, при секретаре Ковалевой С.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-50/2020 по административному исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 25 сентября 2019 года N 206, по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Омского областного суда от 29 декабря 2020 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Мулярчика А.И, выслушав объяснения представителя департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Ермолаевой Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Управления Росреестра по Омской области - Поскотиной А.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

департамент имущественных отношений администрации города Омска обратился в Омский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Омской области (далее - Комиссия) от 25 сентября 2019 года N 206, которым пересмотрены результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N на основании заявления Ефремова В.В, являющегося представителем Триппеля А.А, и представленного отчета об оценке от 30 августа 2019 года N 988/35/19.

По мнению административного истца, указанный отчет выполнен с нарушениями Федеральных стандартов оценки. Кроме того, состав Комиссии не соответствовал Порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года N 263.

Решением Омского областного суда от 29 декабря 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца - Ермолаева Е.В, просит вышеуказанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что отчет об оценке N 988/35/19 от 30 августа 2019 года содержит недостоверную информацию, что является нарушением требований пункта 5 Федерального стандарта оценки N 3, о чем было известно Комиссии при принятии решения. В указанном отчете об оценке содержится информация об использовании 22 объектов-аналогов, но в других отчетах, также составленных оценщиком, используются данные о 31 объекте-аналоге, отобранном на ту же дату, по тем же источникам, с аналогичными критериями отбора. Оценщик вводит в заблуждение пользователей отчета относительно принимаемого в расчет уровня стоимости земель в зоне расположения объекта оценки, в результате чего произошло существенное занижение стоимости объекта оценки. Нарушив пункт 5 ФСО N3, пункт 22 ФСО N7 оценщик снизил уровень стоимость объекта оценки до значения ниже порогового уровня, им же установленного. Данные обстоятельства подтверждаются судебной экспертизой от 6 октября 2020 года N 1173/3-4.

Стороны принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи. Представитель департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Ермолаева Е.В, поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель Управления Росреестра по Омской области - Поскотина А.А, возражала против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В соответствии с частью 5 названной статьи административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии рассматривается по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом особенностей, установленных главой 25 данного кодекса.

Абзацем первым статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В силу абзаца тридцать шестого статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности решения комиссии могут быть оспорены в суде.

Порядок создания и деятельности Комиссии установлен положениями статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 263 "Об утверждении Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и признании утратившим силу Приказа Минэкономразвития России N 69 от 22 февраля 2011 года "Об утверждении Типовых требований к порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости".

Из материалов административного дела следует, что между департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (арендодателем) и Триппелем А.А. (арендатором) заключен договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым арендатору предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 9-этажный жилой дом. Участок находится примерно в 74 м по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: "адрес".

Из пунктов 2.1, 2.2 договора аренды следует, что величина арендной платы определяется ежемесячно расчетным путем согласно расчету арендной платы, приведенному в приложении к настоящему договору. При принятии нормативных актов, изменяющих значение величин, участвующих в расчете арендной платы, новые значения этих величин используются в расчете с указанного в данных актах момента (если такой момент в актах не указан, с момента вступления этих актов в законную силу).

Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20 ноября 2014 года N 50-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области" утверждены результаты кадастровой оценки. На основании указанного приказа определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2014 года в размере 3 418 812, 76 рублей, о чем 21 января 2015 года внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Решением Комиссии N 206 от 25 сентября 2019 года, принятым на основании заявления представителя Триппеля А.А. - Ефремова В.В, представившего отчет об оценке N 988/35/19 от 30 августа 2019 года, определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, равной 1 750 000 рублей, по состоянию на 1 января 2014 года.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, Омский областной суд исходил из того, что отчет об оценке N 988/35/19 от 30 августа 2019 года соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, следовательно, Комиссия правомерно приняла решение о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, установив ее в размере рыночной стоимости на основании представленного отчета об оценке. Нарушений процедуры при принятии оспариваемого решения, в том числе требований к составу Комиссии, в ходе рассмотрения административного дела не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и подтверждаются содержащимися в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии отчета об оценке требованиям законодательства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Общие требования к содержанию отчета установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности, в которой указано, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Пунктом 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 299 от 20 мая 2015 года (далее - ФСО N 3), предусмотрено, что отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

В соответствии с пунктом 5 ФСО N 3 при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Согласно пункту 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утверждённого приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 (далее - ФСО N 7), при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным; при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

При анализе отчета об оценке суд первой инстанции верно указал, что оценка проведена по состоянию на 1 января 2014 года, то есть на дату определения кадастровой стоимости, что соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности.

В представленном отчете об оценке N 988/35/19 от 30 августа 2019 года содержатся в полном объеме все необходимые элементы и доводы, подтверждающие достоверность данного отчета.

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из материалов дела следует, что определением Омского областного суда 24 января 2020 года по ходатайству представителя департамента имущественных отношений Администрации города Омска назначена судебная экспертиза по установлению соответствия отчета об определении рыночной стоимости земельного участка N 988/35/19 от 30 августа 2019 года требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Во исполнение указанного определения представлено заключение эксперта N 1173/3-4 от 6 октября 2020 года, которое содержит выводы о том, что оспариваемый отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, в частности, пункту 5 ФСО N 3, пункту 11 ФСО 7; величина отклонения составляет - 91, 6%, что не попадает в доверительный интервал, составляющий +/- 15%, выявленные недостатки отчета повлияли на достоверность определенной в отчете величины рыночной стоимости объекта оценки; рыночная стоимость, определенная в названном отчете об оценке, не является достоверной.

В связи с наличием предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельств определением Омского областного суда по ходатайству представителя Триппеля А.А. назначена повторная экспертиза по установлению соответствия отчета об определении рыночной стоимости земельного участка N 988/35/19 от 30 августа 2019 года требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Во исполнение указанного определения представлено заключение эксперта N 17/ЭЗ/2020 от 10 октября 2020 года, которое содержит выводы о том, что оспариваемый отчет об оценке соответствует требованиям действующего законодательства, недостатков, влияющих на достоверность определенной в отчете величины рыночной стоимости объекта оценки, не выявлено.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в достоверности данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Несогласие апеллянта с применяемой оценщиком ценовой зоны, было предметом рассмотрения суда. Согласно пункту 13 ФСО N 3 в случае, если в качестве информации, существенной для величины определяемой стоимости объекта оценки, используется значение, определяемое экспертным мнением, в отчете об оценке должен быть проведен анализ данного значения на соответствие рыночным данным (при наличии рыночной информации).

Подпунктом "б" пункта 22 ФСО N 7 установлено, что в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

Исходя из подпункта "в" пункта 22 ФСО N 7 при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости оцениваемый объект - земельный участок с кадастровым номером N имеет вид разрешенного использования "для строительства административного здания", на земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером N. Указанное в договоре аренды целевое использование земельного участка - для завершения строительства административного здания.

Из проведенного оценщиком осмотра следует, что на дату оценки на земельном участке располагалось нежилое одноэтажное здание общей площадью 313, 5 кв.м с кадастровым номером N, согласно сведениям о фактическом использовании земельного участка на нем находится здание офисно-торгового назначения.

Учитывая изложенное, оценщик отнес земельный участок к 5 группе видов разрешенного использования "Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания".

На основании Рекомендаций для профессиональных участников Омского регионального рынка недвижимости по оценке земельных участков (выпуск N 2, итоги 2013 года) оценщик пришел к выводу, что земельные участки 5 группы видов разрешенного использования являются сопоставимыми с земельными участками 7 группы видов разрешенного использования "Земельные участки, предназначенные для размещения торгово-офисных и офисных зданий".

Оценив применительно к пункту 22 ФСО N 7 33 оферты в отношении земельных участков, предназначенных под торговую и смежные с ней варианты застройки, предлагавшихся к продаже на дату оценки, оценщик сформировал первоначальную выборку из 12 объектов-аналогов.

В целях определения рыночной стоимости оцениваемого земельного участка оценщиком произведена корректировка цен объектов-аналогов в соответствии с имеющимися различиями между ними и объектом оценки.

Согласно подпункту "д" пункта 22 ФСО N 7 при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

Одним из элементов сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, является местоположение объекта (подпункт "е" пункта 22 ФСО N 7).

Согласно отчету об оценке оцениваемый объект находится в ценовой зоне С4 с диапазоном стоимости земельных участков от 1 500 руб./кв.м до 4 000 руб./кв.м. Оценщик для определения корректировки на местоположение принял к расчету минимальное значение стоимости для ценовой зоны С4 в размере 1 500 руб./кв.м, так как оцениваемый участок расположен на границе с более дешевой ценовой зоной С5. Для объектов-аналогов к расчету применялись средние значения показателя по зоне, в которой расположен объект-аналог.

Из пояснений оценщика следует, что выбор минимального значения корректировки из интервала для ценовой зоны обоснован удаленностью объекта оценки от центра города. Так как оцениваемый земельный участок располагается на границе двух ценовых зон (С4 и С5), для него необходимо рассматривать интервал рыночных стоимостей, описывающих две граничащих ценовых зоны (С4 и С5). Поскольку для ценовой зоны С5 интервал составляет от 500 до 3 000 руб./кв.м, а для ценовой зоны С4 - от 1 500 до 4 000 руб, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного на границе двух ценовых зон, в размере 1 401 руб./кв.м попадает в интервал рыночных стоимостей, описывающих две граничащих ценовых зоны (от 500 до 4000 руб./кв.м), а также в интервал цен предложений (оферт) на земельные участки торгового и смежных с ним вариантов разрешенного использования в г. Омске на дату оценки (от 142 до 23 897 руб./кв.м), что говорит о корректности расчетов.

При этом, как верно указано в решении суда, оценщик проверил возможность использования двух методов: на нахождение ценового показателя в границах ценовой зоны С4 и на величину валовой коррекции объектов аналогов, и пришел к выводу о том, что наиболее корректным и обоснованным является второй из указанных методов, учитывая большое количество объектов-аналогов.

Итоговый выбор аналогов осуществлен оценщиком при помощи одного метода - путем попеременного исключения из выборки аналогов с маргинальными значениями скорректированной цены, начиная с аналога с наименьшей ценой, до приведения коэффициента вариации к нормальному значению.

В силу статьи 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Исходя из пункта 24 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Так как на дату оценки имеется большое количество объектов-аналогов, приведенных в отчете, оценщик имел право в рамках сравнительного подхода использовать избранный им метод, результатом применения которого стало получение итоговой выборки, состоящей из семи аналогов, являющейся однородной по своим значениям (коэффициент вариации составил 26, 12% при нормальном значении этого коэффициента равном менее 33%).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что определение оценщиком средневзвешенной стоимости объекта оценки в размере 1 401 руб./кв.м, само по себе не свидетельствует о несоответствии отчета N 988/35/19 от 30 августа 2019 года требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Ссылка апеллянта на заключение судебной экспертизы N 1173/3-4 от 06.10.2020 г, отклоняется судебной коллегией, поскольку оно опровергнуто заключением повторной судебной экспертизы N 17/ЭЗ/2020 от 10.12.2020 г.

Суд дал критическую оценку заключению судебной экспертизы N 1173/3-4 от 06.10.2020 г, поскольку вывод о несоответствии отчета требованиям пункта 5 ФСО N 3 и пункта 11 ФСО N 7 эксперты в заключении N 1173/3-4 обосновывают отсутствием в отчете обоснования корректировки на местоположение, отсутствием в отчете обоснования критериев выбора аналогов, участвующих в расчете итоговой стоимости объекта оценки, и разночтением в применении описанных методик при формировании итоговой выборки аналогов.

Между тем, как верно указано в обжалуемом решении, в отчете оценщика приведено влияние местоположения на стоимость земельных участков (стр. 37 - 41), обоснование применения корректировки на местоположение (стр. 63), описание критериев выбора аналогов, участвующих в расчете итоговой стоимости (стр. 67, 68), описание применения различных методов выбора аналогов (стр. 72 - 75).

Экспертами в заключении N 1173/3-4 не учтены положения пункта 24 ФСО N 1 о праве оценщика самостоятельно определять необходимость применения конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов к оценке.

Более того, конечная выборка аналогов производилась оценщиком по результатам внесения корректировок в полный список аналогов. Экспертами эти расчеты не проводились. Итоговую стоимость эксперты определяли на основании конечной выборки аналогов, представленной в отчете, при этом внося свои значения корректировок, не учитывая изменения результатов расчетов по всем аналогам.

Кроме того, в отчете об оценке оценщиком применялись корректировки на возможность снижения цены в процессе торга и на транспортную доступность. В то же время экспертами, сделавшими вывод о недостоверности определенной в отчете величины рыночной стоимости, не применены корректировки на возможность снижения цены в процессе торга к аналогу N 22 и на транспортную доступность к аналогам N 1, 17, 29, 30, 31.

Также экспертами в названном заключении не подтвержден и не обоснован выбор средней корректировки на местоположение в оценочной зоне.

Как указывалось выше, из заключения повторной судебной экспертизы N 17/ЭЗ/2020 от 10 октября 2020 года следует, что оспариваемый отчет об оценке соответствует требованиям действующего законодательства, недостатков, влияющих на достоверность определенной в отчете величины рыночной стоимости объекта оценки, не выявлено. Каких-либо доводов, позволяющих усомниться в достоверности данного экспертного заключения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для сомнения в достоверности информации, содержащейся в отчете об оценке, а также правильности выводов, сделанных оценщиком.

По сути, все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, которые были предметом исследования судом первой инстанции. Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка, результаты оценки доказательств подробно отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, оснований для иной оценки представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение Омского областного суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права; предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омского областного суда от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Администрации города Омска - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Омский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи