Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 апреля 2021 г. по делу N 33-5190/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г, судей Ивановой Т.С, Редозубовой Т.Л, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии горного машиностроения" к Вяткину А.В. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе представителя истца Синицыной Е.В. (доверенность от 14.10.2020 сроком на два года) на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 09.12.2020.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г, объяснения представителя истца Синицыной Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Векшиной И.А. (нотариальная доверенность серии 66АА N 5028919 от 26.10.2018 сроком на три года), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Технологии горного машиностроения" (далее по тексту - ООО "ТГМ") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Вяткину А.В, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Вяткин А.В. в период с 17.09.2002 по 20.06.2018 работал в ООО "ТГМ" в должности генерального директора. В течение указанного периода ответчик, являясь единоличным исполнительным органом ООО "ТГМ" и действуя от его имени, в личных целях приобрел за счет денежных средств организации смартфон Apple iPhone Plus, автодиски, автошины, тормозные диски, комплект тормозных колодок, оборудование для установки системы видеонаблюдения. Указанное имущество Вяткиным А.В. Обществу не возвращено. Кроме этого, согласно авансовому отчету N 19 от 28.05.2018 Вяткин А.В. должен возвратить ООО "ТГМ" полученные им в подотчет денежные средства в размере 212070, 93 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса РФ истец, уменьшив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ размер исковых требований на 34080 руб. (стоимость системы видеонаблюдения, установленной в офисе ООО "ТГМ"), просил взыскать с Вяткина А.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 426 474, 93 руб, проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 72 750, 66 руб.

В судебном заседании 20.07.2020 истец уточнил заявленный иск, просил взыскать с ответчика заявленные им денежные суммы в качестве убытков, причиненных ООО "ТГМ" в результате виновных действий Вяткина А.В. Данные уточнения приняты судом к своему производству протокольным определением (протокол судебного заседания - т.1 л.д. 197-199).

Представитель ответчика Векшина Ю.А. против удовлетворения иска возражала. Указала, что 31.10.2017 на внеочередном общем собрании участников ООО "ТГМ" было принято решение о досрочном прекращении полномочий Вяткина А.В. и избрании нового генерального директора - Я. На момент смены руководителя все имущество находилось в офисе ООО "ТГМ". Факт приобретения ответчиком в личных целях имущества за счет денежных средств истца и последующего неправомерного удержания какого-либо имущества, принадлежащего ООО "ТГМ", полагала не доказанным. Настаивала на том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как между сторонами в спорный период имелись трудовые правоотношения, спор подлежит разрешению с учетом положений главы 39 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности сторон трудового договора, а не гражданско-правовых норм о взыскании неосновательного обогащения. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд с иском о взыскании материального ущерба с работника.

Кроме того, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела был предъявлен встречный иск о возложении на ООО "ТГМ" обязанности по внесению изменений в трудовую книжку Вяткина А.В, взыскании заработной платы, выходного пособия в порядке ст. 279 Трудового кодекса РФ, компенсации за неиспользованный отпуск. Определением суда от 19.05.2020, занесенным в протокол судебного заседания, встречный иск был принят к производству суда, однако определением суда от 09.06.2020 данные исковые требования выделены в отдельное производство и возбужденное на их основании гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 09.12.2020 исковые требования ООО "ТГМ" о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился истец.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца Синицына Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела. Оспаривает вывод суда о том, что имущество и денежные средства были получены ответчиком в период осуществления им трудовых обязанностей, поскольку 31.10.2017 полномочия Вяткина А.В. как генерального директора организации прекращены решением уполномоченного органа - общего собрания участников ООО "ТГМ". Несмотря на это ответчик продолжал заключать сделки по приобретению спорного имущества, не имея на то законных полномочий, соответственно, на его стороне возникло неосновательное обогащение. В связи с этим суд ошибочно применил в споре положения трудового законодательства о материальной ответственности руководителя организации. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска по причине незаявления требований о взыскании с работника материального ущерба, по мнению апеллянта, ошибочен и противоречит нормам гражданского процессуального законодательства о том, что правовая квалификация спорного правоотношения и определение норм, подлежащих применению в споре, отнесены к компетенции суда. Кроме того, судом не учтено, что в судебном заседании 30.07.2020 представитель истца уточнил исковые требования, заявив о взыскании спорных сумм в качестве убытков. После уточнения иска определением судьи от 30.07.2020 гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области. Указанное определение было проверено в апелляционном порядке и отменено. При этом суд апелляционной инстанции в своем определении от 25.09.2020 указал, что ответчик сберег имущество за счет истца в отсутствие на то законных оснований.

Такой вывод суда апелляционной инстанции еще раз подтверждает, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения. Указывает, что инвентаризация при смене руководителя общества не проводилась в связи с недобросовестным поведением ответчика, который не передал документацию ООО "ТГМ" вновь избранному генеральному директору. Также в споре неверно распределено бремя доказывания - ответчик фактически освобожден судом от обязанности доказывания возврата истцу спорного имущества и полученных подотчет денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности Векшина Ю.А. просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

В заседание судебной коллегии ответчик Вяткин А.В. не явился, о времени и месте апелляционного рассмотрения извещался заблаговременно и надлежащим образом - путем направления 22.03.2021 СМС-уведомления на номер телефона, указанный им в расписке от 20.08.2020 о согласии на такой способ извещения, а также путем размещения 19.03.2021 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, направил для участия в деле своего представителя Векшину Ю.А. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, никем не заявлено.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (копии трудовой книжки истца и заключенного сторонами трудового договора, вступившее в законную силу решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2019, постановленное по гражданскому делу N 2-4070/2019 по иску Вяткина А.В. к ООО "ТГМ" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск - т. 1 л.д. 64, 65, 81-85), что 15.12.1997 Вяткин А.В. трудоустроен на должность директора в общество с ограниченной ответственностью ПКПФ "Уралмашкоммерс" (ООО ПКПФ "Уралмашкоммерс" с 29.12.2010 переименовано в ООО "Технологии горного машиностроения").

31.10.2017 на внеочередном общем собрании участников ООО "ТГМ" принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Вяткина А.В. и избрании нового генерального директора Я. (т.1 л.д. 68-71).

Приказом N 2-к от 06.03.2020 Вяткин А.В. уволен 31.10.2017 (т. 1 л.д. 92).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик, являясь единоличным исполнительным органом ООО "ТГМ" и действуя от его имени, в личных целях приобрел за счет денежных средств организации смартфон Apple iPhone Plus, автодиски, автошины, тормозные диски, комплект тормозных колодок, оборудование для установки системы видеонаблюдения, указанное имущество истцу не возвратил, как не возвратил и подотчетные денежные средства, что подтверждается товарными накладными, авансовым отчетом от 28.05.2018, платежными поручениями (т. 1 л.д. 33-39, т. 2 л.д. 22-25).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд руководствовался положениями ст.ст. 232, 246, 247, 277 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 1, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, учитывал разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации". В соответствии с приведенными нормативными положениями и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного ООО "ТГМ" иска, поскольку доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба, наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом, размер причиненного по вине ответчика ущерба, истцом не представлено. Доводы истца о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, суд отклонил, указав, что спорные правоотношения вытекают из трудовых правоотношений и нормами Гражданского кодекса РФ не регулируются.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильности вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного к Вяткину А.В. иска.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второ1 статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, статьей 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21).

Из приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу, выраженная в форме проявления недобросовестности или неразумности его действий (бездействия). При этом обязанность доказать наличие указанных условий для привлечения руководителя к ответственности лежит на истце как лице, требующем взыскания убытков.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что спорные правоотношения вытекают из трудового договора и подлежат регулированию нормами Трудового кодекса РФ, в то время как полномочия ответчика как единоличного исполнительного органа Общества были прекращены 31.10.2017 и с этого же момента считаются прекращенными и трудовые отношения между сторонами, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим причинам.

Действительно, как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания участников ООО "ТГМ" от 31.10.2017 полномочия Вяткина А.В. как директора Общества досрочно прекращены. Однако данное обстоятельство само по себе о прекращении между сторонами трудовых отношений также 31.10.2017 не свидетельствует.

Так, в рамках арбитражного дела А60-59478/2017 по оспариванию протокола общего собрания участников ООО "ТГМ" от 31.10.2017 определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2017 приняты обеспечительные меры о запрете ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга совершать регистрационные действия, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ в отношении единоличного исполнительного органа ООО "ТГМ". Отмена обеспечительных мер произведена определением суда от 19.06.2018. Запись о новом директоре общества (Я.) внесена в ЕГРЮЛ 20.06.2018.

Таким образом, в период с 31.10.2017 до 20.06.2018 согласно сведениям ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом ООО "ТГМ" являлся Вяткин А.В.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2019 по гражданскому делу N 2-4070/2019 по иску Вяткина А.В. к ООО "ТГМ" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в удовлетворении исковых требований Вяткина А.В. отказано (т.1 л.д. 82, 83). Суд пришел к выводу о том, что у истца не возникло право требования компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку увольнение, с которым законодатель связывает прекращение трудового договора, в отношении Вяткина А.В. не произведено, соответствующий приказ работодателем не издан, трудовые отношения между сторонами фактически не прекращены. Данный судебный акт никем из сторон не обжаловался и вступил в законную силу по истечении срока обжалования, что стороны подтвердили в заседании судебной коллегии. В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2019, имеют преюдициальное отношение при рассмотрении настоящего спора.

Приказ об увольнении ответчика издан ООО "ТГМ" 06.03.2020. Из пояснений сторон следует, что указанная в приказе дата увольнения (31.10.2017) оспорена Вяткиным А.В. в судебном порядке. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2021 дата увольнения ответчика изменена с 31.10.2017 на 07.08.2020 Указанное решение суда в законную силу не вступило, обжалуется Вяткиным А.В. в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка и компенсации за неиспользованный отпуск. ООО "ТГМ" решение суда от 10.02.2021 не обжаловано.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание неопровергнутые истцом пояснения представителя ответчика о том, что до 30.05.2018, т.е. до того момента, когда постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 было отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018 об удовлетворении иска Вяткина А.В. и признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ТГМ" от 31.10.2017, принято новое решение об отказе в удовлетворении указанного иска, Вяткин А.В. фактически исполнял обязанности директора ООО "ТГМ", получая за это заработную плату в установленном трудовым договором размере, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что спорные правоотношения вытекают из трудового договора, поскольку сделки по приобретению имущества, стоимость которого заявлена к взысканию, также как и получение Вяткиным А.В. денежных средств подотчет имели место до 30.05.2018, в период, когда стороны находились в трудовых отношениях. Соответственно, к спорным правоотношениям судом правильно применены нормы Трудового кодекса РФ, регулирующие вопросы материальной ответственности сторон трудового договора.

О том, что при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника"), следует также из того обстоятельства, что заявленная к взысканию с ответчика сумма (стоимость невозвращенного имущества, сумма невозвращенных денежных средств) представляет собой прямой действительный ущерб, т.е. уменьшение имущественной массы организации (именно так квалифицирует истец заявленную к взысканию сумму в п. 1.6 своей апелляционной жалобе).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, в отношении руководителя действуют общие правила привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, с особенностями, установленными ст. 277 Трудового кодекса РФ. Основанием для привлечения руководителя организации к материальной ответственности является совокупность условий: противоправность его действий (бездействия), наличие ущерба работодателю, причинная связь между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вина руководителя. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность указанных условий для привлечения Вяткина А.В. к материальной ответственности в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашла.

Так, указывая на необоснованное приобретение ответчиком за счет ООО "ТГМ" имущества в личных целях и невозврат данного имущества работодателю после фактического прекращения осуществления им полномочий как единоличного исполнительного органа, истец достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств этому не представил, пояснения ответчика о том, что на момент фактической смены руководителя ООО "ТГМ" все спорное имущество находилось в организации, ничем не опроверг.

Товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения об оплате товара и выписки по счету (т.1 л.д. 33-37, т.2 л.д. 22-25, 37-40) сами по себе указанные обстоятельства не подтверждают, поскольку не позволяют с достоверностью установить ни факт отсутствия данного имущества в ООО "ТГМ", ни причины его отсутствия, ни размер ущерба, причиненного организации в связи с отсутствием этого имущества, ни вину ответчика в отсутствии спорного имущества.

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ).

В ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно п.п. 2.3, 2.5, 2.6, 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств инвентаризация проводится комиссией, состав которой утверждается работодателем; сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах; инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации; проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба. Данных о том, что в ООО "ТГМ" проводилась инвентаризация в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в деле не имеется.

Представленный истцом акт инвентаризации имущества ООО "ТГМ" N 1 от 15.03.2019 не подтверждает факт проведения инвентаризации имущества в установленном порядке (т.1 л.д. 175), поскольку составлен и подписан лишь одним лицом - генеральным директором общества Я.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности проведения инвентаризации при смене руководителя организации по причине непредоставления ответчиком документов новому генеральному директору общества не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали проведению инвентаризации с соблюдением правил, установленных Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, как после вступления Я. в должность с 20.06.2018, так и после получения документов от ответчика в марте 2019 г, доказательства обратного истцом не представлены.

Доводы апеллянта со ссылкой на письмо Минфина России от 01.08.2019 N 02-07-10/55207 о том, что приказ Минфина России от 13.06.1995 N 49, утвердивший Методические указания, не является нормативным правовым актом, несостоятельны и основаны на вырванной из контекста фразе в указанном письме.

Как разъяснил Минфин России в названном письме, приказ Минфина России от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" не является нормативным правовым документом, требования которого обязательны для проведения инвентаризации в организациях государственного сектора, вместе с тем отдельные положения указанного документа, не противоречащие законодательству Российской Федерации, субъект учета вправе включить в документы учетной политики. Таким образом, согласно разъяснениям Минфина России Методические указания не являются обязательными к применению для проведения инвентаризации лишь в организациях государственного сектора, к числу которых ООО "ТГМ" не относится.

Критически оценивая доводы истца о том, что имущество (запасные части для транспортных средств) приобреталось ответчиком в личных целях и отсутствует в ООО "ТГМ", судебная коллегия также отмечает, что ничем не опровергнуты пояснения стороны ответчика о том, что указанное имущество приобреталось им от лица и в интересах ООО "ТГМ", в собственности которого имелись транспортные средства ЛЕКСУС RX450Н, госномер Т 278 СТ96, ГАЗ-3302, госномер Т 319 СТ96, КИА, госномер К 633 ВА 196. Доказательства того, что спорное имущество было приобретено Вяткиным А.В. не в интересах работодателя и установлено на иные, не принадлежащие обществу, транспортные средства, в материалах дела отсутствуют.

Подлежат отклонению и доводы апеллянта о том, что приобретение имущества, стоимость которого заявлена к взысканию в качестве ущерба (убытков), являлось безосновательным, поскольку осуществлялось ответчиком уже после прекращения его полномочий по решению общего собрания участников ООО "ТГМ" от 31.10.2017.

Как уже сказано выше, в период с 31.10.2017 до 20.06.2018 в ЕГРЮЛ содержались сведения о Вяткине А.В. как единоличном исполнительном органе ООО "ТГМ", ответчик фактически осуществлял полномочия генерального директора общества до отмены определения арбитражного суда от 03.11.2017 об обеспечительных мерах и внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Следовательно, принимая во внимание положения п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ, подп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", подп. "л" п. 1, п.5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", отмена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 решения арбитражного суда о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ТГМ" от 31.10.2017 еще не свидетельствует об отсутствии у Вяткина А.В. как исполнительного органа полномочий в период подписания документов о приобретении спорного имущества, поскольку на тот момент сведения о нем как единоличном исполнительном органе ООО "ТГМ" правомерно содержались в ЕГРЮЛ (на основании определения арбитражного суда от 03.11.2017 о принятии обеспечительных мер).

При таком положении, один лишь факт приобретения ответчиком в рамках предоставленных ему как единоличному исполнительному органу полномочий спорного имущества от лица ООО "ТГМ" при недоказанности истцом того обстоятельства, что это имущество отсутствует в организации исключительно по вине ответчика и приобреталось последним в личных целях, не может являться основанием для привлечения Вяткина А.В. к материальной ответственности и взыскания с него стоимости указанного имущества в качестве ущерба (убытков).

Кроме того, отсутствовали у суда основания для удовлетворения иска ООО "ТГМ" и по мотиву нарушения истцом положений ст. 247 Трудового кодекса РФ, поскольку проверка для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины ответчика в причинении ущерба не проводилась, от последнего не были истребованы письменные объяснения ни по факту вмененного ему в вину отсутствия в организации спорного имущества, ни по факту невозврата денежных сумм, полученных подотчет, что истцом не оспаривалось. При этом издание истцом 06.03.2020 приказа об увольнении ответчика не освобождает истца от истребования у ответчика письменных объяснений, иной вывод противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба (п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).

С учетом изложенного, поскольку истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказано наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде обязанности возместить обществу причиненный ущерб (убытки), а кроме того, нарушен установленный ст.ст. 246, 247 Трудового кодекса РФ порядок установления размера ущерба и привлечения работника к материальной ответственности, оснований для удовлетворения иска ООО "ТГМ" у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое решение является по существу правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы истца, которые, по существу, сводятся к несогласию с применением судом в споре норм Трудового кодекса РФ, однако основаны на неверном толковании норм материального права и ошибочной квалификации спорных правоотношений как исключительно гражданско-правовых, отмене не подлежит.

Между тем, заслуживающими внимания полагает судебная коллегия доводы апеллянта о том, что при разрешении спора и вынесении решения об отказе в удовлетворении иска ООО "ТГМ" о взыскании неосновательного обогащения, суд не учел, что в ходе рассмотрения дела исковые требования были изменены.

Действительно, как следует из протокола судебного заседания от 30.06.2020, представитель истца Набиуллиным А.В. исковые требования уточнил, заявлено о взыскании с Вяткина А.В. ущерба (убытков), причиненных по его вине ООО "ТГМ". Протокольным определением суд принял к производству уточнение исковых требований (т.1 л.д. 197-199).

В заседании судебной коллегии представитель ООО "ТГМ" Синицына Е.В. пояснила, что требования истца заключаются во взыскании с ответчика денежных средств, правовая квалификация заявленной к взысканию суммы (неосновательное обогащение или убытки) - это компетенция суда.

При таком положении, поскольку спорные правоотношения вытекают из трудовых отношений между сторонами и не могут быть квалифицированы как отношения из неосновательного обогащения, на что верно указано судом в решении, принимая во внимание уточнение истцом исковых требований и принятие этих уточнений судом, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, а также с учетом пояснений представителя ООО "ТГМ" в заседании судебной коллегии о том, что истцом заявлена к взысканию денежная сумма и для истца не важна правовая квалификация суммы взыскания, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению с указанием на отказ в удовлетворении исковых требований ООО "ТГМ" о взыскании с Вяткина А.В. денежной суммы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 09.12.2020 изменить, изложив в следующей редакции: "В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Технологии горного машиностроения" к Вяткину Александру Владимировичу о взыскании денежной суммы отказать".

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.