Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-2797/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А, судей Васильевой И.Л, Коваленко В.В, при секретаре Цыбиковой Ю.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3171/2020 по исковому заявлению Хохловой Анны Николаевны к ИП Григорьевой Татьяне Александровне об обязании выплатить заработную плату, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, обязании внести запись в трудовую книжку, внесении сведений, отчислений, взносов и платежей в соответствующие фонды

по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Григорьевой Т.А. - Скуратовой Е.А.

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2020 года

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята истец ФИО1, без заключения трудового договора, была фактически допущена к работе у ИП ФИО2 в кафе "Золотое Руно". Трудовые отношения фактически сложились по устному соглашению с работодателем, который принял её на должность "повар" с совмещением ставок "кассира" и "официанта". По устной договоренности заработная плата была определена в размере 26 000 рублей. Рабочее место определено как кафе "Золотое руно". На протяжении всего периода работы, то есть с Дата изъята по Дата изъята, в указанной организации свои должностные обязанности она выполняла добросовестно, без административных взысканий. График работы установлен с понедельника по пятницу, с 8:00 часов до 18:00 часов. При фактическом допущении истца к работе трудовой договор составлен не был, трудовые отношения оформлены не были, копия трудового договора истцу не выдавалась. Дата изъята работодателем было сообщено, что трудовые отношения между ними расторгаются, какого-либо формального (письменного) оформления расторжения трудовых отношений не составлялось. За период работы с Дата изъята по Дата изъята работодателем истцу заработная плата не выплачена. В связи с тем, что работнику ФИО1 была задержана оплата труда в сумме 52 000 рублей, ей должна быть начислена компенсация за период в Дата изъята по Дата изъята в размере 3 430, 27 рублей.

Истец ФИО1 просила суд обязать ИП ФИО2выплатить невыплаченную в срок заработную плату в размере 52 000 рублей, а также денежную компенсацию за каждый день просрочки в размере 3 430 рублей 27 копеек; взыскать судебные издержки, в виде расходов на услуги представителя в размере 42 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; обязать ИП ФИО2 внести запись в трудовую книжку за весь период фактических трудовых отношений; внести сведения, отчисления, взносы, платежи в соответствующие фонды о трудовой деятельности за весь период фактических трудовых отношений.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная заработная плата в размере 5 728 рублей 78 копеек, компенсация за задержку выплат в размере 377 рублей 89 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в бюджет города Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 444 рублей 67 копеек. На ИП ФИО2 возложена обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО1 о трудовой деятельности, передать сведения в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования и произвести отчисления в установленном законом порядке.

В удовлетворении заявленных исковых требований в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО8 просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют объективно установленным в ходе рассмотрения дела фактическим обстоятельствам. Полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку истец после стажировки не изъявила желание работать у ответчика. При этом, ФИО1 была в полном объеме выплачена заработная плата. Считает, что при расчете суммы заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы, судом неверно произведен расчет взысканных сумм, поскольку истец отработала не два полных месяца.

Кроме того, выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, а также с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов.

В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик ИП ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно отчета об извещении с помощью смс - сообщения.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ответчика ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Как установлено судом первой инстанции и не отрицалось сторонами, между ФИО1 и ИП ФИО2 с Дата изъята по Дата изъята сложились трудовые отношения без оформления трудового договора, ФИО1 лично исполняла трудовые обязанности повара, ей был установлен режим рабочего времени, истец подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, действовавшего у ответчика, истцу было определено конкретное рабочее место - кафе "Золотое Руно", расположенное по адресу: "адрес изъят".

Таким образом, судом установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

Из представленного ответчиком штатного расписания Номер изъят от Дата изъята ИП ФИО2 следует, что в штате имеется должность повара (1 ед.), тарифная ставка 6 666, 67 рублей, надбавки: северная 30 % - 2 000 рублей, районный коэффициент 20 % - 1 333, 33 рублей; всего в месяц: 10 000 рублей.

В суде первой инстанции, ответчик ИП ФИО2, признав факт трудовых отношений в период с Дата изъята по Дата изъята, представила суду справку-расчет, указав о выплате заработной платы и погашении имеющейся задолженности.

Из справки-расчета следует, что оклад составляет 7 200 рублей, северная надбавка 10% (720 рублей), районный коэффициент 30% (2 160 рублей), итого: 10 080 рублей. С Дата изъята по Дата изъята начисленная заработная плата за август 2019 составляет 8 129, 03 рублей за 25 дней; удержанный НДФЛ по ставке 13% составляет 1 056, 77 рублей. Итого к выплате за август 2019 составляет 7 072, 26 рублей. Начисленная заработная плата с Дата изъята по Дата изъята за сентябрь составляет 10 080 рублей, удержанный НДФЛ по ставке 13% составляет 1 310 рублей. Итого к выплате за сентябрь 2019 составляет 8 770 рублей. Компенсация за неиспользованный отпуск составляет 4, 67 календарных дня, в размере 1 778, 71 (НДФЛ 13%) 231 итого к выплате 1 547, 48 рублей. Предприятием выплачен аванс в размере 15 000 рублей. Итого: 7 072, 26 + 8 770 + 1 547, 48 = 17 389, 73 - аванс 15 000 = 2 389, 74. Итого долг за предприятием составляет 2 389, 74 рублей. Компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в период с Дата изъята по Дата изъята составляет 370, 37 рублей.

Указанная сумма была перечислена ответчиком истцу Дата изъята, что подтверждается чеком по операции.

Факт получения денежных средств в размере 15 000 рублей, а также 2 760, 11 рублей, истец ФИО1 в судебном заседании не оспаривала.

Разрешая спор, приняв во внимание представленные в дело доказательства, признание стороной ответчика факта осуществления трудовой деятельности истцом в спорный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязании ответчика внести в трудовую книжку истца запись о трудовой деятельности, уплатить (перечислить) страховые взносы в Пенсионный фонд РФ для зачисления на индивидуальный лицевой счет истца за указанный период.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, размер судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Анализ сложившихся между сторонами отношений, позволяет сделать однозначный вывод о существовании между сторонами фактических трудовых отношений в должности повара, так как работодатель предоставил истцу место работы, работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя, выполнял трудовые функции в качестве повара, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, требующим соблюдение работником установленного режима рабочего времени и выполнения трудовых обязанностей в течение всего рабочего дня.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств, а также отсутствие между сторонами трудовых отношений в должности повара, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания недоплаченной заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата истца должна быть рассчитана за спорный период, из размера величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Иркутской области в размере 12 333 руб. и с учётом ранее выплаченных сумм (12333*2 - 18937, 22), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере 5 728 руб. 78 коп, компенсацию за задержку выплат в размере 377 руб.

С указанным расчетом взысканной заработной платы, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 129, 131, 132 Трудового кодекса РФ заработная плата представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

Согласно разъяснениям пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения. При этом датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 22, 129, 131 Трудового кодекса РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по выплате работнику заработной платы возлагается на работодателя.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15, при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Приведенный в иске расчет причитающихся истцу сумм в размере 52000 руб, определенный исходя из обещанной при трудоустройстве заработной платы в размере 26000 руб, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку данные сведения не подтверждаются допустимыми и относимыми доказательствами.

На основании статьи 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 133.1 Трудового кодекса РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, который определяется с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть первая, третья и четвертая).

При отсутствии действующего регионального соглашения необходимо руководствоваться минимальным размером оплаты труда, установленным федеральным законодательством.

Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия полагает, что расчёт заработной платы судом первой инстанции произведён с нарушением действующего трудового законодательства.

Статьей 1 Федерального закона от 25.12.2018 N 481-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", с 01.01.2019 установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 11 280 рублей в месяц.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 г. N 38-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда, а начисляются сверх него.

Судебная коллегия, установив, что заработная плата истице в спорный период начислялась работодателем в размере, не соответствующем требованиям о минимальном размере оплаты труда, приходит к выводу о том, что работодатель имеет перед ней задолженность по начислению и выплате заработной платы за период с Дата изъята по Дата изъята исходя из минимального размера оплаты труда (с Дата изъята - 11 280 руб.), районного коэффициента 30%, и процентной (северной) надбавки в размере 30%, установленных на территории Иркутской области, установленной нормы рабочего времени, с учетом фактически отработанного времени и фактически выплаченной заработной платы.

Расчет заработной платы истца: за август - 18048 руб. (11280 руб.+60%)/31х25 отработанных дней = 14554, 84 руб.; за сентябрь - 18048 руб. за отработанный месяц. Таким образом сумма заработной платы истца составила 32602, 84 рубля. Материалами дела подтверждено, что ответчиком истцу было выплачено 15000 рублей, что не отрицалось истцом, невыплаченная заработная плата составила 17602, 84 рубля.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Учитывая, что ответчиком допущена задержка выплаты истцу заработной платы в размере 17602, 84 рубля, с ответчика подлежит взысканию компенсации за задержку выплаты заработной, исходя из следующего расчета:

- с Дата изъята по Дата изъята (27 дней) = 221, 80 руб. (17602, 84 руб.* 27 дней * 1/150 * 7%);

- с Дата изъята по Дата изъята (49 дней) = 373, 77 руб. (17602, 84 руб.* 49 дней * 1/150 * 6, 5%);

- с Дата изъята по Дата изъята (16 дней) = 117, 35 руб. (17602, 84 руб.* 16 дней * 1/150 * 6, 25%);

- с Дата изъята по Дата изъята (40 дней) = 293, 38 руб. (17602, 84 руб.* 40 дней * 1/150 * 6, 25%);

- с Дата изъята по Дата изъята (22 дня) = 154, 90 руб. (5728, 78 руб.* 22 дней * 1/150 * 6%);

Компенсация за задержку выплаты заработной платы составила 1161, 20 руб.

Ответчиком добровольно выплачена истцу заработная плата Дата изъята в размере 2760, 11 руб, и компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 370, 37 руб.

В случае выявления допущенных судом нарушений закона, не указанных в доводах апелляционной жалобы, апелляционный суд общей юрисдикции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку допущенное нарушение существенно повлияло на минимальную оплату труда истца, гарантированную законодательством.

С учетом приведенных расчетов, решение суда подлежит изменению по п. 4 ч.1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права при исчислении минимального размера заработной платы, с указанием на взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной платы в размере 14842, 73 рубля (17602, 84 - 2760, 11), компенсации за задержку выплаты заработной платы 790, 83 рубля (1161, 20 - 370, 37).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая удовлетворение имущественных требований истца на сумму 15633, 56 руб. и требований неимущественного характера с ИП ФИО2 в доход бюджета "адрес изъят" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 925, 34 руб.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Иного принципа данная статья закона не содержит.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статья 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).

Судом первой инстанции дана правовая оценка представленным заявителем документам, подтверждающим фактическое несение указанных расходов, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненных представителем работ, количество судебных заседаний, сложность дела, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований частично, и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя суммы в размере 15 000 рублей. Оснований не согласиться с решением суда в указанной части не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2020 года по данному гражданскому делу изменить в части размера взысканной заработной платы, компенсации за задержку выплаты, государственной пошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 14 842, 73 рубля, компенсацию за задержку выплаты в размере 790, 83 рубля.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет города Иркутска государственную пошлину в размере 925, 34 рубля.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья - председательствующий

М.А. Герман

Судьи

И.Л. ВасильеваВ.В. Коваленко

.