Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-6567/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Барминой Е.А.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4248/2020 по апелляционной жалобе Корец Т. Е. на решение Московского районного суда Санкт-Петербург от 05 октября 2020 года по иску Корец Т. Е. к Северо-Западному филиалу ФГБУ "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" о восстановлении нарушенных трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, объяснения истца Корец Т.Е, представителя ответчика Недовизий Л.В. (действует на основании доверенности N... от 09.03.2021г, выданной сроком до 31.12.2021г, диплом N... от 02.03.2012г), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Корец Т.Е. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Северо-Западному филиалу ФГБУ "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета") о восстановлении нарушенных трудовых прав, путем признания незаконным приказа N 2.9-пр о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, обязании выплатить премию за февраль 2020 года, в обоснование требований указав, что она работает у ответчика с 22.12.2005 в должности техника-метеоролога 1 категории АМЦ "Пулково", однако 28.02.2020 года была привлечена к дисциплинарной ответственности за невыполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.1, 2.2, 2.6 должностной инструкции техника- метеоролога АМЦ "Пулково" и требований "Инструкции по метеорологическому обеспечению полетов ВС аэродром Санкт-Петербург "Пулково)", в то время как объяснения от 14.02.2020 она давала за нарушения п. 2.8.4 Инструкции и п. 6.4 Технологий работы техника-метеоролога, с приказом ознакомлена 03.03.2020, приказ не содержит указания, что конкретно она не исполнила. При этом дисциплинарного проступка истец не совершала, действовала в соответствии с должностной инструкцией, а работодатель, в свою очередь, не разобрался с обстоятельствами произошедших событий. В части удержания премии указала, что работодатель, лишая ее премии за февраль 2020 года, в оспариваемом приказе не указал пункт Положения об оплате труда, позволяющий удерживать премию при привлечении к дисциплинарной ответственности, и более того премия предусмотрена системой оплаты труда в качестве составной части заработной платы и должна быть выплачена.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела судом первой инстанции.

В своих возражения на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законным и обоснованным.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал решение подлежащим оставлению без изменения, жалобы без удовлетворения, по основаниям, изложенным в возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Корец Т.Е. состоит в трудовых отношениях с ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" с 01.03.2011 в должности техника-метеоролога 1 категории АМЦ "Пулково", на условиях заключенного между сторонами трудового договора N 56.

Согласно п. 1.5 трудового договора истец обязана, в том числе добросовестно выполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, приказы и распоряжения Работодателя.

При приеме на работу, а также в ходе трудовой деятельности истец была ознакомлена работодателем с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о коммерческой тайне и режиме его обеспечения, Положением об оплате труда, Положением о премировании, о чем свидетельствует ее подпись в листе регистрации ознакомлении.

Приказом N 29-пр от 28.02.2020 в связи с невыполнением должностных обязанностей (п. 2.1, 2.2, 2.6 должностной инструкции техника-метеоролога АМЦ "Пулково") и несоблюдением требований "Инструкции по метеорологическому обеспечению полетов ВС на аэродроме Санкт-Петербург (Пулково)" Корец Т.Е, технику-метеорологу 1 категории, в том числе, объявлен выговор, с лишением премии в полном объеме за февраль 2020 года.

Основанием к вынесению приказа послужили докладная записка начальника АМЦ "Пулково" ФИО1 о действиях техников-метеорологов 1 категории в сбойной ситуации 14.02.2020, объяснительные записки техников -метеорологов 1 категории АМЦ "Пулково" Корец Т.Е. и ФИО3 от 14.02.2020.

Согласно п. 2.1 должностной инструкции техник-метеоролог АМЦ "Пулково" - обеспечивать выполнение задания ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" на оказание услуг (выполнение работ) в области гидрометеорологии и смежных с ней областей, мониторинга окружающей среды, ее загрязнений, в рамках наблюдений за состоянием фактической погоды на аэродроме /районе аэродрома Санкт-Петербург (Пулково);

Пункту 2.2 - техник-метеоролог 1 категории должен обеспечивать выполнение приказов, распоряжений и иных распорядительных документов Росгидромета, ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета", Филиала, АМЦ, указания метеоролога 1 категории, в оперативной деятельности ? указания ведущего синоптика (начальника смены), РП АКДП;

Пункту 2.6 - своевременно и качественно предоставлять метеоинформацию в целях обеспечения потребностей государства, юридических и физических лиц в гидрометеорологической информации в соответствии с требованиями нормативных документов, регламентирующих выполняемую работу, с использованием основных и/или дублирующих средств связи.

С приказом техник -метеоролог 1 категории АМЦ "Пулково" Корец Т.Е. ознакомлена 03.03.2020.

В обоснование доводов о правомерности дисциплинарного взыскания за проступок, совершенный Корец Т.Е, ответчик указал, что производственная деятельность Северо-Западного филиала ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета", в том числе и АМЦ "Пулково", связана с обеспечением безопасности полетов воздушных судов и деятельностью международного аэропорта Санкт-Петербург (Пулково), что предопределяет в организации работы метеорологических служб неукоснительное соблюдение должностных обязанностей всеми работниками на их рабочих местах в соответствии с должностной инструкцией. Основным документом, регламентирующим деятельность метеобеспечения являются Федеральные авиационные правила (ФАП-60), которые обязательны для исполнения физическими, юридическими лицами, осуществляющими наблюдения за метеорологическими параметрами, их обработку, предоставление метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов Порядок проведения наблюдений при сбоях или отказах в работе метеорологического оборудования регламентирован ст. 2.8 Инструкции по метеорологическому обеспечению полетов воздушных судов на аэродроме Санкт-Петербург (Пулково). Последовательность действий техников-метеорологов в аварийных и нештатных ситуациях определены также п. 6 "Технология работы техников-метеорологов".

Согласно докладной записке метеоролога 1 категории отдела метеонаблюдений и информации ФИО4 14.02.2020 в 08:26 Корец Т.Е. доложила по телефону об отсутствии информации от основных и резервных метеорологических датчиков: видимости в зоне приземления ВПП-1 с Мкп 28Л и параметрах ветра, на что были даны указания проводить визуальное наблюдение в соответствии с Инструкцией по метеорологическому обеспечению полетов воздушных судов на аэродроме Санкт-Петербург (Пулково). Однако Корец Т.Е. отказалась, что привело к непредставлению в местных сводках информации о видимости. При дальнейших звонках, в том числе указаниях метеоролога 1 кат. Отдела контроля и содействия безопасности полетов в метеорологическом отношении ФИО2, начальника АМЦ "Пулково" ФИО1, Корец Т.Е. продолжала настаивать на отказе от визуальных наблюдений. Своими действиями Корец Т.Е. нарушила п.п. 2.1, 2.2, 2.6. должностной инструкции.

Согласно докладной записке начальника АМЦ "Пулково" ФИО1 о действиях техников-метеорологов 1 категории в сбойной ситуации 14.02.2020, в результате анализа сбойной ситуации по случаю отключения электропитания на объекте СДП-28 Левая 14.02.2020 с 08:06 до 09:06 в действиях техников-метеорологов выявлены грубые нарушения, выразившиеся в нарушении п.п. 2.8.3, 2.8.4. Инструкции по метеорологическому обеспечению полетов воздушных судов на аэродроме Санкт-Петербург (Пулково) и п. 6.4. Технологии работ техником-метеорологом Корец Т.Е. привело к непредставлению информации о видимости в местных сводках в 44-х ежеминутных обновлениях, что является нарушением требований п. 2.6 должностной инструкции, своевременно и качественно предоставлять метеоинформацию. При этом после того, как руководству стало известно о произошедшем и последовали неоднократные распоряжения и указания Корец Т.Е. о переходе к визуальным наблюдениям, последняя своевременно требования не исполнила, чем нарушила должностные обязанности. За допущенные нарушения применить соответствующие меры к техникам-метеорологам и решить вопрос о расформировании смены техников-метеорологов Корец Т.Е. и ФИО3

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 подтвердила обстоятельства, изложенные в ее докладной записке, в том числе подтвердив несение убытков в виде штрафных санкций.

Согласно материалам дела с целью выяснения всех обстоятельств произошедшего Приказом N 5/1 от 14.02.2020 на основании докладной записки начальника АМЦ "Пулково" ФИО1 была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту сбойной ситуации в АМЦ "Пулково" и оценки действий сотрудников - специалистов дежурной смены.

В рамках проверки, согласно указанному выше Приказу, у Корец Т.Е. были затребованы объяснения, согласно которым истец признает, что отказалась исполнить распоряжение метеоролога и перейти на визуальное наблюдение в аварийной ситуации, так как считает недопустимым проводить визуальные наблюдения за видимостью с ОПН по ВПП-1, находящейся вне поля зрения наблюдения на расстоянии 1, 5 км.

Как указал представитель ответчика два раза в год в соответствии с планом мероприятий проводится уточнение схемы ориентиров видимости, с учетом требований, предъявляемых к их выбору, по результатам которого составляется акт проверки соответствия схемы дневных ориентиров видимости на аэродроме, проводиться проверка знаний и практических навыков работы техников-метеорологов, составляется приказ о допуске специалистов прошедших проверку знаний и навыков и сдавших зачет, в состав которых включена и Корец Т.Е, не заявлявшая ранее о недопустимости проведения визуальных наблюдений за видимостью с основного пункта наблюдения по ВПП-1, которая находится вне поля зрения. При этом сложившаяся ситуация была разобрана на технической учебе 03.03.2020, где был произведен разбор и анализ допущенных сотрудниками ошибок. В обоснование указанных обстоятельств ответчиком суду представлены соответствующие письменные доказательства в виде плана мероприятий по подготовке к метеорологическому обеспечению авиалинии в осенне-зимний период 2019-2020, тест N 1 проверки знаний и навыков работы техников-метеорологов для получения допуска к работе в осенне-зимний период 2019-2020, зачетную ведомость N 2 проверки знаний и навыков по метеорологическому обеспечению гражданской и экспериментальной авиации в осенне-зимний период 2019-2020, акт о результатах готовности к метеорологическому обеспечению полетов в осенне-зимний период 2019-2020 от 10.10.2019, Приказ N 57 от 22.10.2019 "О допуске к работе в ОЗП 2019-2020", акт уточнения схемы ориентиров видимости с учетом требований, предъявляемых к их подбору в период подготовки в ВЛП 2019 от 08.04.2019, акт проверки соответствия схемы дневных ориентиров видимости на аэродроме Санкт-Петербург (Пулково) от 30.09.2019, протокол N 8 проверки знаний и практических навыков работы техника-метеоролога Т.Е.

Корец от 30.09.2019, комиссионный акт проверки актуальности схемы дневных ориентиров видимости на аэродроме Санкт-Петербург (Пулково) от 06.03.2020, согласно которому фактические дневные ориентиры видимости с ОПН в количестве 7 штук соответствуют схеме дневных ориентиров видимости на аэродроме "Пулково", указанной в Приложении Б "Инструкции по метеорологическому обеспечению полетов воздушных судов на аэродроме Санкт-Петербург "Пулково", акт проверки знаний местонахождения дневных ориентиров видимости на аэродроме "Пулково", проведенных с Корец Т.Е. 05.03.2020, акт проверки знаний техника-метеоролога 1 категории Корец Т.Е. от 07.04.2020.

Заключением комиссии установлено, что техником - метеорологом Корец Т.Е. нарушены требования п. 2.8.3, 2.8.4 Инструкции по метеорологическому обеспечению полетов воздушных судов на аэродроме Санкт-Петербург (Пулково) и п. 6.4. "Технологии работы техников-метеорологов". Виновные действия Корец Т.Е. отразились в непредставлении метеосводок в течение 44 минут, что создавало угрозу жизни и здоровью людей, поскольку предоставление правильного и своевременного анализа погоды - залог безопасности полетов.

В обоснование доводов ответчика о причиненных убытках суду последним представлены: договор N 975/19 от 16.12.2019 на предоставление метеорологической информации органам ОВД для аэронавигационного обслуживания полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства Российской Федерации в 2020 году, согласно условиям которого - п. 5.4. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель (Северо-Западному филиалу ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета") уплачивает Заказчику (Аэронавигация Северо-Запада ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") штраф в размере 0, 12 % от ежемесячной стоимости услуг по договору, в соответствии с п. 5.3. договора составленный Отчет N 2 о выполнении обязательств по договору N 975/19 от 16.12.2019 за февраль 2020 года (по филиалу Аэронавигация Северо-Запада ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и Северо-Западному филиалу ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета"), согласно которому Авиационные метеорологические органы - АМЦ "Пулково" не выполнили обязательства по предоставлению авиационной метеорологической информации органам ОВД для планирования и обслуживания полетов воздушных судов в зоне ответственности в период 14.02.2020 с 08:06 по 09:06 ? параметры ветра в 61 ежеминутном обновлении; 14.02.2020 с 08:20 по 09:30 ? значение видимости в 44 ежеминутных обновлениях, акт сдачи-приемки услуг по договору N 975/19 от 29.02.2020 и платежное поручение N 751 от 23.03.2020, согласно которому Заказчиком удержаны штрафные санкции в размере 99 793 руб. 40 коп.

Кроме этого, ответчиком представлена объяснительная записка Корец Т.Е. в целях обоснования наложенного взыскания в виде выговора, относительно ситуации, возникшей на аэродроме Пулково 31.05.2019, согласно которой истец ранее допускала нарушения п. 2.12.2 Инструкции по метеорологическому обеспечению полетов воздушных судов на аэродроме Санкт-Петербург (Пулково) и п. 6.4. "Технологии работы техников-метеорологов".

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 56, 57, 189, 192, 193, 352 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку факт совершенного дисциплинарного проступка нашел свое объективное подтверждение, как и факт причинения убытков работодателю, вследствие бездействия истца, в связи с чем, с учетом того, что срок и порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, а, следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о выплате премии за февраль 2020 года, суд, проанализировав трудовой договор истца, а также действующее у работодателя Положение о премировании, руководствуясь статьями 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации указал, что премия является выплатой стимулирующего характера, дополнительным материальным вознаграждением работника, и не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, вопреки позиции истца, выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации.

Выводы суда в данной части достаточно подробно мотивированы в обжалуемом решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, доводов, выражающих несогласие с постановленным решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положению ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам об оспаривании дисциплинарного взыскания на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло явиться основанием для применения дисциплинарного взыскания, а также работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом в п. 35 указанного постановления также дано разъяснение относительно того, что при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Вместе с этим, для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из разъяснений, изложенных в п. 53 указанного постановления следует, что при оспаривании дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Таким образом, работодателю необходимо доказать не только сам факт совершенного дисциплинарного проступка, и соблюдение процедуры применения дисциплинарного наказании, но и то обстоятельство, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации были соблюдены работодателем.

Запрос работодателем письменного объяснения подтверждается имеющимся в материалах дела объяснением истца от 14.02.2020 года, наличие данного письменного объяснения стороной истца не оспаривается.

Указание в своей апелляционной жалобе истцом на несогласие с действующими у работодателя "Инструкции по метеорологическому обеспечению полетов ВС на аэродроме Санкт-Петербург (Пулково)", "Технологии работы техников-метеорологов" правового значения при рассмотрении данного дела не имеют, в связи с чем не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в приказе N29 от 28.02.2020 года не указано, какие именно требования инструкции и должностные обязанности не исполнила истец, судебной коллегией отклоняется, поскольку приказ о применении в отношении Корец Т.Е. дисциплинарного взыскания N29-пр содержит указание на конкретные пункты должностной инструкции техника-метеоролога АМЦ "Пулково", "Инструкции по метеорологическому обеспечению полетов ВС на аэродроме Санкт-Петербург (Пулково)", нарушение которых вменяется истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки определенным пояснениям, возражениям и дополнениям истца нельзя признать состоятельными, поскольку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По смыслу приведенных положений закона, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств с мнением подателя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Иные доводы апелляционной жалобы дублируют позицию истца, высказанную в суде первой инстанции, по существу не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи