Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-10562/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Лобовой Л.В., Заскалько О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тверского районного суда г. Москвы от 4 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к Московскому филиалу АО "ГСК "Югория" о признании отказа в приеме на работу незаконным, взыскании компенсации морального вреда ? отказать.;

установила:

фио обратилась в суд с иском к Московскому филиалу АО "ГСК "Югория", просила признать отказ АО "ГСК "Югория" в приеме на работу незаконным, не связанным с ее деловыми качествами, взыскать с АО "ГСК "Югория" компенсацию морального вреда в размере сумма. В обоснование заявленных требований истец фио указала, что дата по рекомендации знакомых состоялось собеседование в АО "ГСК" Югория" по вопросу приема ее на работу на работу на должность "врач-эксперт". дата ей отказано в приеме на работу, так как ее деловые качества не соответствуют требованиям к данной должности. Данный отказ истец считает проявлением дискриминации в сфере труда, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец фио в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования поддержала, представитель ответчика фио в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Полагая возможным рассмотрение жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца фиоА, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 дата о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от дата).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата фио проходила собеседование в АО "ГСК "Югория" по вопросу о приеме ее работу на должность "врач-эксперт".

Из представленного истцом протокола осмотра письменного доказательства, составленного нотариусом города Москвы 77 АГ 1810195 от дата, следует, что фио была пригашена для проведения собеседования дата в АО "ГСК "Югория". дата истец попросила направить ей на электронную почту результаты проведенного дата собеседования.

дата АО "ГСК "Югория" ей на электронную почту предоставлен ответ об отказе в приеме на работу на вышеуказанную должность.

дата фио направила в адрес АО "ГСК "Югория" заявление с просьбой сообщить о причине отказа в приеме ее на работу.

дата АО "ГСК "Югория" фио предоставлен ответ, в котором истцу сообщено, что АО "ГСК "Югория" вынуждено отказать в заключении трудового договора, ее деловые качества не соответствуют предусмотренным требованиям к должности.

дата истец предоставила в АО "ГСК "Югория" заявление с просьбой перечислить ее деловые качества, которые не соответствуют предусмотренным требованиям к должности "врач-эксперт" АО "ГСК "Югория".

На данное обращение дата АО "ГСК "Югория" фио предоставлен ответ, в котором разъяснено, что понятие деловых качеств определено постановлением Пленума Верховного Суда РФ ют дата N2, а также сообщено, что в соответствии со ст. 64 ТК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 перечислять деловые качества соискателю, которые не соответствуют предусмотренным требования к должности, работодатель не обязан.

дата истец обратилась в Государственную инспекцию труда в городе Москве с обращениями о необоснованности отказа в приеме на работу.

Данные обращения были рассмотрены Государственной инспекцией труда в городе Москве. По результатам рассмотрения заявления истцу предоставлены ответы, из содержания которых следует, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

дата истец направила в адрес Государственной инспекции труда в городе Москве обращение о неполучении ответов на ранее поданные заявления.

дата Государственной инспекцией труда в города Москве истцу сообщено, что ее обращения от дата N 77/7- 23944, от дата N77/7-24055-19-ОБ рассмотрены, по результатам рассмотрения истцу направлены ответы от дата N N 77/10-24643-19-ОБ, от дата N77/10-2465-19-ОБ. В адрес истца направлены повторные ответы на ее обращения.

Ответ на обращение направлен истцу в электронном виде дата.

В судебном заседании истец в обоснование своих требований указала, что она полагает отказ незаконным, поскольку обладает достаточными профессионально-квалификационными навыками и необходимым опытом работы для выполнения должностных обязанностей "врача-эксперта" в указанной страховой компании.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что АО "ГСК "Югория" не нарушило трудовых прав истца, поскольку по результатам проведенного дата собеседования было установлено несоответствие деловых качеств, отсутствие необходимого для работодателя профессионального опыта, и АО "ГСК "Югория" не выдвинуло истцу предложение о трудоустройстве. Кроме того, указал, что истцом пропущен установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как ответ об отказе в приеме на работу направлен истцу дата.

Истец фио в судебном заседании заявила об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, указав, что срок пропущен в связи с обращением истца в Государственную инспекцию труда города Москвы, а также по состоянию здоровья.

Рассмотрев представленные доказательства, свидетельствующие об уважительности пропущенного срока для обращения в суд, суд пришел к выводу о том, что срок пропущен истцом в связи с болезнью, то есть по уважительной причине.

Ответчик в судебном заседании, возражая против заявленных исковых требований указал, что при проведении собеседования на вопрос о наличии стажа работы врачом-экспертом в урегулировании убытков добровольного медицинского страхования не менее трех лет, от истца был получен ответ об опыте работы около года в должности специалиста отдела урегулирования убытков в ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" в период с дата по дата.

По результатам собеседования и изучения резюме фио установлено отсутствие необходимого опыта осуществления аналогичных перечисленным в должностной инструкции функциональных обязанностей, наличие необходимых знаний о принципах добровольного медицинского страхования.

В обоснование возражений ответчиком представлена должностная инструкция врача-эксперта отдела урегулирования убытков добровольного медицинского страхования департамента урегулирования убытков АО "ГСК "Югория".

Согласно п. 2.1 указанной должностной инструкции на должность врача-эксперта назначается лицо, имеющее высшее медицинское образование, действующий на момент заключения Трудового договора сертификата специалиста по специальности "Организация здравоохранения и общественное здоровье" и стаж работы врачом-экспертом в урегулировании убытков добровольного медицинского страхования не менее 3 (трех) лет.

Раздел 3 Должностной инструкции определяет функциональные обязанности врача-эксперта.

В материалы дела в обоснование своих доводов о наличии необходимого опыта работы, истцом представлена копия трудовой книжки, из которой следует, что фио в период с дата по дата работала в ООО "Страховая компания Ингосстрах-Жизнь" в должности ведущего специалиста; из Справки наименование организации Минздрава России о дата N 48/16-24 следует, что истец привлекалась к проведению комиссионных и комплексны судебно-медицинских экспертиз в качестве внештатного специалиста в период с дата по дата.

Давая оценку справке наименование организации Минздрава России о дата N 48/16-24 о том, что истец привлекалась к проведению комиссионных и комплексных судебно-медицинских экспертиз в качестве внештатного специалиста в период с дата по дата, суд первой инстанции указал, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), решает вопросы о соответствии профессиональных качеств претендента предъявляемым им требованиям к должности. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Данное право реализуется работодателем путем оценки профессиональных, деловых и личных качеств претендента на вакантную должность.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 64 Трудового кодекса РФ, правовой позицией, закрепленной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, не связанного с деловыми качествами истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Данных, свидетельствующих о соответствии деловых и профессиональных качеств истца предъявляемым ответчиком требованиям к должности врача-эксперта отдела урегулирования убытков добровольного медицинского страхования департамента урегулирования убытков АО "ГСК "Югория", суду не представлено, при рассмотрении дела не установлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчиком допущена дискриминация, истцом при рассмотрении дела не приведено, в ходе судебного разбирательства таких обстоятельств не установлено.

Учитывая, что в удовлетворении требований о признании отказа в приеме на работу незаконным судом отказано, требования о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции как основанными на надлежащей оценке собранных по делу доказательств с учетом доводов и возражений сторон при правильном применении норм права применительно к рассматриваемым правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что требования должностной инструкции врача-эксперта отдела урегулирования убытков добровольного медицинского страхования департамента урегулирования убытков АО "ГСК "Югория", представленной ответчиком, не соответствуют требованиям к должности "эксперт" Квалификационного справочника должностей, судебной коллегией отклоняются, поскольку вопрос определения набора профессиональных требований к должностям с учетом специфики и характера видов деятельности работодателя относится к его же компетенции.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о том, что отказ истцу в приеме на работу на должность врача-эксперта отдела урегулирования убытков добровольного медицинского страхования департамента урегулирования убытков АО "ГСК "Югория" связан с обстоятельствами, носящими дискриминационный характер.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 4 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи