Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2021 г. по делу N 33-13416/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 3506/2020) по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска фио к АО "Почта России" о взыскании выходного пособия- отказать", УСТАНОВИЛА:

фио дата обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России" о взыскании выходного пособия в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с дата в должности водителя-курьера. В дата работникам было объявлено об изменении системы оплаты труда и предложено подписать согласие на изменение условий труда. Между тем, новая система труда не соответствовала локальным актам работодателя об оплате труда. истец отказался от изменений условий труда, после чего ему стали сокращать объем работы и соответственно размер заработной платы, он был вынужден уволиться. Однако введение новой системы оплаты труда с дальнейшим изменением условий труда с более худшими условиями, совершалось работодателем в целях избежать увольнения по сокращению и не выплате выходных пособий. Действия ответчика полагает незаконными и нарушающими его трудовые права.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от дата в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика ФГУП "Почта России" правопреемником АО "Почта России".

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО "Почта России" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио осуществлял трудовую деятельность в Филиале "Московского сортировочного центра курьерской доставки" УФПС г. Москвы ФГУП "Почта России", на основании трудового договора N 92-09 от дата, в должности водителя легковых автомобилей 2 класса Курьерской группы N 1 Отдела курьерской доставки Московского EMS СЦ.

Согласно п. 4.1 трудового договора, работнику устанавливается следующая оплата труда, в соответствии с Коллективным договором ФГУП "Почта России" и включает в себя: должностной оклад в размере сумма, премиальное вознаграждение, по результатам финансово-хозяйственной деятельности Филиала.

дата между сторонами заключено дополнительное соглашение N 10-НР к трудовому договору N 92-09 от дата, согласно которому фио осуществлял трудовую деятельность в должности водителя автомобиля (по доставке EMS 7 разряда) в Группе доставки\Участок курьерской доставки N 1\Московский EMS - сортировочный центр 130100. Также, по условиям соглашения внесены изменения в порядок оплаты труда. Согласно п. 3.2 оплата труда рассчитывается за фактически выполненный объем работ и пропорционально фактически отработанному времени на основании сдельных расценок, утвержденных локальными нормативными актами ФГУП "Почта России" и включает в себя часовую тарифную ставку сумма, межразрядный коэффициент 4, 850.

дата сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору, в редакции дополнительного соглашения N 10/НР от дата, по условиям которого, пункт 3.2 изложен в новой редакции: оплата труда рассчитывается за фактически выполненный объем работ и пропорционально фактически отработанному времени на основании сдельных расценок, утвержденных ЛНА ФГУП "Почта России" и включает в себя: часовую тарифную ставку сумма, межразрядный коэффициент 4, 850.

На основании заключенного сторонами дополнительного соглашения N 02 к трудовому договору в редакции дополнительного соглашения N 10/НР от дата, фио переведен в Группу доставки\Участок курьерской доставки N 1.

Согласно дополнительного соглашения N 03 от дата к трудовому договору, в редакции дополнительного соглашения N 10/НР от дата, пункт 3.2 изложен в новой редакции: оплата труда рассчитывается за фактически выполненный объем работ и пропорционально фактически отработанному времени на основании сдельных расценок, утвержденных ЛНА ФГУП "Почта России" и включает в часовую тарифную ставку сумма. Должность истца - водитель-курьер.

дата сторонами было заключено дополнительное соглашение N 04 к трудовому договору, в редакции дополнительного соглашения N 10/НР от дата, согласно которого работнику установлена сменная работа с суммированным учетом рабочего времени, с учетным периодом - квартал.

Приказом N 10603к/ув от дата фио уволен дата по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 15, 16, 22, 56, 57, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к мотивированному выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Так, доказательств, свидетельствующих о проведении в организации ответчика сокращения штата, не представлено, при этом как установлено судом, увольнение истца произведено по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, трудовым законодательством не предусмотрено предоставление работодателем работнику гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора, при увольнении по инициативе работника.

Разрешая спор, суд также учел, что ранее по обращению истца с требованиями к Филиалу "Московского сортировочного центра курьерской доставки" УФПС г. Москвы ФГУП "Почта России" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов Никулинским районным судом г. Москвы принято решение от дата, вступившее в законную силу дата, которым установлено, что нарушений при начислении истцу заработной платы не имеется, в связи с чем суд учел положения ч. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании системного толкования положений статьи 178 Трудового кодекса РФ о выходных пособиях, включенной в главу 27, содержащую положения о гарантиях и компенсациях, предоставляемых работникам при увольнении, не связанном с инициативой работника, вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с работодателя выходного пособия при увольнении работника по его инициативе, является правильным, учитывая, что увольнение от дата по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не оспаривалось и незаконным не признано.

В связи с изложенным, то обстоятельство, что судом сделан вывод о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, не может являться достаточным основанием для отмены постановленного по делу решения в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имелись основания для отвода судьи, поскольку этот же судья ранее рассматривал иной трудовой спор между теми же сторонами и являлся заинтересованным в исходе дела, не влекут отмены решения суда, поскольку заявление об отводе было судом рассмотрено; оснований, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности судьи в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон противоречат материалам дела и не могут служить поводом к отмене решения суда. Дело рассмотрено судом с соблюдением положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что, по его мнению, судом неправильно оценены доказательства по делу в нарушение ст. 67 ГПК Российской Федерации. Между тем, суд первой инстанции дал представленным доказательствам надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: