Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-14229/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Некоммерческой организации Ассоциации производителей табачной продукции "Табакпром" на решение Останкинского районного суда города Москвы от 08 октября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Некоммерческой Организации Ассоциации Производителей Табачной Продукции "ТАБАКПРОМ" в пользу *** заработную плату в размере 187.500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Некоммерческой Организации Ассоциации Производителей Табачной Продукции "Табакпром" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5.250 рублей;

установила:

*** обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации Ассоциации производителей табачной продукции "Табакпром" о взыскании задолженност и по заработной плате за период с февраля 2019 г. по август 2020 г. в размере 262 500 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 25 000 рублей, выходно го пособи в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, обязании выдать трудовую книжку с записью об увольнении, мотивируя обращение тем, что с 01.04.2015 осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности коменданта, с февраля 2019 года заработная плата ответчиком выплачивалась не в полном объеме, при увольнении 01.08.2020 в связи сокращением штата окончательный расчет с ней произведен не был, чем нарушены ее трудовые права, причинен моральный вред.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной суммы задолженности по заработной плате просит ответчик Некоммерческая Организация Ассоциация Производителей Табачной Продукции "Табакпром" по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, истец не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. От истца *** поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений ст. 57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор.

В соответствии с требованиями ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом N 14-л от 01.04.2015 *** была принята на работу в НО Ассоциация производителей табачной продукции "ТАБАКПРОМ" на должность коменданта, о чем в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись.

06.05.2020 ответчиком издан приказ о сокращении должности истца (коменданта) с 01.08.2020 в связи с переездом в другое офисное помещение.

Приказом N 60/л от 31.07.2020 истец уволена из НО Ассоциация производителей табачной продукции "ТАБАКПРОМ" по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата.

Проанализировав сведения, указанные в справках по форме 2-НДФЛ за 2018 - 2019гг, ответах на запросы суда из ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области, ИФНС N 17 по г. Москве, о начислении ответчиком истцу ежемесячно с 2018 г. заработной платы в размере 25 000 руб. суд признал подтвержденными доводы истца об установлении ей заработной платы в указанном размере.

При этом с февраля 2019 г. ответчик выплачивал истцу только половину установленной заработной платы в размере 12 500 рублей в месяц.

Ответчик не оспаривал, что истцу был установлен полный рабочий день (8 часов) при пятидневной рабочей неделе с окладом в размере 25 000 рублей до 01.02.2019 г. и неполный рабочий день (4 часа) и оклад в размере 12 500 рублей после 01.02.2019 г. на основании дополнительного соглашения к трудовому договору.

Руководствуясь положениями ст. 72 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд признал недоказанными доводы ответчика об изменении сторонами условий трудового договора и снижении заработной платы до 12 500 рублей с ссылками на дополнительное соглашение, которое как и сам трудовой договор ответчиком суду не представлены.

Как установлено судом, с февраля 2019 г. по июль 2020 г. ответчик начислял истцу заработную плату в размере 12 500 рублей в месяц, то есть не в полном размере, за период с мая 2020г. по июль 2020г. заработная плата истцу не выплачивалась ни в каком размере, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом без уважительной причины установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд.

Рассматривая заявление ответчика, принимая во внимание установленные сроки выплаты заработной платы, дату подачи искового заявления в суд - 20.08.2020, суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с февраля 2019 г. по июль 2019 г, отсутствии оснований для его восстановления и отказе в удовлетворении иска в данной части, поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имелось.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с августа 2019 г. по июль 2020 г, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Трудового кодекса Российской Федерации, а также с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждую стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив размер задолженности, и, исходя из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате заработной платы за указанный период нашел подтверждение в судебном заседании и не был опровергнут ответчиком, как и размер существующей задолженности, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 187500 руб.

При этом судом учтено, что в период с августа 2019 г. по апрель 2020г. заработная плата выплачивалась истцу частично, в последующем выплаты не производились без законных оснований, доводы ответчика о неисполнении истцом трудовых обязанностей допустимыми и достоверными доказательствами подтверждены не были.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия суд не усмотрел, установив, что указанные выплаты истцу были произведены.

Также суд отказал в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика выдать трудовую книжку, полагая трудовые права истца в данной части не нарушенными.

Установив факт нарушения работодателем прав истца на своевременную и полную оплату труда, суд первой инстанции в силу ст.237 Трудового кодекса РФ пришел к выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер компенсации морального вреда определен судом в сумме 2 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и в части взыскания компенсации морального вреда в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем на предмет законности в данной части судебной коллегией не проверяется.

Обжалуя решение в части размера взысканной задолженности по заработной плате, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что из суммы задолженности в размере 187 500 руб. необходимо вычесть переплату выходного пособия, которое подлежало выплате истцу в сумме 25000 руб, а было выплачено в сумме 37500 руб.

Позиция ответчика сводится к удержанию из заработной платы за спорные месяцы излишне выплаченной, по его мнению, суммы выходного пособия.

Вместе с тем такая позиция противоречит требованиям ст. ст. 137, 138 ТК РФ.

Согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1). Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса (часть 2). В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (часть 3).

Предусмотренных законом оснований для производства удержаний из заработной платы истца не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика не влекут отмену и изменение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 187 500 руб, поскольку они основаны на правильной оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо иных доводов и новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали правильность выводов суда.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда при рассмотрении дела допущено не было, правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации Ассоциации производителей табачной продукции "Табакпром" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: