Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-14693/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма -00 коп.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Установила:

Истец Прокурор адрес обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в доход бюджета Российской Федерации денежную сумму в размере сумма Свои требования мотивирует тем, что в производстве отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес находилось уголовное дело N 11702450011000043, возбужденное дата по факту уклонения от уплаты налогов руководством наименование организации в особо крупно размере, по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении фио В ходе расследования установлено, что фио, являясь в период времени с дата по дата генеральным директором и главным бухгалтером наименование организации, а с дата генеральным директором наименование организации, зарегистрированного по юридическому адресу: адрес, а с дата по адресу: адрес, состоящего с дата в качестве самостоятельного налогоплательщика на налоговом учете в ИФНС N 3 по адрес, а с дата в ИФНС России N 43 по адрес, осуществлял от имении общества предпринимательскую деятельность в области связи на базе проводных технологи, осуществляя фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью общества, организуя работу и взаимодействие сотрудников и контролируя денежные операции по счетам. В период с дата по дата, более точное время следствием не установлено, фио, имея умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, приискал и подписал гражданско-правовые договоры с наименование организации, наименование организации. наименование организации, которые реальную хозяйственную деятельность не осуществляли.

После этого, при том, что указанные общества договоры фактически не исполняли, наименование организации занизило подлежащие уплате в бюджет в соответствии со ст.ст. 52, 173, 174, 286, 287 Налогового Кодекса Российской Федерации суммы налога на прибыль за дата и налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2, 3, адрес дата, 1, адрес дата, путем включения в представленные не позднее дата в ИНФНС России N 43 по адрес за те же налоговые периоды налоговые декларации, общий порядок заполнения которых предусмотрен ст.80 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на прибыль организаций заведомо ложные сведения о расходах организации, а также по налогу на добавленную стоимость заведомо ложные сведения о примененных налоговых вычетах, касающихся операций по взаимоотношениям с наименование организации, наименование организации и наименование организации. Таким образом, фио в результате преступных действий, осуществленных в нарушение вышеуказанных норм налогового законодательства в период времени с дата по дата совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с организации наименование организации путем включения в налоговые декларации по налогу на прибыль организации за налоговый период дата и налоговые декларации на добавленную стоимость за налоговые периоды 2, 3, адрес дата, 1, адрес дата, заведомо ложных сведений о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов, суммах налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, подлежащих уплате в бюджет, на общую сумму сумма, что за период в пределах трех финансовых лет подряд составляет более сумма прописью, при этом доля неуплаченных налогов составляет 84, 3 % подлежащих уплате сумму налогов, сборов в совокупности, то есть является особо крупным размером.

Поскольку преступными действиями ответчика, являющегося в проверяемый период времени генеральным директором наименование организации, государству причинен материальный ущерб, который в добровольном порядке не погашен, прокурор вправе обратиться в суд в защиту интересов Российской Федерации в прядке ст. 44 УПК РФ.

Представитель истца - прокурора адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал по доводам, просит об их удовлетворении.

Представитель истца ИФНС России N 43 по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик фио, представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали, представили письменные возражения на исковое заявление, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица наименование организации - генеральный директор указанного общества фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио и его представителя на основании ордера адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата Головинским районным судом адрес постановлен приговор, в соответствии с которым фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата. В частности постановлено, что наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ следует считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет. Исковое заявление прокурора о взыскании с фио недоимки на общую сумму сумма в федеральный бюджет Российской Федерации оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от дата приговор Головинского районного суда адрес от дата в отношении фио изменен. С учетом того, что Федеральным законом от дата N 73-ФЗ в пункте 1 примечания к ст. 199 УК РФ внесены изменения, согласно которым крупным размером по данной статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд сумма, а особо крупным размером - сумма, действия фио переквалифицированы с п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ на ч. 1 ст. 199 УК РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере сумма фио освобожден от отбывания назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. Этот же приговор в части гражданского иска отменен, дело в данной части направлено в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Указанными судебными постановлениями установлено, что фио, будучи назначенным на должность генерального директора на основании протокола N 2 решения участников наименование организации от дата, приказа генерального директора наименование организации N 2 от дата, в период времени с дата по дата - генеральным директором и главным бухгалтером наименование организации, а с дата генеральным директором, в связи с назначением на должность главного бухгалтера фио на основании приказа генерального директора Общества N 69 от дата, зарегистрированного за основным регистрационным номером 1117746656147 по юридическому адресу: адрес, д. 12, а с дата по адресу: адрес, д. 80, корп. Б, офис 12, состоящего с дата в качестве самостоятельного налогоплательщика на налоговом учете в Инспекции ФНС России N 3 по адрес, расположенной по адресу: адрес, д. 2, стр. 6, а с дата в Инспекции ФНС России N 43 по адрес, расположенной по адресу: адрес, адрес, согласно ст. 57 Конституцией Российской Федерации, ст. 53, 91 (в редакции Федерального закона от дата N 312-ФЗ) Гражданского кодекса адресст.40 Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 3, 19, 23, 26, 27, 28, 44, 45 и 57 НК РФ, ст. 7 и 19 Федерального закона от дата N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", главой 10 Устава наименование организации, руководил финансово-хозяйственной деятельностью Общества, организуя работу и взаимодействие сотрудников и контролируя денежные операции по счетам, осуществляя от имени юридического лица предпринимательскую деятельность в области связи на базе проводных технологий, и был обязан своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги и сборы, вести своевременный полный учет и отчетность по финансово-хозяйственным операциям, а также нести ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, утверждать и представлять в Инспекцию ФНС России по месту учета в установленном

порядке налоговые декларации и расчеты по налогам, а также бухгалтерскую отчетность за отчетный период, самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, уплачивать налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, нести иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах в Российской Федерации. В соответствии со п.1 ст.80, п.1 ст.81, ст. 143, п. 1 ч. 1 ст. 146, 153, 154, 163, 164 (в редакции ФЗ от дата N 117-ФЗ), 166, 169, 171, 172, 173, 174 Налогового кодекса РФ, а также в связи с осуществляемой деятельностью, наименование организации в 2014 и дата являлось плательщиком налога на добавленную стоимость по ставке 18 % (далее НДС), и было обязано самостоятельно, по окончанию каждого налогового периода исчислять налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет и не позднее 20-го (в редакции Федерального закона от дата N 172-ФЗ) и 25-го (в редакции Федерального закона от дата N 382-ФЗ) чисел каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, которым является квартал, уплатить в бюджет. В соответствии со ст. 246, 247, 252, ст. 274, 285, 286, 313 Налогового Кодекса РФ, наименование организации являлось плательщиком налога на прибыль организаций по ставке налога 20%. Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Как налогоплательщик наименование организации было обязано предоставлять налоговому органу декларацию по каждому налогу, подлежащему уплате.

Игнорируя обязанности, предусмотренные вышеуказанными нормативно-правовыми актами, фио с целью уклонения от уплаты налогов с Организации, при неустановленных следствием обстоятельствах, в период времени примерно с дата по дата, получил в свое распоряжение реквизиты и данные расчетных счетов организаций наименование организации, наименование организации и наименование организации, обладающих всеми необходимыми внешними признаками юридических лиц, зарегистрированных в налоговых органах Российской Федерации, но не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, руководителями и учредителями которых значатся лица, не имеющие отношения к руководству и деятельности организаций, а также получил в свое распоряжение первичные документы, в том числе лично подписал гражданско-правовые договоры: договор подряда N 237/БС/2014- ПДР-Р от дата, договор подряда N 234/БС/2014-ПДР-Р от дата с наименование организации, договор подряда N 378/БС/2014-ПДР-Р от дата с наименование организации, договор субподряда N 96/БС/2013-ПДР-Р от дата, договор подряда N 223/БС/2014-ПДР-Р от дата, договор подряда N 141/БС/2014-ПДР-Р от дата с наименование организации, а также дополнительные соглашения и приискал счета-фактуры; N 290501 от N 270602 от дата, N 310706 от дата, N 310707 от N 301120 от дата, N 311215 от дата, N 00000086 от N 00000085 от дата, N 00000104 от дата (продавец: наименование организации, покупатель: наименование организации), N 00000018 от дата, N 00000019 от дата, N 00000032 от дата, N 00000033 от дата, N 00000065 от дата, N 00000066 от дата, N 00000113 от дата (продавец: наименование организации, покупатель: наименование организации), N 2130001 от дата (продавец: наименование организации, покупатель: наименование организации), свидетельствующие о, якобы, имевшихся взаимоотношениях между Обществом с вышеуказанными организациями, обладающими всеми признаками юридического лица, однако не осуществляющими фактической финансово-хозяйственной деятельности.

Указанные документы, содержащие заведомо ложные сведения, подписанные от его (фио) имени, в период времени примерно дата по дата, точное время следствием не установлено, предоставил не осведомленной о его (фио) преступных намерениях главному бухгалтеру наименование организации фио, назначенную на указанную должность его (фио) приказом генерального директора наименование организации от дата N 69, для их отражения в бухгалтерском учете наименование организации. Для придания видимости реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, в том числе по вышеуказанным договорам и приложений к ним, фио, в период времени с дата по дата организовал перечисление денежных средств в общей сумме сумма на расчетные счета наименование организации, наименование организации и наименование организации, за якобы выполненные строительно-монтажные работы. На основании вышеуказанных первичных документов, главный бухгалтер наименование организации фио, находясь на своем рабочем месте в помещении наименование организации, расположенном по адресу: адрес, будучи не осведомленной о его (фио) преступном умысле, вела бухгалтерский учет наименование организации, в том числе, формировала книги покупок, книги продаж, формировала регистры налогового учета, а также вносила в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за дата и налогу на добавленную стоимость за 2, 3, адрес дата, 1, адрес дата заведомо для него (фио) ложные сведения о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суммах налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, подлежащих уплате в бюджет.

Указанные декларации, содержащие заведомо для фио ложные сведения, он, находясь в неустановленном месте, в период с по дата, подписал и обеспечил их предоставление по телекоммуникационным каналам связи в Инспекцию ФНС России N 43 по адрес, расположенную по адресу: адрес. В результате его указанных преступных действий фио, совершенных им в нарушении указанных выше норм налогового законодательства, в том числе ст.ст. 171, 172, 173 НК РФ, а также ст. ст. 247, 252, 253, 274 НК РФ, наименование организации уклонилось от уплаты налогов на общую сумму сумма, что за период в пределах трех финансовых лет подряд составляет более сумма прописью, в том числе, налога на прибыль организации за дата в размере сумма (в федеральный бюджет в размере сумма, в бюджет субъекта Российской Федерации в размере сумма), и налога на добавленную стоимость за адрес дата в размере сумма, за адрес дата в размере сумма, за адрес дата в размере сумма, за адрес дата в размере сумма, за адрес дата в размере сумма, а всего на сумму сумма В нарушение ст. 174 НК РФ, а также ст.ст. 285, 287 и 289 НК РФ указанные суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, не исчисленные в результате описанных его (фио) преступных действий, до дата в бюджет уплачены не были.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 53, 1064 ГК адрес адрескона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. ст. 26, 27, 28 Налогового кодекса РФ, а также оценив собранные по делу доказательства и учитывая, что фио являлся единоличным исполнительным органом, через которого общество приобретало гражданские права и гражданские обязанности, действия (бездействие) которого признаются действиями (бездействием) общества, в соответствии со ст. ст. 23, 45 НК РФ и гл. 21 НК РФ, а также в связи с осуществляемой обществом деятельностью, на него, как на руководителя организации-налогоплательщика, суда верно установил, что на него были возложены обязанности по своевременной уплате законно установленных налогов в полном объеме.

Поскольку в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 Уголовного кодекса РФ), а также учитывая доказанность вины ответчика, как причинителя вреда государству совершением налогового преступления, на него возлагается ответственность по возмещению ущерба, причиненного государству, в результате уклонения от уплаты налога. Особенности природы гражданско-правовой ответственности фио применительно к обстоятельствам уголовного дела предопределены и обусловлены прежде всего тем, что имущественный вред государству причинен преступными действиями осужденного, который совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации с наименование организации путем включения в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 и налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, адрес дата, 1, адрес дата, заведомо ложных сведений о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов, суммах налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет, на общую сумму сумма, что является неотъемлемой частью объективной стороны преступления, за совершение которого и был осужден фио

Поскольку приговором Головинского районного суда адрес от дата, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от дата фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, указанными судебными постановлениями установлена его вина в причинении ущерба государству в крупном размере, суд пришел к правомерному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба в сумме сумма, судом правомерно были отклонены.

Как следует из материалов дела, размер ущерба, причиненного государству действиями фио в сумме сумма, определен в ходе производства по уголовному делу в отношении ответчика на основании заключения эксперта N 01719 от дата, оценка которому дана как в приговоре Головинского районного суда адрес от дата, так и в апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от дата. Результаты оценки отражены в соответствующих судебных постановлениях.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что заключение эксперта N 01719 от дата ответчиком в ходе производства по уголовному делу не оспорено, то, что размер ущерба является квалифицирующим признаком совершенного ответчиком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, подлежал установлению с разумной степенью достоверности при принятия судом решения о виновности лица в преступлении, запрещенном Уголовным законом, учитывая положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ об обязательности приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого соответствующий приговор постановлен, по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом, в данном случае имели ли место действия по уклонению от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией в определенном размере и совершены ли они фио, доводы ответчика о несогласии с размером ущерба в сумме сумма, судом во внимание не приняты.

Также судом не принят во внимание и довод ответчика о том, что по заявленным истцом требованиями должно отвечать юридическое лицо наименование организации, поскольку указанная организация является действующей, отсутствуют данные о невозможности исполнения налоговой обязанности организацией-налогоплательщиком. Так, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ни физическое лицо фио, ни наименование организации, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, генеральным директором которого до настоящего времени является ответчик, ущерб государству не возместили.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" от дата N 64, в соответствии со статьей 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному иску могут выступать налоговые органы (подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

По смыслу названного постановления, в качестве гражданского ответчика по данной категории дел может быть привлечено не только физическое лицо, но и юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. Между тем к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо.

Из материалов дела установлено, что ущерб государству в результате совершения фио умышленных действий, запрещенных Уголовным законом, причинен еще в 2014, дата в тот период, когда фио являлся руководителем наименование организации. Из объяснений фио в судебном заседании следует, что он до настоящего времени является генеральными директором указанного общества, определенный судом при постановлении приговора размер ущерба им оспаривается. Между тем, суд верно установил, что в материалах дела отсутствуют данные о принятии руководителем наименование организации фио мер к возмещению юридическим лицом соответствующего ущерба с момента его возникновения в размере, определенном судом при постановлении приговора, равно как и мер к возмещению ущерба в той части, в которой размер соответствующего ущерба ответчиком не оспаривается.

Учитывая указанные обстоятельства, а именно то, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства, наличие которых могло бы послужить основанием для освобождения фио от ответственности за причиненный вред, в частности доказательства принятия генеральным директором наименование организации мер к возмещению обществом ущерба, доказательства возмещения юридическим лицом данного ущерба, при том, что представленный стороной ответчика бухгалтерский баланс наименование организации за 2017, 2018, дата не свидетельствует о принятии фио соответствующих мер, равно как и о готовности указанного общества возмещать ущерб, причиненный преступлением, суд пришел к выводу о том, что гражданско-правовую ответственность за причиненный вред должен нести ответчик фио

Таким образом, довод ответчика о том, что ответственность за вред, причиненный преступлением, должна быть возложена на наименование организации, правомерно отклонен судом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что согласно правовой позиции Конституционного суда и Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо, осуществляющее свою деятельность, вправе самостоятельно погасить задолженность на налогам, тогда как действительный размер ущерба суд не установил, а положился на заключение эксперта в рамках уголовного дела, отказав в ходатайстве о проведении экономической экспертизы, судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению.

Разрешая спор по существу, анализируя вышеизложенное и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств отсутствия вины в причинении ущерба в указанной сумме, либо доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба или подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Размер ущерба установлен приговором Головинского районного суда адрес и в установленном порядке не извенен.

Кроме того, по общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности.

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку приговором суда фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, постольку правомерно взыскан ущерб в указанном размере с указанного лица.

Виновные действия ответчика, их умышленный характер и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом бюджету Российской Федерации установлены приговором Головинского районного суда адрес, который в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего спор о гражданско-правовых последствиях действий ответчика.

Материалы дела не содержат оснований для вывода о добросовестности ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Головинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи