Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-16764/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации в лице представителей фио, фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований наименование организации, в лице конкурсного управляющего - наименование организации к фио о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации, в лице конкурсного управляющего - наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств.

Приказом ЦБ РФ от дата NОД-1028 у наименование организации дата отозвана лицензия на осуществление банковских решений. Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда адрес от дата срок конкурсного производства продлен до дата В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения комиссии по трудовым спорам от дата было установлено, что фио имеет право на взыскание премии по итогам года в размере сумма На основании данного решения было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено в связи с исполнением. При этом, определением Арбитражного суда адрес от дата приказ N 309 от дата о премировании сотрудников банка был признан недействительным. Таким образом, как указал истец, у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое истец просил с нее взыскать, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату исполнения решения суда, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представители истца, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседание судебной коллеги стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит основания к отмене решения.

Судом установлено, что приказом Банка России от дата N ОД-1028 у кредитной организации наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А62-7344/2013 наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Банка утверждена наименование организации.

дата издан приказ N309 о премировании сотрудников Московского филиала наименование организации по итогам работы за дата, в том числе фио

На основании решения комиссии по трудовым спорам Московского филиала наименование организации с работодателя в пользу работника взыскана премия в размере сумма.

На основании данного решения было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено в связи с исполнением.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А62-7344/2013 признана недействительной сделка - приказ от дата N 309 о премировании сотрудников Московского филиала наименование организации по итогам работы за дата, в том числе и фио

Конкурсный управляющий наименование организации наименование организации направил в адрес фио требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере сумма, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

На основании приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец просил взыскать с ответчика выплаченную ему часть заработной платы (премию). Доказательств, подтверждающих связь выплаты спорной суммы с неправомерными действиями работника, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом, как указал суд первой инстанции, представлено не было.

Также ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, обсудив которое суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как видно из материалов дела, сделка о премировании сотрудников Московского филиала наименование организации по итогам работы за дата была признана недействительной определением Арбитражного суда адрес от дата, тогда как в суд истец обратился лишь дата, то есть с пропуском срока для обращения в суд с указанным требованием.

Таким образом, оснований к удовлетворению иска суд не нашел.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В апелляционных жалобах истец повторяет доводы иска, которые были им изложены в обоснование исковых требований, проверены судом первой инстанции надлежащим образом и обоснованно признанные несостоятельными.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение и ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрены ст. 1102 ГК РФ.

Вместе с тем, ст. 1109 ГК РФ устанавливает исключения для такого взыскания, в том числе взыскание суммы заработной платы.

Также по смыслу закона не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Кроме того, согласно положениям ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев специально оговоренных случаев.

Доказательств, подтверждающих совершение истцом счетной (арифметической) ошибки либо наличия виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Судом первой инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания, в связи с чем оснований к отмене решения судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи