Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-6264/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Климовой С.В, Заскалько О.В, при помощнике судьи Волгине Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам фио, наименование организации на решение Симоновского районного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о признании отказа в трудоустройстве на работу незаконным, обязании принять на работу, взыскании заработной платы удовлетворить частично, признать незаконным отказ наименование организации в приеме на работу фио по квоте на работу для инвалидов по направлениям наименование организации от 14 февраля 2017 г. и 29 мая 2017 г, в удовлетворении требований фио обязать наименование организации принять его на работу на должность ведущего инженера по квоте на работу для инвалидов с должностным окладом в размере сумма с 16 февраля 2017 г, взыскать невыплаченную заработную плату с 16 февраля по август 2017 г. в размере сумма отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио 30.08.2017 обратился в суд с иском к наименование организации (далее - наименование организации) о признании незаконным отказа в трудоустройстве на работу на должность ведущего инженера по квоте для инвалидов, обязании принять на работу на должность ведущего инженера с 16.02.2017, взыскании заработной платы за период с 16.02.2017 по август 2017 года в размере сумма исходя из ежемесячного заработка сумма, мотивируя обращение тем, что, являясь инвалидом 3 группы, при обращении к ответчику по направлениям центра занятости населения на квотируемое рабочее место для инвалида по должности ведущего инженера с окладом сумма дважды 16.02.2017 и 31.05.2015 не был им трудоустроен без уважительных причин, что истец полагает незаконным, дискриминационным и нарушающим его права инвалида.

Определением суда от 07.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено наименование организации (далее - ГКУ ЦЗН) (т. 1 л.д. 190).

В судебном заседании истец требования поддержал; представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ по требованиям, связанным в приемом на работу в феврале 2017 года (т. 1 л.д. 19-20, 192-196); представитель третьего лица полагала иск необоснованным, о чем представила письменный отзыв (т. 1 л.д. 249-253).

26.02.2020 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований просит истец фио по доводам своей апелляционной жалобы, а также ответчик наименование организации в части удовлетворения требований истца по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, подписанных представителем по доверенности фио, срок на подачу которых восстановлен определениями суда от 21.08.2020.

В заседании судебной коллегии истец фио и представитель ответчика наименование организации по доверенности фио доводы своих жалоб поддержали, против удовлетворения жалобы другой стороны возражали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения в части отказа в удовлетворении требований фио по следующим основаниям, в остальной части не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец фио, паспортные данные, с 25.10.2010 являлся инвалидом 2 группы, с 01.11.2011 ему устанавливалась инвалидность 3 группы, которая с 01.11.2014 установлена бессрочно по причине общего заболевания, о чем 22.10.2014 органами МСЭ ему выдана соответствующая справка (т. 1 л.д. 8-9) и с 25.10.2010 истец является получателем пенсии по инвалидности согласно пенсионному удостоверению (л.д. 1 л.д. 64-65).

фио имеет высшее образование по квалификации инженера-электрика на основании диплома Ташкентского политехнического института им. Беруни, выданного 12.07.1985, а также инженера по специальности "Теплогазоснабжение и вентиляция" на основании диплома ГОУ ВПО МГСУ от 18.01.2010 (т. 1 л.д. 62, 63).

Согласно трудовой книжке фио начал трудовую деятельность 27.08.1985 инженером в электрическом цехе, работал на различных должностях, в том числе с 04.08.2008 по 07.11.2012 в наименование организации ведущим инженером-электриком, с 09.11.2012 по 31.01.2014 - в наименование организации ведущим инженером-проектировщиком, с 03.02.2014 по 30.01.2015 - в наименование организации ведущим инженером управления капитального строительства, с 01.07.2015 по 31.08.2015 - в наименование организации главным инженером проекта, с 01.12.2015 работал в наименование организации инженером-проектировщиком 2 категории и был уволен 14.06.2016 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации (т. 1 л.д. 66-91).

С 30.09.2016 фио состоял на учете в отделе трудоустройства "Севастопольский" в поисках подходящей работы и зарегистрирован в качестве безработного и на момент обращения в суд продолжал состоять на таком учете (т. 1 л.д. 7); согласно персональной карточке ГКУ ЦЗН фио с учетом программы реабилитации или абилитации инвалида имеет следующие рекомендации о доступных условиях труда: в обычных условиях производства, облегченные условия, показана работа с незначительными физическими и умеренными нервно-психическим напряжением в комфортных микроклиматических условиях производственной среды, работа в одну дневную смену, возможен сокращенный рабочий день, неделя, а наличие шума, УФ-излучения, статического электричества, электрического поля в пределах ПДУ; трудовые действия, выполнение которых затруднено - противопоказана работа с умеренным постоянным физическим напряжением, вынужденное положение тела, длительная ходьба, стояние, работа с вредными веществами, тяжелыми металлами, свинцом, марганцем, аэрозолями, воздействием вибрации, токов высокой частоты, ЭМИ, УФ-радиации, лазерного, ультразвукового, рентгеновского излучений, канцерогенов, аллергенов (т. 1 л.д. 256-257).

14.02.2017 отделом трудоустройства наименование организации ЦЗН фио выдано направление на работу в наименование организации с рекомендацией на должность по профессии (специальности) ведущего инженера; в направлении была указана должность фио по последнему месту работы - инженер-проектировщик 2 категории со стажем работы в этой должности 6 месяцев 14 дней, в направлении имеется просьба письменно сообщить о принятом решении по предложенной кандидатуре; 16.02.2017 истец представил направление в наименование организации, в котором указано, что его кандидатура находится на рассмотрении, при этом на должность ведущего инженера он принят не был, результат рассмотрения кандидатуры фио в направлении на работу представителем наименование организации не указан (т. 1 л.д. 5).

29.05.2017 фио повторно получил направление на работу в наименование организации с рекомендацией на должность по профессии (специальности) ведущего инженера от отдела трудоустройства наименование организации ЦЗН, по результатам рассмотрения кандидатуры фио 31.05.2017 начальником отдела кадров наименование организации в направлении на работу сделана отметка о том, что с ним проведено собеседование, вопрос на рассмотрении руководства, однако на работу в наименование организации фио принят не был (т. 1 л.д. 6).

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что указанные направления были выданы фио как инвалиду на основании сведений о квотируемом рабочем месте, предоставленных наименование организации в ГКУ ЦЗН (т. 1 л.д. 14-15, 258-265).

Так, в вакансии N 25800019/16АВТОЗ указана должность ведущего инженера (в промышленности и на производстве) с оплатой труда сумма в месяц, требования к кандидату - высшее образование по специальности электроснабжение, опыт работы от 3 лет, дополнительные требования - знание современной номенклатуры светильников и энергоустановочных изделий, ПУЭ, знание соответствующих нормативных документов, Атокад, Интернет, MC Office; данная вакансия закрыта 24.04.2017 (т. 1 л.д. 197-198, 258-260), 26.05.2017 ответчиком адрес" указана вакансия на квотируемое рабочее место N 14600101/17 ТАГАН по должности ведущего инженера строительно-монтажных работ (в промышленности и на производстве) с оплатой труда сумма в месяц, требования к кандидату - высшее образование по специальности программная инженерия, опыт работы от 1 года, дополнительные требования - работа с компьютером на профессиональном уровне, знание программ Автокад, Интернет, MC Office; данная вакансия снята 29.05.2017 (т. 1 л.д. 261-263).

При этом из материалов дела следует, что фио неоднократно обращался в ГКУ ЦЗН за получением услуг по поиску подходящей работы, в частности 06.05.2015 - и был снят с учета 20.05.2015 ввиду самостоятельного трудоустройства, 27.06.2016 - и был снят ввиду отказа от услуг 03.10.2016, 30.09.2016 и был снят 18.10.2017 направлением на профессиональное обучение, которое получил 31.10.2017, 14.02.2017 и был снят 12.04.2017 ввиду длительной неявки, 10.01.2018 и был снят 30.08.2018 ввиду длительной неявки, 06.12.2018 - и был снят ввиду отказа от услуг 15.02.2019, 02.10.2019 - был снят 11.12.2019 ввиду длительной неявки (т. 1 л.д. 265).

Согласно объяснениями истца письменный отказ в принятии на работу ему не выдавался, а сотрудником наименование организации было устно дважды сообщено о том, что он не принят на работу в наименование организации в связи с отсутствием вакантных мест.

Представитель ответчика в письменных объяснениях от 28.09.2017, 18.11.2017 и от 12.12.2019 указал, что при трудоустройстве 16.02.2017 фио не представил документов, подтверждающих его квалификацию, трудовую книжку, при этом фио была разъяснена необходимость представления документов о квалификации и опыте работы, при повторном трудоустройстве 31.05.2017 истцу также было указано на отсутствие у него документов о квалификации и опыте работы, а кроме того, с ним проведено собеседование начальником электротехнического отдела фио, в ходе которого квалификация истца ответчика не удовлетворила, при этом фио согласно стандартам наименование организации "Обеспечение кадрами" вправе проводить собеседование с кандидатом при его трудоустройстве (т. 1 л.д. 199-213), а также указал, что на 3 квартал 2017 года квотируемых мест в наименование организации не имелось, поскольку в обществе уже работало 6 инвалидов, в том числе 09.06.2017 и 20.06.2017 двум сотрудникам общества была установлена инвалидность (т. 1 л.д. 92), в пояснении от 04.02.2020 указал на наличие одной квотируемой вакансии для инвалидов - должности главного специалиста раздела отопление-вентиляция с требованием к знанию английского языка и опыту работы в атомной отрасти не менее 3 лет (л.д. 1 л.д. 221-222, 232-236).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей фио, фио, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 16, 64 Трудового кодекса РФ, Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-I "О занятости населения в Российской Федерации", Федерального закона от 24.11.2005 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Закона города Москвы от 22.12.2004 N 90 "О квотировании рабочих мест", Положения о квотировании рабочих мест в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 04.08.2009 N 742-ПП, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодека РФ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа наименование организации в приеме на работу фио 16.02.2017 и 31.05.2017 по квоте инвалидов, поскольку законодатель, предоставляя для инвалидов дополнительные гарантии занятости, которые обеспечиваются, в частности, путем установления квоты в организациях независимо от организационно-правовых форм и форм собственности для приема таких граждан на работу, закрепил определенный правовой механизм реализации этой гарантии, предусматривающий в том числе обязанность работодателя представить органам службы занятости информацию о выполнении квоты для приема на работу инвалида, а в случае отказа в приеме на работу гражданина, направленного государственным учреждением службы занятости, работодатель обязан указать письменно в направлении службы занятости причину отказа в приеме на работу и возвратить это направление гражданину, при этом нормы Трудового кодекса РФ устанавливают запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора, в то время как в рассматриваемом случае в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств соблюдения положений действующего законодательства при рассмотрении кандидатуры фио на замещение вакантного квотируемого рабочего места, учитывая, что

направления на работу не содержат причин отказа в приеме фио на работу, а при рассмотрении спора в суде ответчиком не доказано несоответствие квалификации и опыта работы истца предъявляемым требованиям к замещению вакантных квотируемых рабочих мест при том, что также отсутствуют сведения о замещении таких вакансий до обращения истца иными лицами, имеющими инвалидность.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в направлении на работу был указан стаж работы истца 6 месяцев, что менее требуемого по вакансии, о том, что квалификация истца была проверена руководителем отдела, в которой такая вакансия имеется, и оценена им как недостаточная, а также ссылки на отсутствие дискриминации истца ввиду того, что квота была закрыта за счет работников общества, ставших инвалидами, при этом на оспариваемые вакансии иные лица не принимались, а у работодателя отсутствует обязанность заполнения вакантных должностей или работ немедленно по мере их возникновения, поскольку прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения, не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают его вывод о том, что в рассматриваемом случае вакансия являлась квотируемым рабочим местом как дополнительной гарантией занятости инвалида, результаты собеседований работодателем с фио 16.02.2017 и 31.05.2017 не зафиксированы, на направлениях причины отказа в приеме на работу не указаны, отсутствие у соискателя достаточных документов, подтверждающих квалификацию и опыт работы в таком случае достаточным основанием для отказа в приеме на работу не является, учитывая, что, указав в направлении о нахождении кандидатуры на рассмотрении руководства, ответчик не был лишен возможности предложить представить дополнительные документы для окончательного решения по соответствию истца требованиям, предъявляемым к замещению вакансии, а при рассмотрении спора в суде отсутствие у истца необходимых квалификации и опыта работы не опроверг.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, не могут явиться основанием к отмене решения суда, поскольку до обращения в суд 30.08.2017 истец обратился в ГИТ в г. Москве и Симоновскую межрайонную прокуратуру г. Москвы по вопросам нарушения его прав отказом в приеме на работу (л.д. 10-13).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что, правомерно признав незаконным отказ ответчика наименование организации в приеме фио на работу по квоте для инвалидов по направлениям ГКУ ЦЗН от 14.02.2017 и 29.05.2017, суд первой инстанции не учел, что признание таких действий (бездействия) ответчика незаконными само по себе не влечет полную защиту нарушенных прав истца, в связи с чем считает необходимым обязать наименование организации принять фио на работу по квоте для инвалидов на должность ведущего инженера.

Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ об основаниях возникновения трудовых отношений, в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты.

Таким образом, направление на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты является одним из оснований возникновения трудовых отношений и заключения с работником трудового договора, при этом отсутствие на момент принятия судебного акта вакантной должности или квотируемого рабочего места, на что указывает ответчик в своих возражениях на иск, основанием для отказа в иске не является, учитывая, что положения трудового законодательства не содержат иного способа защиты нарушенного права работника, которому необоснованно отказано в приеме на работу.

Кроме того, нормы о материальной ответственности сторон трудового договора содержатся в разделе XI Трудового кодекса РФ, положения ст. 232 которого предусматривают, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Так, материальная ответственность работодателя перед работником установлена положениями главы 38 Трудового Кодекса РФ и предусматривает обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться (ст. 234), материальную ответственность работодателя за ущерб, причиненный имуществу работника (ст. 235), материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику (ст. 236) и возмещение морального вреда, причиненного работнику (ст. 237).

Положения ст. 234 Трудового кодекса РФ устанавливают, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Оснований полагать, что в рассматриваемом случае ответчик не должен нести материальную ответственность, установленную ст. 234 Трудового кодекса РФ, при нарушении ст. 64 Трудового кодекса РФ, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда в этой части также подлежит отмене и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не полученный заработок за весь период незаконного лишения возможности трудиться, который составляет с 17.02.2017 по 24.03.2021, исходя из месячной оплаты труда по квотируемой должности везущего инженера сумма в общей сумме сумма (сумма х 49 мес. (за период с 17.02.2017 по 16.03.2021) + 50 000 : 31 к.д. - 8 к.д. (за период с 17.03.2021 по 24.03.2021)).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении требований фио к наименование организации об обязании принять на работу, взыскании неполученного заработка отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым обязать наименование организации принять фио на работу на должность ведущего инженера по квоте для инвалидов, взыскать с наименование организации в пользу фио не полученный заработок в сумме сумма, в остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: