Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-384/2021-(8Г-22871/2020)[88-4198/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-774/2020 по исковому заявлению Никитенко О. В. к ООО "ДПЛП" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, обязании внести записи о приеме и об увольнении в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, обязании совершить определённые действия, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "ДПЛП" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никитенко О.В. обратилась в суд с иском к ООО "ДПЛП" об установлении факта трудовых отношений с ООО "ДПЛП" в период с 07 ноября 2018 года по 30 апреля 2019 года, обязании заключить трудовой договор, внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере 26 426 рублей, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 19 113 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, обязании уплатить страховые взносы, произвести отчисление налога на доходы физических лиц.

В обоснование исковых требований истец указала, что она с 07 ноября 2018 года работала в ООО "ДПЛП" в должности старшего менеджера отдела продаж. С истцом с 07 ноября 2018 года в течение 6 месяцев трудовой договор не заключался, она неоднократно обращалась к директору ООО "ДПЛП" с требованием заключить трудовой договор и предлагала забрать у нее трудовую книжку на оформление, вопрос об оформлении трудового договора и трудовой книжки постоянно откладывался ответчиком со ссылкой на различные причины. Воспользовавшись своим правом, она в апреле 2019 года подала заявление об увольнении по собственному желанию с 01 мая 2019 года. За период её работы с ноября 2018 года по март 2019 года регулярно и в установленном размере выплачивалась заработная плата, однако за апрель месяц заработная плата выплачена не полностью в размере 8 573, 77 рублей, в связи с чем, у ответчика перед нею образовалась задолженность в выплате заработной платы за апрель 2019 года. В день увольнения ответчиком не произведен полный расчет, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года исковые требования Никитенко О.В. удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений между Никитенко О.В. и ООО "ДПЛП" в период с 07 ноября 2018 года по 30 апреля 2019 года в должности старшего менеджера по продажам; ООО "ДПЛП" обязано внести в трудовую книжку Никитенко О.В. запись о приеме ее на работу на должность старшего менеджера по продажам с 07 ноября 2018 года и об увольнении по собственному желанию 30 апреля 2019 года; с ООО "ДПЛП" в пользу Никитенко О.В. взысканы задолженность по заработной плате за апрель 2019 года в размере 9 500 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск 7 086, 51 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы 7 192 рублей; ООО "ДПЛП" обязано в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования и произвести отчисления налога на доходы физических лиц в налоговые органы Российской Федерации, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации за Никитенко О.В. за период с 07 ноября 2018 года по 28 февраля 2019 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ДПЛП" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 963, 45 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ДПЛП" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем ООО "ДПЛП" Кушнерчук О.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В доводах жалобы заявитель настаивает на пропуске истцом сроков на обращение в суд с настоящим иском, ссылаясь на необоснованное исчисление судами данного срока с 30 апреля 2019 года. Выражая несогласие с оценкой судов представленных сторонами в дело доказательств, считает, что протоколы от 15 января 2020 года N 78 осмотра доказательств, показания свидетелей истца являются недопустимыми доказательствами по делу; судами не принято во внимание наличие между сторонами конфликтных отношений, наличие в спорный период у истца трудовых отношений с другим работодателем в 4 квартале 2018 года и 1 квартале 2019 года, принятие истца на работу в общество с 01 марта 2019 года на основании приказа от 01 марта 2019 года и на ? ставки.

В судебном заседании представитель ООО "ДПЛП" Кушнерчук О.В. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Основания возникновения трудовых отношений установлены статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к числу которых, применительно к настоящему делу, относятся трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом, либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Анализ действующего законодательства, а именно статей 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

При этом в соответствии со статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении споров о признании гражданско-правовых отношений трудовыми трактуются в пользу наличия трудовых отношений.

При определении характера правоотношений, сложившихся между сторонами по настоящему спору, суд первой инстанции, исходя из приведенных норм права, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, признал доказанным тот факт, что между сторонами возникли трудовые отношения с 07 ноября 2018 года, которые прекратились 30 апреля 2019 года, в связи с чем пришел к выводу о правомерности заявленных Никитенко О.В. исковых требований и удовлетворил их в указанном выше размере.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции в ходатайстве о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пунктах 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указал, что в данном случае, когда требования истца направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но в установленном трудовым законодательством порядке не оформлены, соответственно, на момент рассмотрения спора факт трудовых отношений не установлен, то и последствия пропуска срока, предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут быть применены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, в том числе о принятии истца на работу только на период с 01 марта 2019 года по 30 апреля 2019 года и на ? ставки старшего менеджера по продажам, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также судами дана полная и всесторонняя оценка заявлениям ответчика о недопустимости представленных истцом доказательств, с которой не согласиться у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "ДПЛП" не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ДПЛП" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи