Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 66а-1212/2021

г. Нижний Новгород

28 апреля 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Бушминой А.Е, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Козлова Владимира Анатольевича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества по частной жалобе Козлова Владимира Анатольевича на определение Пермского краевого суда от 16 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Козлов В.А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

Решением Пермского краевого суда от 4 декабря 2020 года вступившим в законную силу 19 января 2021 года, административное исковое заявление Козлова В.А. удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером "данные изъяты" равной его рыночной стоимости в размере 5 937 000 руб. по состоянию на 28 октября 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Пермский краевой суд с заявлением о взыскании с административного ответчика Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края в свою пользу судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела: по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, по оплате отчета об оценке в размере 75 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, по оплате почтовых расходов в размере 621, 50 руб.

В дальнейшем административный истец изменил заявленные требования, просил взыскать с государственного бюджетного учреждения Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" (далее ГБУ "ЦТИ ПК") в свою пользу судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, по оплате отчета об оценке в размере 75 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, по оплате почтовых расходов в размере 170, 50 руб.

Определением Пермского краевого суда от 16 февраля 2021 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Козлову Владимиру Анатольевичу отказано в полном объеме.

В частной жалобе Козлов В.А. просил определение Пермского краевого суда от 16 февраля 2021 года отменить, взыскать с ГБУ "ЦТИ ПК" в свою пользу судебные расходы в полном объеме.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

На основании статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что административный истец Козлов В.А. является собственником объекта недвижимости - пристроя к магазину с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", Фроловское с/п, "адрес", кадастровая стоимость которого определена ГБУ "ЦТИ ПК" в акте определения кадастровой стоимости объектов недвижимости от 8 ноября 2019 года по состоянию на 28 октября 2019 года в размере 11 978 311, 72 руб.

При обращении в суд с иском административный истец представил отчет об оценке ООО "МВМ-Оценка" от 20 октября 2020 года N 189/Н-20, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 28 октября 2019 года составляет 5 937 000 руб.

Решением Пермского краевого суда от 4 декабря 2020 года вступившим в законную силу 19 января 2021 года, административное исковое заявление Козлова В.А. удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером "данные изъяты" равной его рыночной стоимости в размере 5 937 000 руб. по состоянию на 28 октября 2019 года.

При рассмотрении заявления административного истца о взыскании судебных расходов судом первой инстанции установлено, что административным истцом Козловым В.А. понесены расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке ООО "МВМ-Оценка" от 20 октября 2020 года N 189/Н-20 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 75 000 руб, что подтверждается договором на проведение оценки N 189/Н-20 от 10 июля 2020 года, актом сдачи-приемки выполненных работ от 10 июля 2020 года, платежными поручениями от 17 июля 2020 года, от 29 октября 2020 года, актом сверки взаимных расчетов от 18 декабря 2020 года.

26 октября 2020 года между Козловым В.А. и Карасевой Е.А. заключен договор возмездного оказания услуг на сумму 30 000 руб, согласно которому Карасева Е.А. обязуется оказать следующие услуги: подготовить административное исковое заявление об установлении рыночной стоимости в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером "данные изъяты", подать указанное административное исковое заявление в Пермский краевой суд, представлять интересы административного истца в Пермском краевом суде; данная сумма оплачена административным истцом, что подтверждается актом выполненных работ от 20 января 2021 года, в котором указано, что денежные средства в сумме 30 000 руб. получены Карасевой Е.А. от Козлова В.А.

При подаче административного искового заявления административным истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 руб, что подтверждается чеком-ордером от 13 октября 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявление административного истца о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что расхождение между кадастровой стоимостью, утвержденной актом ГБУ "ЦТИ ПК" от 8 ноября 2019 года в размере 11 978 311, 72 руб. с рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом в размере 5 937 000 руб. составляет - 49, 6 %, в связи с чем подобная разница является приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, считает их неверными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов. В случае удовлетворения требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте оценки, в том числе в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях, судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, то есть в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Именно поэтому Федеральный закон "О государственной кадастровой оценке" связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе закрепленных статьей 4 названного Федерального закона принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения. В связи с этим КАС РФ, как и законодательство о государственной кадастровой оценке, различает в качестве самостоятельных оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 1 статьи 248).

Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Следовательно, с учетом объективной специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Из материалов дела следует, что кадастровая объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", утвержденная актом ГБУ "ЦТИ ПК" от 8 ноября 2019 года в размере 11 978 311, 72 руб. в 2, 01 раза (на 50, 43 %) превышает рыночную стоимостью объекта недвижимости, определенную судом в размере 5 937 000 руб, что вопреки формальному подходу суда свидетельствует о том, что такая разница в данном случае является существенной, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости спорного объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объектов недвижимости.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, то на основании пункта 2 статьи 316 КАС РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу

Разрешая по существу заявление административного истца о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения с отнесением указанных расходов на соответствующего административного ответчика.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике, на которого применительно к обстоятельствам настоящего дела должно быть возложено несение судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы по настоящему делу должны быть отнесены на ГБУ "ЦТИ ПК", как на орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости указанного объекта капитального строительства в акте определения кадастровой стоимости объектов недвижимости от 8 ноября 2019 года по состоянию на 28 октября 2019 года, которое привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика (л.д.166).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ Козловым В.А. при обращении в суд был представлен отчет об оценке ООО "МВМ-Оценка" от 20 октября 2020 года N 189/Н-20, на основании которого суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Стоимость услуг по договору, заключенному между Козловым В.А. и ООО "МВМ-Оценка" на проведение оценки объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" составила 75 000 руб, что подтверждается договором на проведение оценки N 189/Н-20 от 10 июля 2020 года, платежными поручениями N93 от 17 июля 2020 года на сумму 40 000 руб, N144 от 29 октября 2020 года на сумму 35 000 руб, актом сдачи-приемки выполненных работ от 10 июля 2020 года, актом сверки взаимных расчетов от 18 декабря 2020 года.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, учитывая, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные им расходы на проведение оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в размере 75 000 руб. подлежат отнесению к судебным издержкам и взысканию в пользу административного истца.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами административного ответчика ГБУ "ЦТИ ПК", указанными в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, о том, что стоимость услуг по оценке данного объекта является завышенной, средний размер услуг по оценке данного объекта составляет 40 000 руб.

Вопреки указанным доводам административного ответчика оснований считать завышенной указанную стоимость услуг по оценке спорного объекта недвижимости, которая подтверждена материалами дела и является разумной, суд апелляционной инстанции не усматривает, кроме того представленные административным ответчиком коммерческие предложения датированы 11 февраля 2021 года, в то время, как договор на проведение оценки N 189/Н-20 был заключен 10 июля 2020 года, то есть за 7 месяцев до даты коммерческих предложений, представленных административным ответчиком, при этом в материалы дела не представлено доказательств того, что в период с 10 июля 2020 года до 11 февраля 2021 года цены на данные услуги не менялись.

В связи с рассмотрением настоящего дела административный истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 26 октября 2020 года, актом выполненных работ от 20 января 2021 года, в котором указано, что денежные средства в сумме 30 000 руб. получены Карасевой Е.А. от Козлова В.А.

В рамках договора об оказании юридических услуг от 26 октября 2020 года представитель Карасева Е.А. подготовила и подала в суд административное исковое заявление, составила заявление о взыскании судебных расходов, представлял интересы Козлова В.А. в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции - 4 декабря 2020 года при рассмотрении дела по существу и 16 февраля 2021 года при рассмотрении заявления административного истца о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание положения статьи 112 КАС РФ, пунктов 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, а также объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, в пользу административного истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оснований для взыскания в пользу Козлова В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не усматривает.

При обращении в суд с настоящим иском административный оплатил государственную пошлину в размере 300 руб, что подтверждается чеком-ордером от 13 октября 2020 года. Данные судебные расходы также подлежат взысканию в пользу административного истца.

Кроме того, административный истец просил взыскать почтовые расходы, понесенные в ходе рассмотрения настоящего дела и заявления о взыскании судебных расходов.

В материалы дела административный истец представил кассовые чеки от 9 ноября 2020 года: на оплату 5 конвертов на сумму 195 руб. (л.д.177), на оплату почтовых марок на сумму 235 руб. (л.д.175), на оплату пересылки почтового отправления с уведомлением в Пермский краевой суд по почтовому идентификатору "данные изъяты"

Указанные почтовые расходы не подлежат взысканию с административного ответчика в пользу административного истца, поскольку согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (статья 112 КАС РФ).

Как указано выше, согласно договору возмездного оказания услуг от 26 октября 2020 года, заключенного между Козловым В.А. и Карасевой Е.А. исполнитель обязуется не только подготовить административное исковое заявление об установлении рыночной стоимости в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером "данные изъяты", но и подать указанное административное исковое заявление в Пермский краевой суд. Таким образом, расходы представителя на отправку административного искового заявления в суд по данному договору входят в цену оказываемой услуги, в связи с чем взысканию с административного ответчика в пользу административного истца не подлежат.

Кроме того, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на приобретение 9 ноября 2020 года 5 конвертов на сумму 195 руб. (л.д.177) не подлежат взысканию в пользу административного истца, поскольку из административного искового заявления следует, что лицам, участвующим в деле административное исковое заявление по почте не направлялось, копии административного искового заявления с приложениями для лиц, участвующих в деле, были направлены в суд (л.д.6).

Также не подлежат взысканию расходы на оплату почтовых марок на сумму 235 руб. (л.д.175) и на оплату пересылки почтового отправления с уведомлением в Пермский краевой суд по почтовому идентификатору "данные изъяты" на сумму 30 руб, тариф за пересылку 235 руб. (оплата марками), вес 1, 190 кг (л.д.178), так как указанное почтовое отправление направлено от имени Козлова Владимира Анатольевича в Пермский краевой суд по другому делу, поскольку имеющийся в материалах дела конверт, в котором в Пермский краевой суд поступило административное исковое заявление Козлова В.А. по настоящему делу (л.д.147) имеет другой почтовый идентификатор - "данные изъяты", оплачено марками на иную сумму (247 руб.), имеет другой вес (1, 262 кг).

Административный истец также представил кассовые чеки от 21 января 2021 года на общую сумму 161, 50 руб.: на оплату почтовых марок (93 руб.) и почтового конверта (37 руб.) на общую сумму 130 руб.(л.д.176), на оплату пересылки почтового отправления с уведомлением в Пермский краевой суд на сумму 31, 50 руб, тариф за пересылку 93 руб. (оплата марками) (л.д.175). Указанным почтовым отправлением в Пермский краевой суд поступило заявление административного истца о взыскании судебных расходов по настоящему делу, что подтверждается номером почтового идентификатора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что почтовые расходы в размере 130 руб. и 31, 50 руб, а всего 161, 50 руб. подлежат взысканию с административного ответчика в пользу административного истца, поскольку понесены по настоящему делу в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов, при этом договором возмездного оказания услуг от 26 октября 2020 года не предусмотрена обязанность представителя административного истца подать такое заявление в суд.

В остальной части в удовлетворении заявления административного истца о взыскании судебных расходов следует отказать.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пермского краевого суда от 16 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Козлова Владимира Анатольевича о взыскании судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Козлова Владимира Анатольевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" в пользу Козлова Владимира Анатольевича судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб, на подготовку отчета об оценке в размере 75 000 руб, на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 161, 50 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления Козлова Владимира Анатольевича о взыскании судебных расходов - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Пермский краевой суд.

Судья А.Е. Бушмина